РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-6036/23-110-45

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, МЕДОВЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ ТЕХ.1, КОМ. 11В,11Г,11Д, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДТ-СП-СТРОЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 11, ОФИС 03, ОГРН: <***>) о взыскании 22 967 347,62 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.01.2021,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТ-СП-СТРОЙ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 123 056,02 руб. неосновательного обогащения, 600 000 руб. штрафа, процентов на сумму 2 705 271,24 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2021 года между ООО «Строй Техно Инженеринг» (далее – Заказчик) и ООО «ДТ-СП-Строй» (далее – Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03/11/2021 (далее – Договор) на выполнение Работ.

Согласно пункту 1.18. Договора «Работы» означают строительно-монтажные работы на Объекте, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с Проектной документацией, условиями Договора, приложениями и дополнениями к нему, а также строительными нормами и правилами (СНиП), МГСН, ВСН, ТУ, ГОСТами и иными нормативными документами РФ. Перечень Работ, подлежащий выполнению по Договору, приведен в Приложении № 1 к Договору (Смета) или в соответствующих Дополнительных соглашениях (Приложениях к ним) к Договору.

Согласно пункту 1.15. Договора, «Объект» означает комплекс зданий строений и сооружений ООО «ОКТАФАРМА-ФАРМИМЭКС», расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское.

Письмом за исх. № И-14/2022/СТИ от 25 января 2022 года Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от части Работ по Договору в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по Договору, предусмотренных пунктами 5.1., 6.22., 16.2. Договора, о необходимости сдать в порядке и на условиях, согласованных в Договоре, фактически выполненные на 25 января 2022 года Работы.

В связи с тем, что по состоянию на 17 февраля 2022 года указания Заказчика Подрядчиком не были выполнены, Подрядчиком были допущены иные недостатки в выполнении обязательств по Договору, Заказчик, письмом за исх. № И-48/2022/СТИ от 21 февраля 2022 года, уведомил Подрядчика о расторжении Договора с 05 марта 2022 года, необходимости сдачи к указанному сроку результата фактически выполненных по Договору Работ, выполнении требований, предусмотренных пунктом 21.6. Договора.

По состоянию на 28 ноября 2022 года, указанные требования Заказчика, Подрядчиком не исполнены.

Заказчиком по Договору оплачено 37 462 754,39 руб. (Тридцать семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля 39 коп.), в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение № 10207 от 11.11.2021 г. (8 820 520,82 руб.) Ответчику;

Платежное поручение № 647 от 13.12.2021 г. (1 075 000,00 руб.) в ООО «РБУ»;

Платежное поручение № 11127 от 15.12.2021 г. (2 545 988,90 руб.) в ООО «Металлсервис Москва»;

Платежное поручение № 11134 от 16.12.2021 г. (2 147 500,00 руб.) в ООО «РБУ»;

Платежное поручение № 11443 от 24.12.2021 г. (1 000 000,00 руб.) Ответчику;

Платежное поручение № 11598 от 28.12.2021 г. (1 446 125,00 руб.) в ООО «Орлинк Металл»;

Платежное поручение № 11679 от 29.12.2021 г. (2 000 000,00 руб.) Ответчику;

Платежное поручение № 84 от 14.01.2022 г. (1 898 041,02 руб.) в АО «Промстройконтакт»;

Платежное поручение № 105 от 18.01.2022 г. (1 365 830,00 руб.) в ООО «Металлсервис Москва»;

Платежное поручение № 485 от 01.02.2022 г. (1 340 800,00 руб.) в ООО «ПКФ ДиПОС»;

Платежное поручение № 551 от 07.02.2022 г. (1 073 750,00 руб.) в ООО «РБУ»;

Платежное поручение № 663 от 11.02.2022 г. (1 344 800,00 руб.) в ООО «ПКФ ДИПОС»;

Платежное поручение № 988 от 16.02.2022 г. (3 795 447,71 руб.) Ответчику;

Платежное поручение № 1535 от 04.03.2022 г. (2 925 784,00 руб.) в АО «Промстройконтракт»;

Платежное поручение № 1537 от 04.03.2022 (1 105 000,00 руб.) в ООО «РБУ»;

Платежное поручение № 1536 от 04.03.2022 г. (998 000,00 руб.) в АО «Промстройконтракт»;

Платежное поручение № 1795 от 12.03.2022 г. (1 410 656,94 руб.) Ответчику;

Платежное поручение № 1850 от 15.03.2022 г. (315 780,00 руб.) ИП ФИО2;

Платежное поручение № 2049 от 29.03.2022 г. (206 200,00 руб.) ИП ФИО3;

Платежное поручение № 2047 от 29.03.2022 г. (246 000,00 руб.) ИП ФИО2;

Платежное поручение № 2050 от 29.03.2022 г. (168 400,00 руб.) ИП ФИО3;

Платежное поручение № 2548 от 19.04.2022 г. (233 130,00 руб.) ИП ФИО2;

Письма по оплатам третьим лицам.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 15 095 406,77 руб. (Пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч четыреста шесть рубля 77 коп.), в том числе НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ:

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.01.2022 г. на сумму 5 939 570,38 руб., в том числе НДС.

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.01.2022 г. на сумму 9 155 836,39 руб., в том числе НДС.

11 марта 2022 года, Заказчик, письмом за исх. № И-57/2022/СТИ направил в адрес Подрядчика требование сроком до 30 марта 2022 сдать Заказчику в полном объеме, в порядке, на условиях, со всей исполнительной документацией, указанной в Договоре, результат выполненных Работ по СПА, согласно Приложению № 1 к Договору (Смета). Указанным письмом, Заказчик требовал сроком до 17 марта 2022 года завершить Работы по армированию и бетонированию плиты перекрытия на отм. +3.400 в осях А-К/16-18 на главном здании Объекта (гостиница с рестораном), сроком до 14 марта 2022 года остановить все выполняемые прочие работы на главном здании Объекта (гостиница с рестораном), обеспечить возврат места производства на главном здании Объекта (гостиница с рестораном) Заказчику не позднее 17 марта 2022 года, освободив его от принадлежащего Подрядчику имущества, материалов, оборудования, сроком до 25 марта 2022 года, сдать Заказчику в порядке, на условиях, со всей исполнительной документацией, указанной в Договоре, результат фактически выполненных Работ по главному зданию (гостиница с рестораном).

Истец также сослался на то, что по состоянию на 28 ноября 2022 года, Подрядчик к исполнению требований Заказчика не приступил, Работы на Объекте не выполнил. Указанные обстоятельства были подтверждены Актами о простое от 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, составленными Заказчиком и направленными в адрес Подрядчика в качестве приложения к письму за исх. № И-70/2022/СТИ от 24 марта 2022 года.

26 сентября 2022 года, письмом за исх.№ И-271/2022/СТИ, Заказчик, в ответ на письмо Подрядчика за исх. № 11/08/2022-02 от 11 августа 2022 года, предлагал Подрядчику составить перечень имущества, принадлежащего Подрядчику и подлежащего вывозу Подрядчиком с Объекта, указанного в пункте 1.15. Договора, вывезти имущество, принадлежащее Подрядчику с Объекта. Дополнительно, письмом за исх.№ И-271/2022/СТИ от 26 сентября 2022 года, Заказчик уведомил Подрядчика о понесенных расходах, связанных с демонтажом и складированием имущества Подрядчика на Объекте, уборкой, вывозом мусора, оставшегося после выполнения работ Подрядчиком на Объекте.

По состоянию на 28 ноября 2022 года, требования Заказчика, Подрядчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 18.6. Договора за несвоевременное освобождение Строительной площадки по вине Подрядчика от принадлежащего ему имущества по п. 6.24, не уборку и не вывоз мусора по п. 6.6. Договора – штраф в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

28 сентября 2022 года, Заказчик, письмом за исх. № И-289/2022/СТИ-1, предлагал Подрядчику сроком до 20 октября 2022 года, устранить замечания к выполненным по Договору работам, указанных в письмах за исх. №№ И-5/2022 от 05 марта 2022 года, И-9/2022/-О-346 от 28 марта 2022 года, выражал готовность принять выполненные Подрядчиком работы, после исполнения указанного обязательства. По состоянию на 28 ноября 2022 года, указанное требование Заказчика, Подрядчиком не исполнено.

28 ноября 2022 года Истец направил Ответчику досудебное претензионное письмо за исх. № И-35/2022/СТИ, в котором требует от ООО «ДТ-СП-СТРОЙ» сроком до 21 ноября 2022 года осуществить:

Возврат неотработанного авансового платежа, в размере 22 092 856 (Двадцать два миллиона девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек (С учетом всех заключенных договоров).

Вывести имущество, принадлежащее Подрядчику, по составленному с представителем Заказчика перечню, с Объекта.

Подписать Акт сверки взаимных расчетов, прилагаемый к настоящей претензии.

Выплатить Заказчику штраф, за несвоевременное освобождение Объекта, от имущества принадлежащего Подрядчику, согласно пункту 18.6. Договора, в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Письмо за исх. № И-35/2022/СТИ от 28.11.2022 г. получено Ответчиком – 12 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором .

В соответствии с пунктом 20.2. Договора стороны приложат все усилия к тому, чтобы урегулировать любые споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим Договором, путем переговоров. Если Стороны не могут достичь согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) календарных дней с даты её получения другой Стороной».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Заказчиком по Договору оплачено 37 229 624,39 руб. (Тридцать семь миллионов двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 39 коп.), в том числе НДС 20%.

Подрядчиком выполнены работы и поставлены товары на сумму 36 106 568,37 руб. (Тридцать шесть миллионов сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 37 коп.), в том числе НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными:

1.Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.01.2022 г. на сумму 5 939 570,38 руб., в том числе НДС.

2.Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 12.01.2022 г. на сумму 9 155 836,39 руб., в том числе НДС.

3.Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11.04.2023 г. на сумму 12 478 707,03 руб., в том числе НДС (Приложение № 1).

4.Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11.04.2023 г. на сумму 4 070 190,49 руб., в том числе НДС (Приложение №2).

5.Товарная накладная № 12 от 11.04.2023 г. на сумму 2 925 784,00 руб. в том числе НДС (Приложение №3).

6.Товарная накладная № 13 от 11.04.2023 г. на сумму 988 000,00 руб. в том числе НДС (Приложение №4).

7.Товарная накладная № 14 от 11.04.2023 г. на сумму 118 480,00 руб. в том числе НДС (Приложение №5).

8.Товарная накладная № 15 от 11.04.2023 г. на сумму 420 000,00 руб. в том числе НДС (Приложение №6).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в обеспечение обязательств Подрядчиком, Заказчик при оплате выполненных Работ по Актам КС-2, Справкам КС-3, удерживает обеспечительный взнос в размере 5% от стоимости выполненных Работ.

Общая стоимость работ по КС-2 и КС-3 составляет 31 644 304,29 руб. (5 939 570,38 + 9 155 836,39 + 12 478 707,03 + 4 070 190,49).

Обеспечительный взнос (Гарантийное удержание) составил 1 582 215,22 руб. (31 644 304,29 * 5%).

Таким образом, фактическая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 705 271,24 руб. (Два миллиона семьсот пять тысяч двести семьдесят один рубль 24 коп.), в том числе НДС 20%.

Кроме того, 14 ноября 2023 г. ООО «Строй Техно Инженеринг» направил в ООО «ДТ-СП-Строй» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.), в том числе НДС 20%, а именно:

Подрядчик на дату заявления о зачете имел перед Заказчиком обязательство по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 705 271,24 руб. (Два миллиона семьсот пять тысяч двести семьдесят один рубль 24 коп.), в том числе НДС 20%, что подтверждалось заявлением об уменьшении исковых требований, поданных в суд ранее.

Заказчик на дату заявления о зачете имел перед Подрядчиком наступившее обязательство по выплате обеспечительного взноса (Гарантийное удержание) по Договору в размере 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.), в том числе НДС 20%, на основании пункта

Таким образом, ООО «Строй Техно Инженеринг» произвел зачет встречного однородного требования на сумму 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.).

В следствии зачета обязательство ООО «Строй Техно Инженеринг» перед ООО «ДТ-СП-СТРОЙ» по выплате обеспечительного взноса (Гарантийное удержание) по Договору строительного подряда № 03/11/2021 на сумму 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.), в том числе НДС 20% прекращено в полном объеме, а обязательство ООО «ДТ-СП-СТРОЙ» перед ООО «Строй Техно Инженеринг» по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по Договору прекращено в части на сумму 1 582 215,22 руб. (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей 22 коп.), в том числе НДС 20% и составило в итоге 1 123 056,02 руб. (Один миллион сто двадцать три тысячи пятьдесят шесть рублей 02 коп.).

Вместе с тем, требование о взыскании 600 000 руб. штрафа за несвоевременное освобождение площадки не подлежит удовлетворению истцом не представлены доказательства как ввоза оборудования ответчиком, так и нахождения такого оборудования на площадке.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТ-СП-СТРОЙ" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" ( ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 123 056 руб. 02 коп., проценты на сумму 2 705 271 руб. 24 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 27.12.22 по 14.11.2023, на сумму 1 123 056 руб. 02 коп., с15.11.2023 по день фактической оплаты, 32 351 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" ( ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 98 311 руб. по п/п №88 от 31.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко