АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-16850/2023
27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 "Солнышко"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 "Солнышко"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) по делу № А53-16850/2023, установил следующее.
ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 5 "Солнышко"» (далее – детский сад) о взыскании 68 515 рублей 84 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 3399 рублей 44 копеек пеней с 20.02.2023 по 16.05.2023, пеней, начисленных начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом изготовлено мотивированное решение от 04.09.2023.
Решением от 04.09.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) иск удовлетворен в полном объеме; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба детского сада на решение от 04.09.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе детский сад просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в спорный период контроль и состав сточных вод предприятием не производился, отборы проб не осуществлялись, предприятием не приведено технической невозможности осуществить отбор сточных вод детского сада.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило доводы детского сада, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2022 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и детский сад (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 44К.
Предприятие произвело расчет и выставило детскому саду счета для внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 2020 – 2022 годы в размере 68 515 рублей 84 копеек в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)
Поскольку требования о внесении указанной платы оставлены учреждением без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 12, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644 и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения детским садом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.
На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.
Пункт 123 (4) Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов, при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, то есть менее 30 куб. м в сутки (абзац второй); с которого осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий); расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый); для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый), то есть когда отсутствует возможность отбора проб сточных вод конкретного объекта (абзацы третий – пятый), что соответствует принципу достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, закрепленному в пункте 4 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ.
Указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона № 416-ФЗ.
Пункт 123 (4) Правил № 644 определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.
Приведенный в пункте 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Указанные положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.
В случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.
Данная правовая позиция нашла отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 № МШ/27138/21 «По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод».
Судом первой инстанции установлено, что среднесуточные объемы сбрасываемых сточных вод по всем канализационным выпускам ответчика составляют менее 30 куб. метров, а декларация в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта, детским садом не подавалась, поэтому пришел к выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, начислена истцом правомерно.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации детский сад не опроверг допустимыми доказательствами использованные истцом в расчете данные. Баланс водопотребления и водоотведения или иной порядок расчетного определения объема сточных вод стороны не согласовали. Не представлены также доказательства, что среднесуточный объем сброшенных сточных вод на объекте ответчика составляет более 30 куб. м в сутки.
Вопреки доводам детского сада плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и без проведения анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644.
Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец предъявил требование о взыскании пеней с 20.02.2023 по 16.05.2023 в размере 3399 рублей 44 копеек на основании пункта 61 договора и пеней по день фактической оплаты долга. Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.
В части размера взысканной с детского сада в пользу предприятия пеней судебный акт не обжалуются, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) по делу № А53-16850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 "Солнышко"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
А.В. Тамахин