АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июня 2025 года Дело №А60-27820/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27820/2024

по заявлению АО "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным представление Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-65/12818 от 26.04.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Гулливер», Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024, удостоверение.

от третьих лиц: представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "Екатеринбурггаз" обратился в суд с заявлением к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным представление Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-65/12818 от 26.04.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Гулливер», Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области.

Суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о законности судебного акта по делу № А60-35900/2024.

Определением от 01.11.2024 производство по делу №А60-27820/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-35900/2024.

24.01.2025г. от Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 27.01.2025г. судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 05. 03.2025 на 14-00.

Определением суда от 06.03.2025 в возобновлении производства по делу отказано.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35900/2024 вступило в законную силу, арбитражный суд счёл необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.05.2025.

В соответствии с положениями ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия соблюдения законодательства в сфере безопасности объектов газоснабжения в многоквартирных домах.

В результате надзорных мероприятий установлено, что ТСЖ «Гулливер», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении газовой котельной со специализированной организацией в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Указанное обусловило возбуждение в отношении ТСЖ «Гулливер» дела об административном правонарушении, составление прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024.

Вышеуказанное явилось основанием для привлечения ТСЖ «Гулливер» к административной ответственности постановлением от 23.04.2024 № 29-05-53/12308 по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Законность постановления рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-24141/2024.

В рамках указанного дела об административном правонарушении Департамент внес в адрес АО «Екатеринбурггаз» представление от 26.04.2024 № 29-01-65/12818 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением, АО "Екатеринбурггаз" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания представления, Обществу вменено нарушение способствующее совершению ТСЖ «Гулливер» административному правонарушению, а именно, Общество не воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском, о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее - договор на ТОиР ВЦГО в МКЦ).

Департаментом указано, что Обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, для чего следует обратиться с иском к ТСЖ «Гулливер» в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении к заключению договора на ТОиР ВДГО в МКД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Действующее правовое регулирование в области административного производства не исключает внесение соответствующих представлений в адрес лиц, не являющихся лицами, привлекаемыми к административной ответственности, если устранение причин и условий совершения конкретного административного правонарушения силами одного лишь субъекта административного правонарушения не представляется возможным и достаточным с точки зрения общей и частной превенции.

Судом установлено, что оспариваемое представление вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ТСЖ «Гулливер» по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ (по факту уклонения ТСЖ «Гулливер» от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ТОиР ВДГО)).

Согласно представлению АО «Екатеринбурггаз» в соответствии с п. 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила), в адрес ТСЖ «Гулливер» направлена оферта о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, на которую товарищество ответило отказом.

В силу п. 31 Правил в случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее подписанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или ответ о согласии заключить соответствующий договор, или письменный мотивированный отказ от заключения соответствующего договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения соответствующего договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 32 и 33 настоящих Правил.

АО «Екатеринбурггаз» до рассмотрения дела об административном правонарушении не обратилось в суд с требованием о понуждении ТСЖ «Гулливер» к заключению вышеуказанного договора, что, по мнению Департамента, явилось причиной и условием, способствовавшим совершению товариществом административного правонарушения, основанием для внесения оспариваемого представления.

При этом у ТСЖ «Гулливер» в силу п. 30, п. 31 Правил № 410 основание на обращение с иском в суд к АО «Екатеринбурггаз» не возникло ввиду реализации своего права АО «Екатеринбурггаз» на направление оферты в адрес ТСЖ «Гулливер».

Причиной вызвавшее административное правонарушение является факт, что договор на ТО ВДГО МКД не заключен, а условием, способствовавшим совершению правонарушения, является тот факт, что АО «Екатеринбурггаз» до даты рассмотрения дела об административном правонарушении не воспользовалось вышеуказанным правом обращения в суд.

В части довода об обязании АО «Екатеринбурггаз» направить заявку в адрес ТСЖ «Гулливер», вменения состава административного правонарушения суд отмечает следующее:

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее соответственно – ВДГО и ВКГО) при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом Департаментом в оспариваемом представлении не вменяется неисполнение АО «Екатеринбурггаз» обязанностей, возложенных на ТСЖ «Гулливер». Представление касается непринятия АО «Екатеринбурггаз» законодательно предусмотренных мер, которые бы способствовали соблюдению законодательства. Более того, и состав административного правонарушения в действии (бездействии) АО «Екатеринбурггаз» не устанавливался.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соответственно, согласие заключить договор достигается между участниками рассматриваемых договорных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 157.3 ЖК РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

Согласно п. 6 Правил № 410 Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Соответственно, осуществление ТО ВДГО осуществляется на основании соответствующего договора. Незаключение такого договора может повлечь ненадлежащее техническое состояние газового оборудования.

Помимо того в силу п. 31(1) Правил № 410 в отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) специализированная организация вправе инициировать перед поставщиком газа приостановление им своих обязательств по поставке газа по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Следовательно, отсутствие договора на ТО ВДГО может также повлечь прекращение поставки газа в МКД.

Учитывая, что ТСЖ «Гулливер» уклонилось от заключения договора, а АО «Екатеринбурггаз» отстранилось в рассматриваемый период (до даты и на момент вынесения представления) от данной проблемы, то сложилась ситуация, которая могла повлечь нарушение прав граждан, угрозу их жизни и здоровью, а также имуществу. В таких условиях меры к заключению указанного договора могут быть приняты не только ТСЖ «Гулливер», но и АО «Екатеринбурггаз», что следует из вышеуказанного п. 31 Правил № 410.

Довод заявителя, что Правилами № 410 устанавливается ПРАВО на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора на ТОиР ВДГО в МКД, при этом обязанность относительно обращения в суд Правилами № 410 не возложена на Общество «Екатеринбурггаз» судом отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства с учетом вышеприведенных обстоятельств. Также судом учтены судебные акты, принятые по делу А60-35900/24.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить АО "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1994 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1644 от 18.08.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова