АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12499/2023
г. КазаньДело № А55-6569/2023
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023
по делу № А55-6569/2023
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении ФИО1 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее-ООО «Волга Строй Сервис») (ИНН <***>).
Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание 12.09.2023.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ФИО2, ООО «Волга Строй Сервис» об исключении ФИО2 (ИНН <***>) из ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>). Также истец по встречному иску просит в случае отказа в исключении ФИО2 и удовлетворении первоначального иска об исключении ФИО1 - взыскать с ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли участия в размере, определенном по результатам экспертизы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу № А55-6569/2023, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Волга Строй Сервис» об исключении возвращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 и ООО «Волга Строй Сервис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение арбитражного суда в части возвращения встречного искового заявления по требованию о взыскании с ООО «Волга Строй Сервис» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли участия и постановление арбитражного апелляционного суда отменить. Вопрос о принятии встречного искового заявления в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Считает, что имеются основания для принятия встречного иска в указанной части.
ООО «Волга Строй Сервис» в своей жалобе просит определение арбитражного суда в части возвращения встречного искового заявления ФИО1 по требованию о взыскании с ООО «Волга Строй Сервис» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли участия и постановление арбитражного апелляционного суда в этой же части отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Также считает, что имеются основания для принятия встречного иска в указанной части.
Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 и 15.12.2023 приняты к производству кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Волга Строй Сервис», судебное разбирательство назначено на 21.12.2023 на 09 час. 30 мин.
15.12.2023 в суд округа от ФИО1 и ООО «Волга Строй Сервис» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ООО «Волга Строй Сервис» кассационной жалобы и не разрешением судом вопроса о принятии данной жалобы к производству. В целях совместного рассмотрения жалоб заявители просят отложить судебное разбирательство.
Судом кассационной инстанции указанные ходатайства отклонены, обе кассационные жалобы приняты в установленном законном порядке, о чем информация размещена на сайте арбитражного суда.
От ФИО2 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит установить факт недобросовестного поведения заявителя-ФИО1, отказать заявителям в удовлетворении жалоб и оставить в силе определение арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.
При рассмотрении вопроса об отказе в принятии встречного иска по настоящему спору, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суды, исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, пришли к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.
Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
Арбитражными судами установлено, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 06.03.2023, исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2023 определением от 07.03.2023.
В то время как, встречное исковое заявление поступило в суд 12.09.2023, т.е. спустя шесть месяцев, после предъявления иска.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. Подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления своевременно.
Подача встречного иска спустя 6 месяцев после начала производства по настоящему делу может свидетельствовать о затягивании рассмотрения спора по первоначальному иску по существу.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.
В соответствии с абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее заявитель не представил.
Кроме того судами установлено, что требование к ООО «Волга Строй Сервис» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале предъявлено к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску, что не может привести к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).
В данном случае, в случае удовлетворения требования истца по первоначальному иску у общества в силу закона наступает обязанность выплатить действительную стоимость доли ответчику.
При наличии спора о размере действительной стоимости доли стороны вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, заявив о совершении тех или иных процессуальных действий, которые могут являться преждевременными в ходе рассмотрения настоящего дела и предрешать принятие решения по делу.
При указанных обстоятельствах встречный иск возвращен заявителю, с разъяснениями, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований в отдельном исковом производстве.
Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил довод ответчика о том, что возвращение встречного иска повлекло за собой создание препятствий в защите нарушенных прав и законных интересов ФИО1 поскольку возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.
Более того, суд первой инстанции правомерно при принятии оспариваемого определения ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46.
Кроме того, следует отметить, что Арбитражный суд Самарской области определением от 28.09.2023 принял к рассмотрению самостоятельное исковое заявление ФИО1 об исключении из состава участников ООО «ВСС» ФИО2 (дело № А 55-30150/2023).
Определением от 24.11.2023 по делу №А55-30150/2023 указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения.
Требования по встречному иску в части взыскания действительной стоимости доли в данном случае являются преждевременными, не направленными к зачету встречных требований, заявлены к обществу, которое к рассмотрению спора привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А55-6569/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова
СудьиЭ.Г. Гильманова
М.З. Желаева