СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-9546/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2690/2025 (1)) на определение от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-9546/2022 (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с. Миц-Булак Киргизия; СНИЛС №<***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 630089, <...>), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Toyota Camry (2007 г.в.), г/н <***>.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2025 суд отказал в исключении из конкурсной массы ФИО2 автомобиля Toyota Camry (2007 г.в.), г/н <***>, зарегистрированного за супругом должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2025 г. по делу №А45-9546/2022 г., принять новое решение по делу А45-9546/2022 от 16 марта 2025 года: ходатайство об исключении из конкурсной массы по делу А45-9546/2022 от 16 марта 2025 удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены существенные юридически значимые обстоятельства, в частности оставлено без внимания использование автомобиля для осуществления профессиональной деятельности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствиис положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих правона получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.
Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717).
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости исключения транспортного средства из конкурсной массы, должник ссылается на то, что супруг должника работает в ООО «Гарант Персонал» в должности водителя на личном автомобиле с 03.07.2024. Транспортное средство необходимо ФИО3 для осуществления трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы спора не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании спорного транспортного средства в служебных целях. Действительно, ФИО3 принят на работу водителем. В трудовом договоре и должностной инструкции не прописано условие об использовании личного автомобиля в служебных целях в течение рабочей недели для выполнения служебных заданий.
Наличие автомобиля не являлось условием принятия на работу.
Договор аренды автомобиля заключен уже после истребования автомобиля судом, то есть направлен на неисполнение судебного акта.
Трудовой договор заключен 03.07.2021, сведений о том, что и в предыдущий период работа ФИО3 была опосредована использованием спорного автомобиля не представлено.
Представленные путевые листы не надлежаще оформлены.
Из представленных в материалы банкротного дела отчетов финансового управляющего не следует, что в конкурсную массу поступали какие-либо денежные средства от использования автомобиля, реестровая и текущая задолженность не погашались.
Более того, трудовой договор и договор аренды транспортного средства заключены после того, как спорный автомобиль был истребован в судебном порядке финансовым управляющим - определение от 20.03.2023.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение таких договоров направлено на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, является неправомерным и, как следствие, не подлежит судебной защите.
Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что рассматриваемое имущество необходимо супругу должника для осуществления трудовой деятельности, поскольку сама по себе нуждаемость должника в автомобиле не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства, что супруг должника в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности без использования личного автомобиля.
При этом само по себе трудоустройство водителем не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства.
Реализация автомобиля не лишает супруга должника, с учетом трудоспособного возраста, возможности осуществлять иную трудовую деятельность, а также трудовую деятельность с использованием арендованного транспортного средства или транспортного средства, предоставляемого работодателем/заказчиком.
Доказательств невозможности осуществления супругом должника трудовой деятельности на ином транспорте (в том числе, арендуемом) не представлено. Не доказано, что использование спорного автомобиля является единственным способом генерирования дохода для обеспечения жизненного уровня семьи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в результате проведенного анализа размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, а также имущества, включенного в конкурсную массу на момент рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности.
При этом возможность формирования конкурсной массы за счет иного имущества не доказана.
ФИО2 при наличии интереса в сохранении транспортного средства, не была лишена возможности ходатайствовать о предоставлении конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для получения доходов в целях погашения задолженности перед кредиторами. Однако указанных действий должник не предприняла.
Кроме того, не представлено доказательств того, что исключение транспортного средства связано с наличием заболевания должника или членов его семьи, подтвержденного документами, выданными медицинским учреждением.
Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должникас использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход супруг может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.
Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником или ее супругом трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средств.
В такой ситуации, должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, предусматривающем погашение требований кредиторов (в том числе в части) за счет дохода, получаемого от использования спорного транспортного средства и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и сохраняется возможность заключения мирового соглашения.
Кроме того, должник не лишен возможности принять меры к сохранению контроля за транспортным средством с учетом торговой процедуры.
Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению ФИО2, в связи с чем должник должна была понимать возможность возникновения ограничений в отношении имущества, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.
Позиция должника направлена не на пресечение нарушения ее прав, а на попытку недопущения обращения взыскания на свое имущество по обязательствам перед кредиторами, что не соответствует целям института исключения имущества из конкурсной массы.
Иной подход приведет к необоснованному исключению из конкурсной массы ликвидного имущества, что лишит кредиторов должника права на удовлетворение своих требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9546/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи К.Д. Логачев
ФИО1