АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга
06 мая 2025 года
Дело № А35-2437/2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 о возмещении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А35-2437/2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, по делу № А35-2437/2023 требования ООО «Упраком» удовлетворены, признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного срока исполнения от 14.03.2023 № 46038/23/340476, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО1
ООО «Упраком» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курской области о взыскании с УФССП России по Курской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 221 000 руб., а также о процессуальной замене ООО «Упраком» по требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на правопреемника ФИО2
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, произведена замена взыскателя ООО «Упраком» на его правопреемника ФИО2 по требованию о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов в рамках дела № А35-2437/2023. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП по Курской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер судебных расходов.
От ООО «Упраком» в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Упраком» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2023, заключенное между ООО «Упраком» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель).
Из условий договора следует, что исполнитель обязался осуществить решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курской области по заявлению ООО «Упраком» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного срока исполнения от 14.03.2023 № 46038/23/340476, до завершения рассмотрения дела (1.3 соглашения).
Согласно акту от 01.07.2024 выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 22.03.2023 были выполнены услуги на сумму 221 000 руб..
10.07.2024 между ООО «Упраком» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).
По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования о взыскании судебных расходов по делу № А35-2437/2023 в полном объеме к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установленного срока исполнения от 14.03.2023 № 46038/23/340476 именуемое в дальнейшем «Должник», по Соглашению от 22 марта 2023 г. (пункт 1).
Право требования взыскания судебных расходов по делу № А35-2437/2023 у Цедента возникло в связи с участием в арбитражном деле А35-2437/2023 в качестве истца в связи с вынесением решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2437/2023 (пункт 2).
Так, судом удовлетворено заявление частично в сумме 198 000 руб.
При снижении суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 № 454-О, Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.
Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылками на отсутствие обстоятельств, на которые ссылалось управление.
Так, определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 о возмещении судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А35-2437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.А. Радвановская