АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

17 октября 2023 года

город Калуга

Дело № А35-1747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 17.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

Судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Курск-Агро" представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;

от ООО "Гром" представителя ФИО4 по доверенности от 25.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А35-1747/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Гром" (далее – ООО "Гром", ответчик)) о взыскании убытков в размере 863 841 рубля 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - третье лицо, АО "РСХБ-Страхование").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что зерноуборочные комбайны, с которых были похищены узлы и агрегаты, в установленном порядке под охрану не передавались, также считает не доказанным размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2019 между ООО "Курск-Агро" и ООО ЧОО "Гром" заключен договор оказания охранных услуг № УС/К-748/ФАТ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора, на объектах заказчика.

В рамках договора исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг на объектах заказчика: осуществление пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с требованиями заказчика, направленных на недопущение проникновения посторонних лиц на территорию объекта, предупреждение и пресечение противоправных действий, посягающих на общественный порядок, путем выставления двух охранников в сутки на круглосуточном посту охраны: пост № 1 двухэтажное здание конторы с пристройкой: адрес местонахождения: <...>; а также путем выставления одного охранника в сутки на следующих круглосуточных постах охраны: пост № 2 База РТП филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро"; адрес местонахождения: <...>; пост № 3; Сооружение крытого тока, Литер Б; адрес местонахождения: Курская область. Фатежский район, Большеанненковский сельсовет, д. Большое Анненково. д. № 80; пост № 4; Навес для хранения зерна в с. Миленино Фатежского района Курской области: адрес местонахождения: Курская область, Фатежский район, Миленинский сельсовет, с. Миленино, пост № 5 Сооружение сельскохозяйственного производства; адрес местонахождения: Курская область, Фатежский район, банинский сельсовет, <...>: пост № 6 Производственная площадка в с. Салеевка; адрес местонахождения: Курская область, Фатежский район, Глебовский сельсовет, <...>; пост № 7 Сооружение крытого тока. Литер Б; адрес местонахождения: Курская область, Фатежский район. Солдатский сельсовет, <...>; пост № 8 Начальник охраны с автомобилем.

В силу пункта 1.3 договора объект принимается исполнителем под охрану по акту сдачи объекта под охрану.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, совершенных в результате не обеспечения охраны объекта.

Причиненный ущерб в связи с обстоятельствами, определенными настоящим пунктом, подлежит возмещению исполнителем заказчику в полном объеме на основании данных бухгалтерского учета заказчика в течение пяти календарных дней с момента выставления ООО "Курск-Агро" счета на оплату. В случае отказа исполнителя от возмещения ущерба заказчик имеет право удержать стоимость утраченного имущества из вознаграждения исполнителя.

Факты хищения, кражи имущества, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются совместной комиссией полномочных представителей заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.4 договора следует, что при наличии заявления заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба. Представитель исполнителя обязан прибыть для участия в процессе определения ущерба в течение суток, с момента получения соответствующего уведомления от заказчика на адрес электронной почты или на телефон.

Представитель исполнителя, участвующий в процессе определения ущерба, должен иметь документ, определяющий его полномочия. В случае неявки представителя исполнителя в оговоренные сроки, заказчик имеет право в одностороннем порядке определить ущерб. Настоящее правило распространяется и на процедуры, предусмотренные п. 4.2 и 4.5 настоящего договора.

В обоснование требований истцом указано, что 25.11.2019 он по акту передал ответчику товарно-материальные ценности, а именно: зерноуборочные комбайны Class Mega в количестве 7 штук, что подтверждается актом от 25.11.2019, подписанным сотрудником ФИО5, полномочия, которого явствовали из обстановки (сотрудник находился на закрытой для посторонних лиц территории истца, был допущен ответчиком к охране имущества истца во исполнение условий договора на охрану).

В апреле 2020 года на охраняемой ответчиком замыкаемой площадке объекта были обнаружены факты хищения узлов и деталей с зерноуборочных комбайнов.

С учетом требований пункта 4.4 договора на охрану заместитель директора филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро" ФИО6 телефонограммой уведомил о причиненном ущербе представителя ответчика ФИО7

27.04.2020 составлен протокол осмотра места происшествия (по адресу <...>), вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12001380019000071, постановление о признании ООО "Курск-Агро" потерпевшим от хищения комплектующих с зерноуборочных комбайнов.

29.04.2020 оформлен акт, в котором зафиксирован факт осмотра 27.04.2020 и обнаружения хищения узлов и агрегатов с зерноуборочных комбайнов комиссией в составе сотрудников истца и представителя ответчика.

В акте от 29.04.2020 содержится наименование похищенных деталей, установленное совместно с представителями официального дилера компании ООО "Атлант".

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 следует, что хищение произошло в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года.

На основании заключения № 09-1271-20, подготовленного ООО "АНЭ "ОЦЭКС" для страховщика зерноуборочных комбайнов АО СК "РСХБ-Страхование", общая сумма убытков истца в результате хищения запасных частей составила 3 975 219 рублей 73 копейки.

В 2021 году по договору страхования специальной техники и оборудования "Классика" от 15.04.2020 № ММ-35-03-3074904 истцом было получено страховое возмещение от страховой компании за хищение деталей с зерноуборочных комбайнов в размере 2 938 610 рублей 20 копеек.

После получения страхового возмещения оказались не покрыты убытки истца, возникшие в связи с хищением запасных частей на зерноуборочных комбайнах, в размере 863 841 рубля 28 копеек.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с предложением компенсировать сумму убытков в добровольном порядке, на что ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что комбайны были переданы под охрану должным образом в соответствии с приемо-сдаточным актом от 25.11.2019, находились на территории объекта, на которой в соответствии с договором ответчиком должен был осуществляться надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим, подразумевающий исключение возможности бесконтрольного проникновения на территорию объекта сотрудников и посетителей, а также неконтролируемого вноса/выноса материальных ценностей. Поскольку имущество было утрачено (похищено) с охраняемой территории истца в период действия договора на оказание услуг по охране объектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране спорного имущества со стороны ответчика, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору ущерб подлежит возмещению в размере, не покрытом страховым возмещением.

При этом судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора об оказании охранных услуг от 27.06.2019 № УС/к-748/ФАТ исполнитель обязан оказывать заказчику охранные услуги, а именно осуществлять на объектах заказчика пропускной и внутриобъектовый режим, направленный на недопущение проникновения посторонних лиц на территорию объекта, предупреждение и пресечение противоправных действий, посягающих на общественный порядок на указанных в договоре круглосуточных постах охраны (пункта 1.1, 1.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте, совершенных в результате не обеспечения охраны объекта.

При этом, исполнитель не несет ответственности за товарно-материальные ценности, не сданные должным образом под охрану (подпункт "г" пункта 4.8 договора).

27.07.2019 между сторонами подписан акт сдачи объектов под охрану №1 к договору об оказании охранных услуг от 27.06.2019№ УС/к-748/ФАТ.

Согласно акту заказчик в соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1, 2.1.2 передал исполнителю для оказания охранных услуг указанные объекты.

Стороны подтвердили, что к моменту подписания данного акта ими произведено обследование общего состояния и технической укрепленности объектов, передаваемых под охрану исполнителю. Состояние объектов исполнителем проверено, недостатки объектов исполнителю известны, претензии по техническому, противопожарному, санитарному состоянию, укреплению объектов у исполнителя к заказчику отсутствуют.

Со стороны заказчика акт подписан директором филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро" ФИО8, действующим на основании доверенности от 27.06.2019 № 1104, со стороны исполнителя представителем ООО ЧОО "Гром" по генеральной доверенности от 08.07.2019 № 2 ФИО9 Подписи скреплены печатями филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро" и ООО ЧОО "Гром".

Факт сдачи под охрану зерноуборочных комбайнов Class Mega в количестве 7 штук установлен судами на основании представленного истцом приемо-сдаточного акта от 25.11.2019.

Указанный акт составлен на бланке филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро" без указания наименования составивших его юридических лиц, а также информации, что он составлен в рамках договора об оказании охранных услуг от 27.06.2019 № УС/К-748/ФАТ.

Согласно тексту приемо-сдаточного акта заведующий машинным двором ФИО10 с одной стороны и представитель отдела контроля ФИО5 с другой стороны составили настоящий акт о том, что один сдал, а другой принял под охрану комбайны Mega в количестве 7 штук и несет полную ответственность за сохранность техники.

Информация о том, в интересах каких сторон действуют указанные лица, в акте не содержится.

Приходя к выводу о том, что комбайны были переданы под охрану должным образом, суды не учли указанные обстоятельства и не установили факт того, что ФИО5 25.11.2019 являлся сотрудником ответчика и обладал полномочиями на подписание соответствующего акта. Также судами не исследован вопрос о полномочиях ФИО10 представлять интересы ООО "Курск-Агро" и передавать под охрану дополнительное имущество.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 27.06.2019 № 1104 полномочиями, необходимыми для заключения и сопровождения договора об оказании охранных услуг от 27.06.2019 № УС/К-748/ФАТ, в том числе с правом подписывать акты приема-передачи имущества, были предоставлены директору филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро" ФИО8

Учитывая изложенное, выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт передачи должным образом под охрану исполнителю сельскохозяйственной техники с соблюдением предусмотренных договором условий передачи, правильно определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с учетом норм права, подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А35-1747/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская

ФИО1