ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года
Дело №А56-51593/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37338/2024) общества с ограниченной ответственностью «Корректива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-51593/2024, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Корректива»
к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»,
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корректива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. залога по договору субаренды № 311/Р/2022 от 01.01.2022; 75 000 руб. арендного платежа за февраль 2024. Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. представительских расходов.
Решением в виде резолютивной части от 11.10.2024 суд взыскал с ООО «Престиж» в пользу ООО «Корректива» 62 068,96 руб. арендный платеж за февраль 2024; 12 500 руб. представительских расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его изменении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Суд 13.11.2024 изготовил полный текст судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2022 между сторонами заключён договор субаренды № 311/Р/2022 (далее - договор), согласно которому, арендатор (ответчик) передаёт во временное владение и пользование субарендатору (истец) недвижимое имущество: офис, расположенный по адресу: <...> (далее - объект).
01.01.2022 ответчик передал истцу объект, что подтверждается актом приёма-передачи помещения к договору № 311/Р/2022 от 01.11.2022.
15.12.2021 истец внёс на счёт ответчика обеспечительный платёж и арендную плату за январь 2022 года в размере 82 000 руб., из которых 41 000 руб.-обеспечительный платёж по договору № 311/Р/2022, 41 000 руб.- арендная плата, что подтверждается платёжным поручением №369 от 15.12.2021.
По договору ответчик передал истцу объект до 30.11.2022, но фактически данный договор исполнялся до 31.10.2023.
Согласно пункту 1.4 договора объект является собственностью ООО «Гранд Отель «Октябрьская» (далее по тексту - арендодатель).
06.02.2024 ООО «Гранд Отель «Октябрьская» направило в адрес ООО «Престиж» уведомление о прекращении договоров аренды с 31.10.2023.
На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды между ООО «Престиж» и ООО «Корректива» прекратился.
25.01.2024 истцом по платежному поручению № 32 на счёт ООО «Престиж» была переведена сумма в размере 75 000 руб., в качестве арендной платы за февраль 2024 года.
Как указал истец, фактически субарендатор лишился возможности пользоваться объектом с 06.02.2024.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что обеспечительный платёж, и арендная плата за февраль 2024 года по договору субаренды № 311/Р/2022 от 01.01.2022 подлежат возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд удовлетворил иск частично.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения договора послужило направленное ответчиком в адрес истца уведомление ООО «Гранд Отель «Октябрьская» о прекращении договоров аренды.
Согласно п. 5.3 договора, договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке в любое время, с уведомлением об этом субарендатора почтовой или факсимильной связью, с удержанием обеспечительного платежа.
Исходя из буквального толкования п. 5.3 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате обеспечительного платежа в размере 75 000 руб.
Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает, что фактически лишился возможности пользоваться арендуемым объектом с 06.02.2024, таким образом, суд применил расчет ответчика, произведенный за период фактического пользования с 01.02.2024 по 05.02.2024.
По расчету ответчика арендная плата за период с 01.02.2024 по 05.02.2024 составила 12 931, 04 руб. (75000/29*5).
Таким образом, за февраль 2024 года к возврату истцу подлежит 62 068,96 руб. арендной платы (75000 – 12931,04).
Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены с учетом реальности и возмездности договора аренды.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-51593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская