Постановление по делу № 09АП-30249/2025 от 18.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30249/2025

г. Москва Дело № А40-28330/25

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-28330/25,

по заявлению ООО «Ж.З.Л.» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ж.З.Л.» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений (дополнений) в декларацию Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) о признании незаконным Решения от 01.12.2023 г. на товары № 10009100/310723/3123549, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 672 231 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, которым в требованиях заявителя отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ЦАТ указала на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.08.2025 в порядке статьи 262 АПК ООО «Ж.З.Л» представлен отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны изложили свою позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество на основании договора купли-продажи автомобилей от 15.02.2023 № 5-2023, заключенного с ООО «Asiamotors» («Азиямоторс»), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по Спорной ДТ товар - автомобили следующих марок:

- «AUDI» модель Q8, 2022 год выпуска, объем двигателя 2967 см3, мощность двигателя 210 КВТ, VIN: <***>, цвет: синий, системой УВЭОС не оснащен, изготовитель «AUDI AG»;

- «AUDI» модель Q8, 2022 год выпуска, объем двигателя 2967 см3, мощность двигателя 210 КВТ, VIN: <***>, цвет: черный, системой УВЭОС не оснащен, изготовитель «AUDI AG»;

- «AUDI» модель Q8, 2022 год выпуска, объем двигателя 2967 см3, мощность двигателя 210 КВТ, VIN: <***>, цвет: серый, системой УВЭОС не оснащен, изготовитель «AUDI AG»;

Ввоз автомобилей осуществлен в соответствии с международными правилами INCOTERMS на условиях поставки FCA Cuesmes, валюта по счету - рубли (графа 20 ДТ). Сделка заключена между невзаимосвязанными лицами по смыслу ст. 37 ТК ЕАЭС, о чем Обществом сделана соответствующая отметка в декларации таможенной стоимости (ДТС1), являющейся неотъемлемой частью декларации на товары.

Общество задекларировало на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования (АСТП ЦЭД ЦАТ) товар по ДТ № 10009100/310723/31235490. Таможенная стоимость Товара заявлена Обществом при таможенном декларировании в соответствии с методом 1 определения таможенной стоимости, т.е. по стоимости сделки с товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров должностными лицами АСТП ЦЭД ЦАТ принято решение от 01.12.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в ДТ и скорректирована таможенная стоимость товара в Спорной ДТ, доначислены таможенные платежи.

Общество, не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обжаловало Решение в вышестоящий таможенный орган, однако ЦАТ решением по жалобе на решение в удовлетворении жалобы Общества было отказано, а Решение признано правомерным.

В результате принятого Решения сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 1 672 231, 41 руб. Общество полагает, что таможенные платежи, уплаченные Обществом, являются излишне уплаченными, поскольку их уплата произведена в силу неправомерно скорректированной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025.

Так, апелляционная инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с 1, 4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий; 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный Декларантом при определении таможенной стоимости. В качестве подтверждающих сведения в ДТ документов при декларировании был предоставлен следующий комплект документов: договор купли-продажи от 15.02.2023 № 5-2023 со всеми дополнениями к нему; инвойсы от 03.03.2023 № NC030323/15, NC030323/10, NC030323/13, NC030323/14, NC030323/9.

Сведения о документе, подтверждающем соблюдение требований в области валютного контроля, а также оплату товара: уникальный номер контракта 23020511/2673/0000/2/1.

Транзитная декларация № 11206809/280723/0001042. АСТП (ЦЭД) ЦАТ при таможенном оформлении Товаров была начата дополнительная проверка таможенной стоимости в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, направлены дополнительные запросы в адрес Общества.

С целью документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости ввозимых Товаров Обществом в ответах на запросы Таможенного органа, был предоставлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость задекларированных Товаров.

Таможенная стоимость спорного Автомобиля в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства (статьей 38, 39, 40 и Решением ЕЭК № 283) определена на основании Договора купли-продажи (со всеми его дополнениями и приложениями), положения которого не содержат дополнительные обязательства, которые могли бы прямо или косвенно влиять на цену товаров.

Условия Договора купли-продажи не содержат каких-либо условий, из которых бы следовало, что Обществу необходимо произведение иных платежей, которые могли бы рассматриваться как дополнительное начисление к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Иные договоры или соглашения, которые предполагали бы дополнительные включения в структуру таможенной стоимости у Общества также отсутствуют, о чем Общество сообщало Таможенному органу в соответствующих информационных письмах в рамах ответов на запросы таможенного органа.

Таким образом, в Договоре купли-продажи, отсутствуют какие-либо условия, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Договором купли-продажи не предусмотрены ограничения в отношении прав Общества на пользование и распоряжение Автомобилем, которые бы могли повлиять на установление цены на товар.

Наличие в Договоре купли-продажи положений о переходе права собственности на приобретаемый Автомобиль после оплаты всей суммы Договора купли-продажи не влияет на цену ввезенного Автомобиля, как это было указано Обществом в жалобе от 18.01.2024 № б/н.

Несмотря на отсутствие полной оплаты по Договору купли-продажи Общество продавало ввезенные товары на территории РФ, при этом иностранный продавец не предъявлял каких-либо претензий к Обществу.

Фактическое осуществление продаж автомобилей по указанному Договору купли-продажи подтверждено направленными в адрес таможенного органа документами по их реализации на территории РФ.

Кроме того, указанное в Договоре купли-продажи ограничение имеет отношение исключительно к гражданско-правовым отношениям между сторонами контракта.

Общество в полном соответствии с таможенным законодательством определило таможенную стоимость товара по спорной ДТ на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании имеющихся в распоряжении Общества документов, условия применения 1 метода определения таможенной стоимости соблюдены.

При таких обстоятельствах Декларантом был представлен полный пакет документов, который может подтвердить таможенную стоимость товара, достоверность которого, в свою очередь, не была опровергнута Таможней.

Таможенным органом в оспариваемом решении не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Выявленное Таможенным органом по результатам сравнительного анализа отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации не может быть основой для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган в качестве базы для исчисления таможенной стоимости в соответствии с требованиями ст. 42 и 45 ТК ЕАЭС использовал сведения из ДТ №10009100/160523/3074669 без учета и анализа требований, установленных ст. 42, 45 и 38 ТК ЕАЭС. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49, следует, что согласно пункту15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал проведение анализа, на каких условиях поставки ввезены товары, каковы условия сделки, на основании которой были ввезены товары по ДТ 10009100/160523/3074669, какого количество товаров, и др. Таможенный орган не учел разницу в комплектации товаров, не исследовал все необходимые сопоставимые условия ввоза.

Сообщаемые таможенным органом сведения о сопоставимости условий ввоза являются недостаточными для их полной и объективной оценки для сравнения сведений из Спорной ДТ и ДТ № 10009100/160523/3074669.

У Общества отсутствует возможность получить сведения о ДТ № 10009100/160523/3074669, которые позволили бы самостоятельно оценить объективность анализа, проведенного ЦАТ для целей установления сопоставимости таможенной стоимости Автомобиля Общества и товара по ДТ 10009100/160523/3074669. В ситуации отсутствия иных сведений о поставках однородных/идентичных товаров отличных от ДТ №10009100/160523/3074669, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости Автомобиля Общества свидетельствуют о фактическом несогласии таможенного органа с определенным Обществом размером таможенной стоимости и, соответственно, с уровнем контрактной цены приобретения автомобиля.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости Автомобиля, ввезенного Обществом, основным поводом для проведения такой проверки являлось именно установление «значительного отличия ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида» от заявляемого Обществом уровня таможенной стоимости.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В условиях рыночной экономики и текущего торгового оборота разница в стоимости в 10%, является нормальной и незначительной, а, следовательно, установленное таможенным органом отклонение исходя из общей коммерческой практики не является существенным.

Кроме того, значительное влияние на разницу в стоимости оказывает валюта в которой производилась оплата товара, также колебания курса валют, в случае, если оплата по контракту была не в рублях и требовалась соответствующая конвертация. Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий, отзыв и материалы таможенной проверки в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, использованная таможенным органом для целей корректировки таможенной стоимости, не может быть признана в качестве правомерного источника ценовой информации, при определении таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Выявленное Таможенным органом отличие в ценах как факторе, свидетельствующем о наличии признака недостоверного определения таможенной стоимости, противоречит таможенному законодательству, поскольку сравнение таможенной стоимости Автомобиля Общества произведено в нарушение требований Решения ЕЭК № 42, а также статьи 42 ТК ЕАЭС, Решения ЕЭК № 202.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы ООО «Ж.З.Л.».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемое решение ЦАТ не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-28330/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин