ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 декабря 2025 года Дело № А82-10631/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу № А82-10631/2024,
по иску Первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области
к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокуратура Ярославской области, действующая в интересах администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с
иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее - МБУ «Управление городского хозяйства», Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – ООО «Зеленый город», Общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками муниципальные контракты от 31.08.2023 № 336-342, № 345, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения
3 205 852 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2025 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А82-10631/2024 отменено в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 3 205 852 рублей 05 копеек.
Дело № А82-10631/2024 в отмененной части направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по настоящему делу оставлено без изменения.
Прокуратура настаивает на необходимости применения не реституции, а иных последствий, аналогичных механизму реституции, а именно на взыскании с Общества 3 205 852 рублей 05 копеек.
В отзывах на апелляционную жалобу Учреждение, Общество, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области указали на законность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Как следует из материалов дела, что между МБУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Зеленый город» (поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, заключены следующие муниципальные контракты на поставку малых архитектурных форм (шезлонги, урны, диваны садово-парковые) в целях выполнения работ по благоустройству общественной территории «Волжский парк» (XXII съезда КПСС) городского округа город Рыбинск:
- 31.08.2023 № 336 на сумму 189 300 рублей (скамья парковая),
- 31.08.2023 № 337 на сумму 413 250 рублей (скамья садово-парковая),
- 31.08.2023 № 338 на сумму 474 980 рублей (шезлонг),
- 31.08.2023 № 339 на сумму 379 984,48 рублей (шезлонг),
- 31.08.2023 № 340 на сумму 460 837 рублей (диван садово-парковый),
- 31.08.2023 № 341 на сумму 434 531,25 рублей (урна),
- 31.08.2023 № 342 на сумму 434 531,25 рублей (урна),
- 31.08.2023 № 345 на сумму 418 437,50 рублей (урна).
Отказывая в удовлетворении требований Прокураторы, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное заключение заказчиком
контракта у одного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением.
Вместе с тем из материалов дела следует, что муниципальные контракты от 31.08.2023 № 336, № 337, № 338, № 339, № 340, № 341, № 342, № 345 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика в целях выполнения работ по благоустройству общественной территории «Волжский парк» (XXII съезда КПСС) городского округа город Рыбинск; предметы контрактов имеют сходные характеристики (по 3 контрактам поставке подлежали идентичные урны; скамьи, шезлонги и диваны имеют сходные характеристики в части выполнения одних и тех же функций); объем прав и обязанностей по контрактам идентичен, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.
Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с Обществом как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.
Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности контракты представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами, совершенную в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, сумма заключенных с единственным участником торгов контрактов составила 3 205 852 рублей 05 копеек, следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ.
Также истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 3 205 852 рублей 05 копеек.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).
Применение иных последствий, отличающихся от двусторонней реституции, возможно только в случаях, прямо установленных законом (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).
Вместе с тем, применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, приняв исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Напротив, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а
поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция.
Таким образом, ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статья 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
В то же время при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание, что в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 25, не применяется.
В рассматриваемом случае ООО «Зеленый город» выполнило предусмотренные контрактами обязательства по поставке, архитектурные формы переданы заказчику и находятся в общественно полезном использовании (благоустройство общественной территории «Волжский парк» (XXII съезда КПСС) городского округа город Рыбинск), замечания по качеству, в ходе рассмотрения дела не заявлены.
По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.
Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение как заказчик, осведомленность поставщика о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Учреждению.
Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера использования архитектурных форм, а в денежном эквиваленте с учетом износа не имеет смысла.
При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделок.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и
подлежат отклонению.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области удовлетворить
частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу
№ А82-10631/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от
31.08.2023 № 336, № 337, № 338, № 339, № 340, № 341, № 342, № 345.
В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Ярославской области
о применении последствий недействительности сделок, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных