АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 сентября 2025 года Дело № А60-9027/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9027/2025

по исковому заявлению ФИО1

к ООО «П-С-К» (ИНН <***>)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.02.2025

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) являясь наследником ФИО3, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "П - С - К" (далее-ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о признании решения финансового управляющего умершего физического лица ФИО3 – ФИО4 от 13.11.2024г., которым прекращены полномочия директора ООО "П - С - К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, а также возложены полномочия директора ООО "П - С - К" на ФИО5, недействительным.

По ходатайству истца (которое судом рассмотрено и удовлетворено) к материалам дела приобщены материалы регистрационного дела, поступившего 14.03.2025, в отношении ООО "П - С - К".

По ходатайству истца к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга и ФИО4.

От ответчика приобщен отзыв от 22.04.2025, в удовлетворении иска просит отказать, указал, что у истца отсутствует право на иск.

От финансового управляющего приобщен отзыв от 03.06.2025г., в удовлетворении иска просит отказать.

От ответчика приобщены письменные пояснения от 05.06.2025г.

От истца приобщены, представленные в судебном заседании 06.06.2025г., дополнительные письменные пояснения, а также копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "П - С - К" на дату 06.06.2025г. и решения о государственной регистрации от 20.06.2024г. № 2503П.

От ответчика приобщены пояснения с консолидированной позицией от 18.07.2025г.

От истца приобщены возражения на отзыв от 22.07.2025г.

В судебном заседании 22.07.2025г. истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о прекращении производства по делу № А60-1572/2024 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

20.08.2025г. от истца поступили письменные пояснения по делу, на требованиях настаивает. От истца приобщены дополнительные доказательства, а именно - копии приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делам №№1-6/2024, 2-142/2025,2/164/2025, 2-172, которые вынесены в отношении ФИО5.

В судебном заседании 20.08.2025г суд приобщил письменные пояснения истца.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец просил не рассматривать, в связи с чем, суд данное ходатайство в настоящем судебном заседании не рассматривает.

Определением от 28.08.205г. судебное заседание перенесено на 10.09.2025г. 17:20.

04.09.2025г. от ответчика поступил отзыв.

10.09.2025г. от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец просит суд приостановить производство по делу до разрешения вопроса о прекращении производства по делу № А60-1572/2024 (о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)).

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлено обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-1572/2024, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также судом рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что у истца имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных документов. Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П-С-К" (ООО "П-С-К", далее Общество) создано до 01.07.2002, зарегистрировано Администрацией муниципального образования Верхняя Пышма 14.10.1999.

10.12.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

ФИО3 являлся единственным участником и учредителем, которому принадлежала доля в размере 100 % .

03.07.2023 ФИО3 скончался (свидетельство о смерти серии <...> от 11.01.2024).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о признании умершего ФИО3 (ИНН <***>(свидетельство о смерти серии <...> от 11.01.2024 г.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2024 заявление принято и назначено судебное заседание на 04.03.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024г. по делу № А60-1572/2024, Заявление ФИО6 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург, дата смерти 03.07.2023 г., адрес регистрации: 624080, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Суд

решил:

Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург, дата смерти 03.07.2023 г., адрес регистрации: 624080, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Применить при банкротстве ФИО3 правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввести процедуру реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев – до 07.11.2024.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 (адрес для корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 469), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Арсенал».

Обращаясь с иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

При изучении выписки из ЕГРЮЛ, истцом было обнаружено, что «04» февраля 2025 г. в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «П-С-К» были внесены изменения на основании решения финансового управляющего имуществом умершего должника.

Полагая, что решение о смене директора принято финансовым управляющим незаконно, истец, (являясь сыном умершего) просит признать решение недействительным.

Наследственное дело в отношении имущества умершего физического лица возбуждено Нотариусом нотариального округа города Верхняя Пышма Свердловской области ФИО7, в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено.

Истец указал, что действия финансового управляющего по смене единоличного органа Общества, были совершены после вынесения определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, в связи, с чем оснований для смены единоличного исполнительного органа не имелось

Возражая против исковых требований, ответчик указывает следующее.

03.07.2023 ФИО3 скончался.

18.01.2024 наследник ФИО3 обращается с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом);

27.02.2024 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносится запись о недостоверности сведений об ООО «П-С-К» в отношении учредителя ФИО3 в связи со смертью (ГРН: 2246600204596);

20.03.2024 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принимается решение о предстоящем исключении ООО «П-С-К» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (ГРН: 2246600284929);

23.05.2024 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-1572/2024 принято решение о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), вводится процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 назначена ФИО4

Среди активов, составляющих наследственную массу ФИО3, числится 100% доля в уставном капитале ООО «П-С-К». В процессе реализации имущества должника управление долей в уставном капитале ООО «П-С-К» осуществляется финансовым управляющим.

13.11.2024 финансовым управляющим ФИО4 на основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве принимается решение о прекращении полномочий директора ООО «П-С-К» - ФИО3 и о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО5

В указанную дату удостоверенное нотариусом решение направляется в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, однако заявителем получен отказ в государственной регистрации по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО «П-С-К» в отношении учредителя ФИО3

28.12.2024 финансовым управляющим ФИО4 направлена жалоба на решение об отказе в государственной регистрации.

21.01.2025 в производство Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 1572/2024 поступает ходатайство о прекращении производства в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом.

28.01.2025 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга повторно подается пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа ООО «П-С-К».

04.02.2025 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в целях предотвращения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, принято решение о смене единоличного исполнительного органа.

Также ответчик указывает на отсутствие права на иск у истца, в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу статьей 20.3 и 213.9 финансовый управляющий должен действовать в интересах кредиторов и должника, стремясь улучшить финансовое состояние последнего. При банкротстве наследственной массы финансовый управляющий фактически осуществляет управление имуществом должника, что дает ему возможность в том числе напрямую влиять на деятельность организации, единственным участником которой ранее значился такой должник.

Так, в соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе с единственным участником решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником единолично, оформляются письменно и при необходимости удостоверяются нотариально.

Решение о смене единоличного исполнительного органа принято в полном соответствии со ст. 40 Закона «Об ООО», при необходимом кворуме (единственным участником);

по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО);

решение удостоверено нотариально (абзац 2 пункта 1 статьи 40 Закона об ООО);

принято в рамках полномочий (абзац 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, все формальные требования к принятию оспариваемого решения соблюдены.

Доводы о злоупотреблении финансовым управляющим правом советующими доказательствами не подтверждены. Учитывая, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решение являлось обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск, судом рассмотрен и отклонен.

Так, в соответствии с п. 7.5 Устава, в редакции, действовавшей на дату принятия решения доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, в порядке, установленном законом.

Согласно п. 8.3 Устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли, в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется .

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство по закону выдается нотариусом по желанию (заявлению) наследника.

При таких обстоятельствах, независимо от приостановки в выдаче свидетельства о праве на наследство судом установлено, что истец, являясь наследником ФИО3, обладает правом на иск, что также подтверждается ответом нотариуса от 22.07.2025, согласно которому истец является принявшим наследство.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что предпринятые управляющим действия по смене единоличного исполнительного органа напрямую отвечают интересам общества и направлены на сохранение прав участников корпорации на дальнейшее участие в управлении делами названного общества.

Судом установлено, что решение единственного участника нотариально удостоверено, собрание проведено при наличии кворума(единственный участник), необходимого для проведения внеочередного общего собрания участников общества в размере 100%.

Таким образом, наличие оснований для признания решения недействительным истцом не доказано, следовательно, в иске судом отказано.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова