АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7865/2023

13.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАРРИКАД УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 88Г, ОФИС 207, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик ФИО2) с требованиями:

1. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эталон» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» о выплате задолженности в размере 213 114,47 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 г. по делу №А19-3598/2020;

2. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» задолженности в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ООО «Эталон» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015г. и 25.05.2021г. на основании решения № 530 от 07.02.2022 г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; участником ООО «Эталон» являлся ФИО2 (доля в уставном капитале - 100%, номинальная стоимостью 10 000 рублей), директором указанного Общества являлась ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3598/2020 с ООО «Эталон» в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 9 от 01.01.2018г. за период с октября 2019 по февраль 2020 года, в настоящее время взыскание которой не осуществлено; исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного акта, окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Учитывая наличие задолженности на стороне ООО «Эталон», исключение ООО «Эталон» из ЕГРЮЛ, истец, полагая, что ответчики со дня вынесенного решения до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Эталон» не предпринимали какие-либо действия по погашению задолженности, взысканной решением суда, устранились от исполнения своих обязанностей, как руководитель юридического лица и участник Общества, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, представил письменные пояснения, для приобщения к материалам дела представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Автокомфорт», ООО «Спектр», ООО «Автономия цвета», указал, что ФИО2 является исполнительным директором и участником в указанных обществах, которые действовали в 2019-2020 гг., указал, что ФИО2 являлся участником ООО «Сибирь-Север-Экспорт», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением недостоверных сведений. Вместе с тем, с учетом того, что указанные общества действовали, полагает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, мог перераспределить финансовые потоки между предприятиями и погасить задолженность перед истцом.

В материалы дела в ответ на запрос суда от ПАО «Сбербанк» поступили документы - выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Эталон» за период с 01.01.2018г. по дату закрытия счета (07.12.2021г.).

Истец указал, что с поступившими документами знаком.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Судебная корреспонденция направлялась в адреса ответчиков в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам, в том числе по адресу их регистрации, выясненным в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (л.д.32-33).

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция направлялась судом в адреса ответчиков, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку ответчики не проявили должную степень осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их адреса, почтовой корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эталон» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участником ООО «Эталон» являлся ФИО2 (доля в уставном капитале - 100%, номинальная стоимостью 10 000 рублей), директором указанного Общества являлась ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020г. по делу № А19-3598/2020 с ООО «Эталон» в пользу ООО «Сигма» взыскано 213 114 руб. 27 коп, из них: 150 000 руб. основного долга по договору аренды № 9 от 01.01.2018 за период с октября 2019 года по февраль 2020 года; 57 600 руб. неустойки за период с 02.10.2019 по 19.02.2020; 5 514 руб. 27 коп расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2020 г. арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист ФС № 034094552.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021г. исполнительное производство № 102358/20/38021-ИП окончено и исполнительный лист возращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 г. исполнительное производство № 208785/21/3 8021-ИП было также окончено и исполнительный лист возращен взыскателю.

15.1.2021г. налоговым органом в отношении ООО «Эталон» внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в части юридического адреса Общества. 25.05.2021г. МИФНС № 17 по Иркутской области на основании решения № 530 от 07.02.2022г. исключено ООО «Эталон» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Полагая, что ответчики со дня вынесенного решения до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Эталон» не предпринимали какие-либо действия по погашению задолженности, взысканной решением суда, устранились от исполнения своих обязанностей, как руководитель юридического лица и участник Общества, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы истца, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

В Постановлении от 21.05.2021г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В качестве доказательств в подтверждение заявленных требований истец представил судебный акт по делу № А19-3598/2020; материалы исполнительного производства, в подтверждение наличия задолженности на стороне ООО «Эталон» единственным участником и директором которого являются ответчики. По ходатайству истца в материалы дела МИФНС № 17 по Иркутской области представлены сведения об отсутствии открытых счетов (л.д.35-38), МИФНС № 16 по Иркутской области бухгалтерская отчетность за 2018-2019 годы (л.д.41-70); ПАО «Сбербанк» представлена выписка по операциям на счете за период с 01.01.2018 по 07.12.2021гг., выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Эталон» за период с 01.01.2018г. по дату закрытия счета (07.12.2021г.), а также выписки из ЕГРЮЛ отношении ООО «Автокомфорт», ООО «Спектр», ООО «Автономия цвета», где ФИО2 является исполнительным директором и участником.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что непредставление налоговой отчетности, отсутствие счетов, а также исключение общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Доказательства недобросовестного поведения, которое привело к ликвидации иных обществ, в отношении которых истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец воспользовался своим правом на заявление такого ходатайства, ходатайства истца были удостоверены, однако поступившие в ответ на по запросу суда сведения и документы не подтверждают и не доказывают недобросовестный или неразумный характер поведения ответчиков, который привел к исключению ООО «Эталон» из ЕГРЮЛ с целью уходы от ответственности за исполнение обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, меры для принудительного исполнения решений суда не приняло, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось. Доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и неисполнением обществом обязательств перед истцом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и отказывает в удовлетворении иска.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 81 от 11.04.2023г. на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленных требований – 50 000 руб., размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Зарубина Т.Б.