ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года Дело № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., при участии:

от ООО «Тайрмен Групп» представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу

N А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (далее – ООО «Айс-Авто») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

общества с ограниченной ответственностью «Кайт» (далее – ООО «Кайт») к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Айс-Авто», которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (далее – ООО «Тайрмен Групп»), полагая, что указанная организация входила в состав контролирующих должника лиц.

Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО12 – финансового управляющего ФИО4 и ФИО8, ФИО13 – финансового управляющего ФИО5 Суд также привлек в качестве соответчика ООО «Тайрмен групп».

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 17.10.2020 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 17.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб. в части отказа в привлечении ООО «Тайрмен Групп», ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Айс-Авто» отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Кроме того, в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО15 за непередачу документации должника. Обособленному спору присвоен номер А56-6717/2016/суб.1. Определением суда первой инстанции от 02.07.2017 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО14 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2021 обособленные споры № А56-6717/2016/суб. и А56-6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-6717/2016/суб./суб.1.

Затем конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО3 и ООО «Тайрмен Групп».

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 ФИО14 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс- Авто». Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» направлен в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» утверждена ФИО16.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2023 определение суда первой инстанции от 25.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставлены без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2023 определение суда первой инстанции от 03.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В постановлении от 24.12.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) суд округа указал, что в связи с активным процессуальным поведением ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус», они наравне с должником являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970), в связи с чем на данные лица также могут быть отнесены судебные расходы по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 назначено новое рассмотрение заявления ООО «Тайрмен Групп».

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 заявление ООО «Тайрмен Групп» удовлетворено частично. С ООО «Айс-Авто» в пользу ООО «Тайрмен Групп» взыскано 185 250 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Тайрмен Групп», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 11.03.2024 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» и общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 300 000 руб.». В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2024 определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2024 отменено. Дело

направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2025.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 ввиду назначения судьи Е.А. Герасимовой на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору передана для рассмотрения в производство судьи Радченко А.В.

Определением от 23.01.2025 изменена дата судебного заседания, судебное заседание назначено на 13.03.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, по заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» принимали активное процессуальное участие и настаивали на привлечении ООО «Тайрмен Групп» к субсидиарной ответственности.

Факт активного процессуального участия ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» при рассмотрении обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 неоднократно отмечен судами трех инстанций, в том числе судом кассационной инстанции по тексту постановлений от 25.12.2023 и от 28.09.2024.

Таким образом, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» являются активными участниками обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 и лицами, не в пользу которых принят судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Для обеспечения защиты своих интересов ООО «Тайрмен Групп» 20.05.2020 заключило с ИП ФИО17 договор на оказание юридических услуг № 20/05.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Так, в подтверждение оказания юридических услуг заявителем в материалы спора представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 № 20/05, отчет о трудозатратах ИП ФИО17, акт № 1 об оказании юридических услуг от 22.12.2022 в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.05.2020 № 20/05, акт сверки от 23.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2020 № 20/05, договор на привлечение специалиста для оказания юридических услуг от 21.05.2020 № 20/05/1.

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 465 на сумму 300 000 руб., от 20.04.2021 № 771 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2022 № 1543 на сумму 500 000 руб., от 14.07.2022 № 1684 на сумму 1 000 000 руб. подтвержден факт частичной оплаты услуг представителя по договору.

Общая сумма погашенных ООО «Тайрмен Групп» расходов составила 2 000 000 руб., при этом размер заявленных ООО «Тайрмен Групп» требований равен 3 904 500 руб. Оставшиеся денежные средства заявитель обязался уплатить после вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Между тем, как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Данное толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 10 постановления Пленума № 1, согласно которой на заявителя возлагается бремя доказывания факта и размера несения судебных издержек.

Поскольку в части требований на сумму 1 904 500 руб. расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом в отношении расходов на 2 000 000 руб. было заявлено об их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов до 390 450 руб.

Как следует из дополнительной письменной позиции апеллянта, не оспоренной иными участниками обособленного спора, доля приходящаяся на совершенные процессуальные действия в отношении ООО «Тайрмен Групп» со стороны ООО «Айкон Шина» и ООО «Айс-Авто» составил по 42%, со стороны ООО «Йокохама Рус» 16 %.

Исходя из указанного, согласно степени процессуального участия каждого лица, судебные расходы заявителя в размере 390 450 руб. подлежат распределению следующим образом:

- с ООО «Айс-Авто» в пользу ООО «Тайрмен Групп» следует взыскать 163 989 руб.;

- с ООО «Йокохама Рус» в пользу ООО «Тайрмен Групп» следует взыскать 62 472 руб.;

- с ООО «Айкон Шина» в пользу ООО «Тайрмен Групп» следует взыскать 163 989 руб.

При таком положении определение суда первой инстанции от 11.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1(расх.2) отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 163 989,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 62 472,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А56-6717/2016/суб./суб.1 в размере 163 989,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова