Постановление по делу № А55-37041/2023 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11125/2024

г. КазаньДело № А55-37041/2023

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» – ФИО1 (директор, по паспорту),

в отсутствие Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб», участвующей в деле, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А55-37041/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (далее – ООО «Крафтверк», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» (далее – СГОО «Красноглинский лодочный клуб», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 101 578 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, исковые требования удовлетворены.

СГОО «Красноглинский лодочный клуб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Крафтверк», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

СГОО «Красноглинский лодочный клуб», участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ООО «Крафтверк» (водопользователь) заключены договоры водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00, по условиям которых истцу в пользование предоставлены участки водного объекта в акватории Саратовского водохранилища, с указанием географических координат, место осуществления водопользования: Красноглинский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1426 км от устья р. Волги, левый берег (у левого берега протоки Серная Воложка на траверзе 1711,2 км основного судового хода р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2018 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-25089/2022, вступившим в законную силу, на СГОО «Красноглинский лодочный клуб» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах географических координат, указанных в договорах водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-1-202200421/00, от размещенных на акватории объектов: сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук.

ООО «Крафтверк», указывая, что ответчик в период с 01.05.2023 по 30.10.2023 без установленных законом или договором оснований пользовался участком водной акватории, предоставленной истцу по договорам водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-1-202200421/00, в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что СГОО «Красноглинский лодочный клуб» в спорный период без установленных законом или договором оснований пользовалось участком водной акватории, предоставленной истцу по договорам водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-1-202200421/00, путем размещения девяти понтонов для отстоя маломерных судов, в результате чего ООО «Крафтверк» не получило доход за сезон навигации 2023 года в сумме 8 101 578 руб., руководствуюсь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы ООО «Крафтверк» при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что СГОО «Красноглинский лодочный клуб» без установленных законом или договором оснований разместило на участке водной акватории, предоставленной истцу в пользование по договорам водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-1-202200421/00, девять понтонов для отстоя маломерных судов.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-25089/2022 ответчиком не исполнено.

Напротив, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 по делу №А55-25089/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 12.02.2024, изменен способ (порядок) исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-25089/2022 путем возложения обязанности по сносу (демонтажу) объектов: понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук, расположенных на участках акваторий водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00, на ООО «Крафтверк» с отнесением расходов по сносу (демонтажу) данных объектов на СГОО «Красноглинский лодочный клуб».

Таким образом, ООО «Крафтверк» в период сезона навигации с 01.05.2023 по 30.10.2023 не могло использовать указанные участки водной акватории в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем не получило доходы от аналогичной коммерческой деятельности.

Согласно отчету об оценке от 03.11.2023 № 126-10/2023, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «МАРТ-Оценка», размер упущенной выгоды истца за спорный период составил 8 101 578 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СГОО «Красноглинский лодочный клуб» не представлено доказательств о том, что упущенная выгода в указанном размере не была бы получена истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Крафтверк» подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2024 СГОО «Красноглинский лодочный клуб» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что СГОО «Красноглинский лодочный клуб» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с СГОО «Красноглинский лодочный клуб» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А55-37041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

Ф.В. Хайруллина