Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
18 августа 2025 года Дело № А50-387/2025
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Заозёровой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРАДОСТРОЙ» (614094, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Уралмостострой» (450006, <...>; филиал АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 123»: 614058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ФИО1
о взыскании 7 147 900 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 года, предъявлен паспорт (до перерыва);
от ответчика: ФИО3 по доверенности № 112/25 от 08.04.2025 года, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО4 по доверенности № 09/25 от 20.12.2024 года, предъявлен паспорт (после перерыва);
от третьего лица: ФИО1, предъявлен паспорт (до перерыва);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК-ГРАДОСТРОЙ» (далее – ООО «СК-Градострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – АО «Уралмостострой», ответчик) о взыскании 7 147 900 руб. убытков, причиненных в результате ДТП.
Определением от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).
В судебном заседании 28.07.2025 года представитель ООО «СК-Градострой» заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 42.12.24.ЗС от 11.12.2024 года.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Представитель АО «Уралмострострой» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.
В судебном заседании 28.07.2025 года (протокол судебного заседания от 28.07.2025 года) допрошены в качестве свидетелей по делу старший инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» старший лейтенант полиции ФИО5; инспектор ГИБДД отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» капитан полиции ФИО6
В соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебном заседании, начатом 28.07.2025 года, судом объявлен перерыв до 11.08.2025 года до 10 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя ответчика.
В судебном заседании 11.08.2025 года представитель АО «Уралмостострой» отметил, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками; просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между КГБУ «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и АО «Уралмостострой» (Подрядчик) заключен договор № 127-24-кр на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Вильву с подходами на участке км 141+700 – км 142+700 автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» в Чусовском городском округе Пермского края от 22.04.2024 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора № 127-24-кр от 22.04.2024 года АО «Уралмостострой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Вильву с подходами на участке км 141+700 – км 142+700 автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» в Чусовском городском округе Пермского края в объеме, с требованиями к качестве, порядку выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту).
Срок начала выполнения работ: 01.05.2024 года; срок окончания выполнения работ: 28.02.2025 года (пункты 1.4, 1.5 договора № 127-24-кр от 22.04.2024 года).
Согласно определению старшего инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 164 от 06.10.2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения установлены следующие обстоятельства.
06.10.2024 года в 05:00 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВОЛЬВО FM TRUCK, г.н. М 929 ХО 159, двигаясь по автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск», Чусовской городской округ Пермский край со стороны г. Соликамск в направлении г. Кунгур на 142 км.+43м. не справился с управлением, после чего допустил съезд с проезжей части, с наездом на бетонное ограждение и дальнейшим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы: а/м VOLVO, г.н. М 929 ХО 159; мост через р. Вильва; бетонные ограждения; железные ограждения; место производства ремонтных работ; место съезда с дороги с последующим наездом на препятствие в виде бетонного ограждения в месте производства ремонтных работ.
Из рапорта инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» старшего лейтенанта полиции ФИО5 следует, что по факту ДТП КУСП № 9707 от 06.10.2024 года, произошедшего 06.10.2024 года в 05:00ч. на а/д Кунгур-Соликамск 142км. Чусовского городского округа с участием а/м VOLVO, г.н. М 929 ХО 159, установлено, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего т/с получило механические повреждения. В ходе проверки установлено, что в действиях водителя усматривается нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» № 0217/11/24 о размере компенсации за восстановление транспортного средства VOLVO FM TRUCK 8*4 (г.н. М 929 ХО 159) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 775 900 руб. 00 коп.; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 7 726 400 руб. 00 коп.; стоимость поверженного транспортного средства (годные остатки) составляет 578 500 руб. 00 коп.
ООО «СК-Градострой», полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Вильву, в связи с чем транспортному средству причинен ущерб, 12.12.2024 года направило АО «Уралмостострой» претензию с требованием о возмещении 7 147 900 руб. 00 коп. (7 726 400 руб. 00 коп. – 578 500 руб. 00 коп. = 7 147 900 руб. 00 коп.).
Отказ АО «Уралмостострой» от возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьей 9 и 65 АПК РФ).
Факт ДТП 06.10.2024 года в 05 час.00 мин. на автомобильной дороге «Кунгур-Соликамск» Чусовской городской округ Пермский край со стороны г. Соликамск в направлении г. Кунгур на 142 км.+43м. с участием водителя ФИО1, а также факт причинения ущерба автомобилю VOLVO, г.н. М929ХО 159, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (часть 4 статьи 18 Закона № 257-ФЗ).
Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).
На лиц, осуществляющих проведение дорожных работ, возлагается обязанность создать условия для безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в первую очередь, организацией дорожного движения, ограждением мест производства дорожных работ.
Согласно пункту 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений определены «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019), утвержденным приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, согласно которым:
- предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (пункт 5.2.2);
- знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или менее, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - менее, чем на подходах к нему (пункт 5.2.22);
- знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы, лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Знак 1.25 дублируют в соответствии с пунктом 5.1.6. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком (пункт 5.2.27);
- знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22).
Как было отмечено ранее, АО «Уралмостострой» в качестве подрядной организации осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Вильву с подходами на участке км 141+700 – км. 142+700 автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» в Чусовскому городском округе Пермского края в рамках заключенного с КГБУ «УАДиТ» Пермского края договора № 127-24-кр от 22.04.2024 года.
Пунктом 4.4.6 договора № 127-24-кр от 22.04.2024 года АО «Уралмостострой» приняло на себя обязательство обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, обеспечить выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Во исполнение требований действующего законодательства и пункта 4.4.6 договора № 127-24-кр от 22.04.2024 года АО «Уралмостострой» разработана, согласована в ГКБУ «УАДи»Т и утверждена в ГИБДД схема организации дорожного движения и ограничения места долговременных дорожных работ на участке км 141+700 – км 142+700 автомобильной дороги» Кунгур-Соликамск» в Чусовском городском округе.
В соответствии с указанной схемой по направлению движения «Соликамск – Кунгур» установлен предупреждающий знак 1.20.3 «Сужение дороги слева»; по направлению движения «Кунгур – Соликамск» установлен знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», а также знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Истец связывает причинение ущерба транспортному средству в результате необеспечения ответчиком мер безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автодороги, а именно: неправильной расстановкой временных дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа» (по направлению движения «Соликамск – Кунгур» вместо «Кунгур – Соликамск»); а также 1.20.3 «Сужение дороги слева» (по направлению движения «Кунгур – Соликамск» вместо «Соликамск – Кунгур»), что ввело в заблуждение водителя транспортного средства и повлекло за собой съезд транспортного средства с дороги с наездом на бетонное ограждение и последующим опрокидыванием.
В обоснование указанной позиции ООО «СК-Градострой» ссылается на СД-диск, содержащий видео с места ДТП, а также расстановку знаков дорожного движения в обоих направлениях.
Вместе с тем, представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению СД-диск какой-либо видеозаписи не содержит.
Исследовав видеозапись, приобщенную ООО «СК-Градострой» к административному материалу КУСП № 9707 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024 по адресу: Пермский край, г. Чусовой а/д «Кунгур-Соликамск»: 142км+43м., суд установил противоположную расстановку временных дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.20.3 «Сужение дороги слева» в месте производства дорожных работ на участке км 141+700 – км 142+700 автомобильной дороги» Кунгур-Соликамск» в Чусовском городском округе.
Вместе с тем, указанная видеозапись не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на видео отсутствуют какие-либо данные позволяющие с достоверностью идентифицировать время и дату съемки.
По утверждению истца указанная видеосъемка произведена сразу же непосредственно после факта ДТП. Однако ходатайство о приобщении к административному материалу КУСП № 9707 Отдела МВД России «Чусовской» данного СД-диска, содержащего видеозапись с места ДТП и дорожных знаков в обоих направлениях, датировано лишь 06.11.2024 года (вх. № 3/245216916008 от 11.11.2024 года).
Истцом не представлено доказательств невозможности представления указанной видеозаписи в Отдел МВД России «Чусовской» в дату совершения ДТП либо через непродолжительное время после совершения ДТП.
Из указанной видеозаписи следует, что она проведена в одностороннем порядке без участия сотрудников ГИБДД и ответчика.
Судом принимается во внимание, что спорные предупреждающие знаки 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.20.3 «Сужение дороги слева» согласно ГОСТ Р 52289-2019 установлены на значительном расстоянии от непосредственного места проведения капитальных работ по ремонту мостового перехода через р. Вильву (от 150 до 300 м), в связи с чем не находятся в постоянном визуальном контроле лиц, которые производят ремонтные работы.
С учетом указанных обстоятельств представленная видеосъемка не доказывает нарушение ответчиком мер безопасности дорожного движения на участке автодороги, который подвергался капитальному ремонту в рамках договора № 127-24-кр от 22.04.2024 года (неправильная расстановка знаков дорожного движения 1.20.2, 1.20.3), поскольку не является относимым доказательством по делу (статья 67 АПК РФ).
Судом также принимаются во внимания первоначальные объяснения водителя ФИО1, данные инспектору ФИО5 06.10.2024 года непосредственно после ДТП, согласно которым «06.10.2024 около 5 часов 00 минут, управляя автомобилем «Вольво» г/н М929 ХО, принадлежащим ООО «СК-Градострой» со стороны г. Чусовой в сторону г. Пермь перед спуском с горы переключился на пониженную передачу и на тормозе спускался за следующим передо мной а/м; на половине спуска педаль тормоза не стала осуществлять торможение; а/м начал набирать разгон; чтобы не столкнуть впередиидущий а/м направил свой а/м на ремонтный мост в итоге а/м опрокинулся. Сам в данном ДТП не пострадал, спиртные напитки не употреблял, при выезде а/м был технически исправен/своей вины в ДТП не признаю, так как уводил автомобиль, чтобы не пострадали люди».
Как следует из показаний старшего инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» старшего лейтенанта полиции ФИО5, данных в судебном заседании 28.07.2025 года, в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ДПС факт несоответствия дорожных знаков согласованной схеме организации дорожного движения не выявлен. Расположение спорных предупреждающих знаков на схеме ДТП не отражено. Объяснения по факту ДТП написаны водителем собственноручно без какого-либо принуждения.
Дополнительные объяснения водителя ФИО1 от 22.10.2024 года, которыми фактически изменены показания, данные 06.10.2024 года, направлены начальнику отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» спустя продолжительное время после ДТП.
Так в объяснениях от 22.10.2024 года водитель ФИО1 указал, что «06.10.2024г. около 5 часов 00 мин. управлял автомобилем, принадлежащем ООО «СК-Градострой», двигаясь со стороны г. Гремячинск в сторону г. Пермь по а/д «Кунгур-Соликамск». На 142 км данной трассы при спуске с горы двигался согласно временным дорожным знакам на желтом фоне, так как производится ремонт моста с закрытием одной полосы движения и пропуск транспорта по другой полосе движения через светофор. Ориентировочно за сто метров до места проведения работ я увидел установленный дор. знак 1.20.2 «сужение дороги справа», после чего я начал смещаться в левую сторону поп. движения при зеленом сигнале светофора со скоростью около 40-50 км./ч. Однако проехав около 30 метр. После светофора я увидел, что левая полоса закрыта для движения, а мне нужно двигаться по правой полосе. Пытаясь направить а/м в правую полосу движения, допустил съезд с моста и потерял управление над а/м. По поводу произошедшего считают виновником данного ДТП подрядную организацию, проводившую ремонтные работы, а именно некорректно установившую временные дорожные знаки. В случае правильной установки вр. дорожных знаков считаю ДТП бы не произошло».
Вместе с тем, по факту сообщения ООО «СК-Градострой» о несоответствии дорожных знаков фактической дорожной обстановке Отделом МФД России «Чусовской» проведена дополнительная проверка.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» капитана полиции ФИО6 от 27.11.2024 года по факт обследования участка 141+700км – 142+700 км автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» Чусового городского округа, нарушений организации дорожного движения при производстве ремонтных работ не выявлено. Временные дорожные знаки, временная разметка, сигнальные фонари в сочетании с блоками ФБС установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограничения места проведения долговременных дорожных работ. Схема организации дорожного движения разработана согласно требованиям ОДМ 218.6.019.2016, ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019 и согласована с Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю и отделом Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской».
Факт отсутствия нарушений установки дорожных знаков 1.20.2, 1.20.3 на спорном участке автодороги подтвержден показаниями капитана полиции ФИО6 в судебном заседании 28.07.2025 года.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие расстановки знаков дорожного движения 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.20.3 «Сужение дороги слева» относительно схемы организации дорожного движения и ограничения места долговременных дорожных работ на участке км 141+700 – км 142+700 автомобильной дороги» Кунгур-Соликамск» в Чусовском городском округе, согласованной ГКБУ «УАДи»Т и утвержденной ГИБДД; противоречивые показания водителя ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 06.10.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением АО «Уралмостострой» и возникшими у истца убытками.
Ввиду недоказанности ООО «СК-Градострой» совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 239 437 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
СудьяЮ.А. Хохлова