АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3446/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А60-44382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААБ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-44382/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ААБ» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2025, диплом).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» ФИО2, которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), надлежащее подключение к системе не осуществил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ААБ» (далее - истец, общество «ААБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее - ответчик, общество «Банк Точка», банк) об обязании ответчика к надлежащему исполнению принятых по договору банковского обслуживания обязательств, путем отмены решения об отказе в приеме распоряжений клиента, подписанных аналогом собственноручной подписи; о признании незаконным отказа ответчика от исполнения распоряжения истца от 05.02.2024 №38 на сумму 3 702 924 руб. 12 коп.; обязании ответчика направить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были направлены сведения по абзацу 2 пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), Указанием Банка России от 15.07.2021 №5861-У, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об изменений условий договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице управления по Уральскому Федеральному округу (далее – ЦБ РФ), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ААБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о непредставлении полного пакета документов, о взаимодействии клиента с «подозрительными» контрагентами, являются ошибочными, поскольку высокий уровень риска контрагентам присвоен Центральным Банком Российской Федерации спустя месяц и более спорной операции.

Оспаривая выводы судов о правомерности действий банка и отказа от договора банковского обслуживания по специальным основаниям, установленным пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, заявитель полагает, что суды необоснованно не применили положения статьей 10, 168 ГК РФ, не усмотрев признаков злоупотребления правом и противоречивого поведения со стороны ответчика, отмечает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, и по надуманным причинам отказался от его исполнения и как следствие от исполнения распоряжения клиента № 38.

Заявитель считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку действия ответчика не отвечают принципам добросовестности.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ААБ».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, 02.06.2023 общество «ААБ» (клиент) открыло расчетный счет №<***> в обществе «Банк Точка» (банк).

Банк 11.01.2024 направил обществу «ААБ» запрос о предоставлении документов и сведений об источниках происхождения денежных средств на счетах общества о материально-технической базе и наличии трудовых ресурсов, в целях исполнения Закона № 115-ФЗ; в ответ на запрос, клиент 23.01.2024 направил документы и сведения, подтверждающие, по его мнению, отсутствие оснований для применения к обществу соответствующих мер, наличие материально-трудовых ресурсов и сделки истца.

Банк 25.01.2024 уведомил клиента об одностороннем отказе от договора банковского обслуживания и приложений к нему, предложил закрыть счет и перевести остаток денежных средств с расчетного счета на любые реквизиты, указанные обществом «ААБ» в распоряжении клиента о переводе денежных средств.

Общество «ААБ» 26.01.2024 направило в банк заявление об отмене банком неправомерно введенных ограничений на выбор формы распоряжения счетом, о неправомерном одностороннем отказе банка от договора банковского обслуживания, а также о предоставлении информации о причинах недобросовестного поведения, которое оставлено обществом «Банк Точка» без ответа.

Кроме того, обществом «ААБ» 05.02.2024 направлено распоряжение №38 на сумму 3 702 924 руб. 12 коп. о переводе денежных средств на свой расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Альфа-банк», с назначением платежа: «Перевод средств между счетами», в исполнении которого банк отказал на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона №115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Положение № 375-П), пришел к выводу о наличии у банка оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, в том числе ввиду не предоставления клиентом достаточных сведений относительно своей деятельности во исполнение запроса банка; при этом суд отметил, что ограничение клиента в дистанционном обслуживании не повлияло на возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, истец имел возможность представить документы непосредственно в банк.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением №375-П, в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения №375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая, что контрагенты истца, имеют признаки «технических» организаций и отнесены к компаниям со средним и высоким риском по системе «Знай своего клиента» (далее – «ЗСК»), установив, что применение банком мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, только ограничивает способ исполнения распоряжения клиента, учитывая, что приостановление обслуживания расчетного счета клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, не препятствовало клиенту распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете, в отсутствие доказательств неправомерности действий банка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы о предоставлении необходимых документов, суды обоснованно указали, что представленные банку документы, не могли устранить возникшие подозрения, они не раскрывали в полной мере экономический смысл операций, проводимых по счету клиента и надлежащее соблюдение клиентом принципа должной осмотрительности при выборе партнеров.

Поскольку при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от клиента, не позволил банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, пункту 5.2 Положения №375-П, Методическим рекомендациям №19-МР, а потому банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона 115-ФЗ, признав операции по счетам клиента подозрительными, 26.01.2024 направил сведения о них в Росфинмониторинг.

Отказывая в возобновлении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету общества «ААБ», суды обоснованно указали, что в связи с квалификацией операций клиента как сомнительны, и непредставлением истцом банку полного пакета документов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, соответствующие основания отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку положения статьи 10 ГК РФ устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны банка истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчика по результатам полного и всестороннего рассмотрения спора также не выявлены, истцом перед судом не раскрыто существо деятельности и основания взаимодействия с контрагентами со средним и высоким риском по системе «ЗСК».

Выводы судов о том, что в отношении контрагентов клиента выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), приведенные в пункте 6.2 Положения №375-П, а также отнесение их ЦБ РФ к компаниям со средним и высоким риском по системе «ЗСК», отсутствии в открытых источниках сведений о контрагентах истца, отсутствии финансовых показателей за предыдущие периоды, истцом не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Предоставленные истцом документы не раскрывают в полной мере экономический смысл операций, проводимых по счету клиента и надлежащее соблюдение клиентом принципа должной осмотрительности при выборе партнеров.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении требований истца, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-44382/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи И.В. Перемышлев

Л.Н. Черемных