АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 июня 2025 года № Ф03-1430/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО «Армаз»: представитель по доверенности от 27.03.2025 – ФИО2;
от ООО «Дон Логистик»: представитель по доверенности от 07.03.2023 – ФИО3;
от третьих лиц: не явились:
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаз»
на решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А51-20616/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Армаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630015, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТДС Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МК Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692754, <...>)
о взыскании 4 968 028,75 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – истец, ООО «Армаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Логистик» (далее – ответчик, ООО «Дон Логистик») о взыскании 4 968 028 руб. 75 коп. убытков в виде реального ущерба, связанного с ухудшением характеристик масла, из которых 2 684 640 руб. за масло льняное, 2 223 388 руб. 75 коп. за масло рапсовое, а также 60 000 руб. за проведение экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТДС Владивосток», ООО «МК Логистика», ООО «Терминал».
Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Армаз», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела № А51-19/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина ООО «Дон Логистик» в неправомерном удержании спорного груза. Факт наличия убытков подтверждается декларациями № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, а также экспертными заключениями № 612-ЭКС-2/03.08.2023 и № 612-ЭКС/03.08.2023. Отмечает, что ООО «Дон Логистик» не представлено доказательств соблюдения условий хранения спорного груза на протяжении 10 месяцев, письмо ООО «ТДС Владивосток» не подтверждает соблюдение температурного режима на складе на протяжении всего времени хранения груза. Склад не относится к предприятиям общественного питания, поэтому ведение журнала температурного режима не производится. Причинно-следственная связь между незаконным удержанием груза и его порчей очевидна. Вопреки выводам судов, информация о спорном грузе имеется в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, сопровождающих груз, а также в удостоверениях качества и безопасности растительного масла, анализ которых осуществлялся экспертом. В актах приема-передачи от 27.06.2023 указано на отсутствие претензий сторон по количеству и составу переданного товара, но не качества. Продажа испорченного товара была вынужденной мерой, поскольку товар не мог быть использован по назначению, подлежал переработке в качестве отходов.
ООО «Дон Логистик» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО «Дон Логистик» и ООО «Армаз» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Армаз» (клиент) и ООО «МК Логистика» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 260722-1/ТЭУО от 26.07.2022, по условиям которого ООО «МК Логистика» обязуется выполнить и/или организовать выполнение работ и услуг, связанных с перевозками грузов ООО «Армаз».
Согласно поданной 16.08.2022 заявке ООО «Армаз» поручило ООО «МК Логистика» доставить груз – рапсовое масло в Китай (город Суйфэньхэ), указанный в декларациях № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906.
Во исполнение указанной заявки 01.09.2022 между ООО «Дон Логистик» (экспедитор) и ООО «МК Логистика» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № Т/Э-28/22.
В соответствии с поручением экспедитору от 01.09.2022 ООО «Дон Логистик» приняло к перевозке контейнеры с маслом (FESU5182771 и TCNU9099760).
Впоследствии ООО «МК Логистика» поставило ООО «Армаз» в известность о том, что ООО «Дон Логистик» удерживает вышеуказанный груз.
Вступившим в законную силу решением от 31.03.2023 по делу № А51-19/2023 суд обязал ООО «Дон Логистик» в течение 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Армаз» груз, указанный в декларации № 10620010/030822/3143144 и № 10620010/120822/3148906, находящийся в контейнерах FESU5182771 и TCNU9099760.
Актами от 27.06.2023 груз передан истцу в г. Владивостоке.
Как следует из искового заявления, по прибытии спорного груза на территорию ООО «Армаз» (<...>) в контейнере старшим санитарным экспертом ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» был произведен осмотр груза и сделаны выводы о нарушении температурного режима при осуществлении хранения груза ответчиком, поэтому изменились качественные показатели продукции и производитель не может гарантировать безопасность продукта.
При утрате потребительских свойств истец продал масло лицу, имеющему лицензию на сбор, транспортировку и обработку отходов (ИП ФИО4), согласно от 13.09.2023 УПД № 003100 - масло льняное по цене 142 800 руб.; от 13.09.2023 УПД № 003101 - масло рапсовое по цене 46 500 руб.
При этом первоначальная стоимость масла льняного составляла 2 827 440 руб. (декларация 10620010/030822/3143144), стоимость масла рапсового составляла 251 100 CNY (2 269 888, 75 руб. из расчета 9,39 руб. за 1 китайский Юань по курсу на 15.08.2022).
Кроме того, обществом «Армаз» были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.
Претензией от 07.11.2023 ООО «Армаз» потребовало от ООО «Дон Логистик» возмещения причиненных убытков. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Армаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истец сослался на то, что вина в неправомерном удержании груза подтверждается обстоятельствами, установленными в рамах дела № А51-19/2023 и имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего спора, размер убытков и потеря качества товара подтверждается экспертным заключением № 612-ЭКС-2/03.08.2023 относительно масла льняного и экспертным заключением № 612-ЭКС/03.08.2023 относительно масла рапсового.
При этом суды, изучив и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы; начало подготовки заключения предшествует осмотру товара; на упаковке масла льняного и рапсового отсутствует маркировка; доказательств отнесения товара к сорту «высший» не представлено; специалисты вышли за пределы поставленного вопроса; проверяя прозрачность масла, эксперты не указали на методику исследования, в том числе методики, изложенные в ГОСТ 35012-2023, ГОСТ 5472-50; не указано о применении измерительного оборудования, об изъятии выборки для проведения лабораторных испытаний, по которым можно сделать выводы о пригодности/непригодности продукции для применения по назначению; характеристиками льняного масла, а также характеристиками, указанными в ГОСТ 35012-2023, для льняного масла первого сорта допускается осадок и легкое помутнение «сетка» над осадком; физико-химические показатели масла в заключениях не указаны.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом экспертные заключения не соответствуют признакам относимости и допустимости.
Кроме того, судами верно отмечено, что из представленных заключений невозможно установить кто из специалистов ФИО5 или ФИО6 проводил исследования, кто именно сделал соответствующие выводы. При этом приложенные к заключениям фотоматериалы, установленные даты изготовления масла свидетельствуют о том, что срок годности по спорному товару не истек, а доказательств утраты потребительских свойств материалы дела не содержат.
Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения температурного режима при хранении груза, поскольку судами установлено, что хранение груза осуществлялось профессиональным хранителем - ООО «ТДС Владивосток» вдали от солнечных лучей, в темном сухом прохладном месте при температуре воздуха от +13 до +15?С (согласно представленным третьим лицом сведениям). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суды пришли к верному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств порчи груза истцом не представлено.
Иные доводы кассатора, приведенные в жалобе, также не свидетельствует о доказанности факта порчи груза по вине ответчика, поэтому не принимаются судом округа.
Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
При недоказанности хотя бы одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств утраты потребительских свойств груза, как в целом, так и по вине ответчика, суды пришли к верному выводу о недоказанности юридического состава убытков и соответственно об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А51-20616/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова