Постановление по делу № 11АП-13558/2025 от 16.01.2026 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13558/2025

16 января 2026 года Дело № А55-38591/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025, по делу № А55-38591/2024 (судья Смирнягина С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2) Самарский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3) прокуратура Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

5) администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

6) администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

7) Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

8) администрация городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просит признать отсутствующим право Российской Федерации на гидротехническое сооружение - аварийный сброс №2 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:112 в связи с фактическим отсутствием данного гидротехнического сооружения.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", прокуратура Самарской области, администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области и Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрацию городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025, по делу № А55-38591/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав — предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Таким образом, ненадлежащим является такой способ защиты права, который не приводит к защите прав истца.

В рассматриваемом деле истец неоспоримо доказал, и это не было опровергнуто обжалуемым решением, что принадлежащий ему земельный участок не имеет каких-либо ограничений, связанных с действительным или предполагаемом нахождении на нем гидротехнического сооружения. Истцом было полностью и неоспоримо доказано, что он является единственным лицом, владеющим земельным участком, а следовательно, и всем тем, что на нем находится. Материалами дела, доводами ответчика и третьих лиц не доказано, что какое-либо иное лицо осуществляет в отношении спорного объекта права владения и пользования.

В то же время выраженная ответчиком в досудебном порядке и в процессуальных документах позиция свидетельствует о том, что он считает свое право собственности на объект действительным и считает также, что земельный участок под ним подлежит передаче в государственную собственность.

Таким образом, в отношении принадлежащего истцу земельного участка сложилась ситуация правовой неопределенности, которая препятствует использованию данного земельного участка в хозяйственной деятельности и, следовательно, у истца появилось право на защиту в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ.

При этом удовлетворение требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим полностью защищало бы его право на земельный участок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что довод о том, что отсутствующим может быть признано только зарегистрированное право - необоснованно узкое толкование, поскольку право собственности может иметься и в том случае, если оно не зарегистрировано. Например, на объекты, право на которые возникло до введения в действие закона о госрегистрации.

При этом, ссылка о том, что истцом не доказана незаконность возникновения права собственности ответчика и законность возникновения права собственности истца прямо противоречит установленным самим судом фактам.

Ссылка суда первой инстанции на то, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты ограничиваются в обороте (п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ) является неприменимой при рассмотрении настоящего спора, поскольку предмет регулирования данной нормы - земельный участок. В рассматриваемом деле земельный участок предметом спора не является. Кроме того, сам спорный объект не является водным объектом.

Истец считает, что суд применил , не подлежащие применению нормы, ошибочно посчитав ограничения земельного участка, связанные с водоохранными зонами, как ограничения, относящиеся к спорному объекту.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 ФИО1 по договору купли продажи недвижимого имущества приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ж площадью 200964+/-156,9 кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара.

В процессе освоения земельного участка выяснилось, что его часть, расположенная вдоль границы указанного земельного участка и улицы Дачная сельского поселения Подстепки, может быть занята гидротехническим сооружением - аварийный сброс №2.

Выяснение истцом обстоятельств, связанных с данным гидротехническим сооружением, дало следующие результаты.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области №108-р от 25.10.2005 г. «О закреплении за Федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области ФГБУ Управление «Самарамелеводхоз» передан объект недвижимого имущества: Аварийный сброс №2, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки.

Позднее, в 2021 г. ФГБУ Управление «Самарамелеводхоз» было преобразовано в форме присоединения к ФГБУ Управление «Саратовмелеводхоз» (передаточный акт от 29.07.2021 г.). Прилагаемое письмо ФГБУ Управление «Саратовмелеводхоз» (Самарский филиал) от 02.08.2024, по мнению Истца, подтверждает, что аварийный сброс №2 является частью канала «Земледельческих полей орошения», проходящего от предприятий северного промузла г.о. Тольятти через Центральный, Автозаводский районы г.о. Тольятти, муниципальный район Ставропольский, впадающий в Куйбышевское водохранилище.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2007 по делу №2\1044\07, которым был удовлетворен иск прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области», было постановлено: Запретить ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» эксплуатации канала «Земледельческих полей орошения», проходящего от предприятий северного промузла г.о. Тольятти через Центральный, Автозаводский районы г.о. Тольятти, муниципальный район Ставропольский, впадающий в Куйбышевское водохранилище. Запретить ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» водопользования Куйбышевским водохранилищем. Обязать ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» произвести работы по консервации канала «Земледельческих полей орошения» (засыпке) и исполнению решения Президиума исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов №8-11 от 11.01.1998.

Указанным решением были установлены следующие факты:

По распоряжению Куйбышевского исполкома облсовета народных депутатов от 16.07.1987 была создана межведомственная комиссия для решения вопросов по эксплуатации канала ЗПО в пригородной зоне Тольятти. По результатам комиссии Президиум исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов 11.01.1998 г. принял решение №8-11 «О мерах по предотвращению загрязнения Саратовского и Куйбышевского водохранилищ сточными водами предприятий Северного промузла города Тольятти», которым обязал руководителей производственного областного управления мелиорации и водного хозяйства и производственного объединения «Тольяттиазот» прекратить эксплуатацию магистрального канала с января 1994 года и в течение этого года выполнить работы по засыпке канала и рекультивации земель под ним.

В связи с неисполнением данного решения, прокуратура Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и обратилась с иском, по которому было принято вышеуказанное решение.

Решением ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» от 31.01.20212 №13 было постановлено прекратить эксплуатацию Канала ЗПО и сооружений на нем.

Однако Решение Президиума исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 11.01.1998 г. №8-11 и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2007 г. по делу №2\1044\07 в части производства работ по консервации канала «Земледельческих полей орошения» (засыпке) в т.ч. на участке аварийного сброса №2 до настоящего времени не выполнены.

Полное отсутствие какой-бы то ни было эксплуатации объекта, отсутствие деятельности по его содержанию привели к тому, что фактически гидротехническое сооружение аварийный сброс №2 не существует, что подтверждается прилагаемым заключением (справкой) кадастрового инженера 1 ФИО3 от 09.09.2024.

Согласно данной справке кадастрового инженера:

- в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества «аварийный сброс №2» и канала «Земледельческих полей орошения».

- в ЕГРН отсутствуют сведения формировании и регистрации за кем-либо земельного участка (земельных участков) под объектами недвижимого имущества: «аварийный сброс №2» и канал «Земледельческих полей орошения».

- на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:112 признаков наличия и эксплуатации гидротехнического сооружения «аварийный сброс №2» не имеется, фактически такой объект недвижимого имущества отсутствует.

Отсутствие на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:112 какого-либо сооружения подтверждается также градостроительным планом земельного участка №РФ-63-2-02-0-00-2024-5510-0, согласно которому объекты капитального строения на земельном участке отсутствуют.

Данный градостроительный план земельного участка свидетельствует также о том, что земельный участок относится к Автозаводскому району г.Тольятти.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ (ред. от 29.05.2023) «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

По имеющимся в указанном регистре данным, на территории Самарской области зарегистрировано 102 гидротехнических сооружения (электронный адрес страницы: http://waterinfo.ru/gts/do_search.php).

Однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском в данном регистре отсутствуют сведения о таких гидротехнических сооружениях как «аварийный сброс №2» и/или канал «Земледельческих полей орошения».

Кроме того, поиск в регистре по месту нахождения гидротехнического сооружения свидетельствует о том, что в Ставропольском районе Самарской области, Автозаводском и Центральном районах г. Тольятти не зарегистрировано никакого другого гидротехнического сооружения.

Из указанного следует, что данного гидротехнического сооружения не имеется даже если бы оно могло быть зарегистрировано под иным названием.

В связи с сильной засоренностью остатков канала истец обратился к ответчику с просьбой об урегулировании вопроса землепользования.

В ответ на свое обращение истец получил ответ, в котором ответчик потребовал выделить и подарить в федеральную собственность часть земельного участка, которая, как считает ответчик, занята каналом.

Истец считает данное требование ответчика незаконным, необоснованным, считает, что у ответчика отсутствует не только право требования передачи в федеральную собственность части принадлежащего истцу земельного участка, но и вообще какое бы то ни было право, касающегося гидротехнического сооружения аварийный сброс №2.

А именно, из всей имеющейся у истца с ответчиком и третьими лицами переписки, можно сделать вывод о полном отсутствии какой-бы то ни было действующей разрешительной документации.

Более того, имеется прямой запрет на эксплуатацию канала и требование его засыпать и землю рекультивировать, а именно: Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2007 г. по делу №2\1044\07 установлено, что под канал никогда не выделялся земельный участком, соответственно право собственности на него не регистрировалось, разрешения о предоставлении Куйбышевского водохранилища в пользование бывшему эксплуатанту не принималось, договор на водопользование не заключался.

Единственное правомочие, которое имеется у ответчика в отношении указанного канала - это обязанность по исполнению решения Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2007 г. по делу №2\1044\07 о засыпке данного канала. Какая-либо другая эксплуатация канала четко и однозначно запрещена Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2007 г. по делу №2\1044\07 и Решением Президиума исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 11.01.1998 г. №8-11.

Хотя право собственности на спорное сооружение и не зарегистрировано за Российской Федерацией, как не зарегистрировано право собственности и на земельный участок под ним, но согласно письму ответчика от 04.02.2022 №63/764 в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112 находится гидротехническое сооружение - аварийный сброс №2, находящееся в собственности Российской Федерации.

При этом, согласно уже упоминавшемуся выше письму ФГБУ Управление «Саратовмелеводхоз» (Самарский филиал) от 02.08.2024. учреждением принято решение о списании данного федерального имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неопределенности правоотношений, в связи с чем истец просит признать отсутствующим право собственности РФ на гидротехнического сооружения - аварийный сброс №2 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0103035:112 в связи с фактическим отсутствием данного гидротехнического сооружения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Самарский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" по существу иска представил следующую позицию: на балансе Учреждения находится объект недвижимого имущества - аварийный сброс № 2, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № ВА0000008787 от 15.01.2025. Данный объект находится в федеральной собственности и был передан ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» на праве оперативного управления по Распоряжению ТУ Росимущества по Самарской области № 108-р от 25.10.2005 (п/п № 2 подраздела «Ставропольский филиал» раздела «Передаточные устройства (012)» на стр. 37 Приложения к Распоряжению). Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области № 63-322-р от 24.10.2022 (п/п № 215 на стр. 8 Распоряжения) указанный объект недвижимого имущества федеральной собственности признан находящимся на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз». Однако земельный участок, в пределах которого расположен аварийный сброс № 2, в постоянное (бессрочное) пользование распорядительным документом Учреждению не передавался. Вместе с тем право оперативного управления Учреждения и право собственности Российской Федерации (далее – РФ) на аварийный сброс № 2 не зарегистрированы, в связи с невозможностью осуществить регистрационные действия при наложенном решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2007 по гражданскому делу № 2\1044\07 запрете на ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», являющегося правопредшественником Учреждения, эксплуатировать канал «Земледельческих полей орошения», в состав которого входит аварийный сброс № 2. В связи с чем, было принято решение о списании данного объекта недвижимости и по настоящее время Учреждением проводится процедура списания указанного федерального имущества.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в процессе рассмотрения дела пояснила, что канал ЗПО (Земледельческих полей орошения), частью которого являлся спорный объект – Аварийный сброс №2, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, в настоящее время на балансе с.п.Приморский не находится и фактически может являться бесхозным. По имеющимся сведениям, данное сооружение (канал ЗПО и аварийный сброс №2) в установленном порядке никогда не эксплуатировалось. Эксплуатация данных сооружений была запрещена Решением Президиума исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов №8-11 от 11.01.1998 г. и Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2007 г. по делу №2-1044/07. Какие-либо сведения об окончании строительства данного объекта и вводе его в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, отсутствуют. Земельный участок под его строительство и эксплуатацию не выделялся. На всем протяжении канал ЗПО находился на земельных участках, принадлежащих физическим и юридическим лицам, которые не являлись и не являются лицами, эксплуатирующими канал ЗПО. Вследствие того, что канал ЗПО фактически никогда не эксплуатировался и на протяжении более 30 лет находится в бесхозном состоянии, на всем своем протяжении он частично или полностью разрушен, замусорен, на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, принадлежащего ФИО1 сооружение в настоящее время фактически отсутствует, вблизи береговой линии р. Волга присутствуют дикорастущие деревья. Какого-либо, хозяйственного значения для с.п.Приморский канал ЗПО не имеет. Никаких орошаемых земледельческих полей на его протяжении не имеется. Решение Президиума исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов №8-11 от 11.01.1998 г. и Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2007 г. по делу №2-1044/07 в части возложения на эксплуатирующую организацию обязанности по демонтажу и рекультивации земель исполнено не было. Вследствие указанного за время, в течение которого сооружение находилось в бесхозном неиспользуемом состоянии, оно фактически саморазрушилось, однако земли необходимо рекультивировать. Фактически канал ЗПО в настоящее время не существует, как гидротехническое сооружение использоваться не может.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области представила отзыв, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация городского округа Тольятти в отзыве пояснила, что канал земледельческих нолей орошения (далее - канал ЗПО), частью которого являлся спорный объект аварийный сброс №2,. расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район. с.Подстепки, в казне г.о.Тольятти не находится, на балансе не стоит, предположительно, является бесхозным. Фактически данное сооружение - канал ЗПО и аварийный сброс №2 в эксплуатации не был. Эксплуатация объектов была запрещена Решением Президиума исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 11.01.1998 №8-11 и Решением Ставропольского суда Самарской области от 03.12.2007 подеду.Уо2-1044/07. Сведения об окончании строительства и вводе R эксплуатацию указанного объекта отсутствуют. Земельный участок под его строительство и эксплуатацию не выделялся. Канал ЗПО находился на земельных участках, принадлежащих физическим и юридическим лицам, которые не являлись и не являются лицами, эксплуатирующими канал ЗПО. Вследствие того, что канал ЗПО никогда не эксплуатировался и на протяжении более 30 лег находится в бесхозном состоянии, на всем своем протяжении он частично или полностью разрушен, замусорен, на территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:01030035:112, принадлежащего ФИО1. сооружение фактически отсутствует, вблизи береговой линии р.Волга зарос дикорастущей растительностью.

Прокуратура Самарской области обозначила позицию об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 4, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (с 1 января 2017 года в ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что требование о признании права отсутствующим может быть реализовано только в случае, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 12 информационного письма N 153 от 15.01.2013 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения", а также определением Пленума ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3616/12.

Так, ВАС РФ разъяснил, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 12.01.2017 по делу N 306-ЭС 16-18443, от 09.02.2017 по делу N 308-ЭС16-20302, от 01.07.2016 по делу N 305-ЭС16-6839.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12743/13, по иску о признании права отсутствующим истец должен доказать факт владения спорным недвижимым имуществом, а также наличие оснований приобретения прав на спорный объект. Недоказанность хотя бы одного из указанного обстоятельства, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснению, изложенному в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленумов № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество не зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Самарский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" пояснил, что на балансе Учреждения находится объект недвижимого имущества - аварийный сброс № 2, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № ВА0000008787 от 15.01.2025.

Данный объект находится в федеральной собственности и был передан ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» на праве оперативного управления по Распоряжению ТУ Росимущества по Самарской области № 108-р от 25.10.2005 (п/п № 2 подраздела «Ставропольский филиал» раздела «Передаточные устройства (012)» на стр. 37 Приложения к Распоряжению).

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области № 63-322-р от 24.10.2022 (п/п № 215 на стр. 8 Распоряжения) указанный объект недвижимого имущества федеральной собственности признан находящимся на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

Однако земельный участок, в пределах которого расположен аварийный сброс № 2, в постоянное (бессрочное) пользование распорядительным документом Учреждению не передавался.

Право оперативного управления Учреждения и право собственности Российской Федерации (далее – РФ) на аварийный сброс № 2 не зарегистрированы, в связи с невозможностью осуществить регистрационные действия при наложенном решением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2007 по гражданскому делу № 2\1044\07 запрете на ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», являющегося правопредшественником Учреждения, эксплуатировать канал «Земледельческих полей орошения», в состав которого входит аварийный сброс № 2.

В связи с чем, было принято решение о списании данного объекта недвижимости и по настоящее время Учреждением проводится процедура списания указанного федерального имущества.

Собственником гидротехнического сооружения могут быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ также установлено, что земельные участки общего пользования, занятые водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах относятся к землям водного фонда.

Частью 3 статьи 5 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил установление границ осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Согласно п. 5 Положения о ведении государственного водного реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года №253 (далее -Положение), ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Из п. 5 Правил следует, что сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр.

Согласно п. 11 Положения, форма реестра и правила внесения в него сведений утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил внесения сведений в государственный водный реестр, утвержденных приказом МПР РФ от 16 июля 2007 года №186, ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

В силу п. 5 Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по ведению государственного водного реестра и предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, утвержденный приказом Минприроды России от 31.10.2008 года №293, исполнение названной государственной функции осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов непосредственно и территориальными органами Росводресурсов (в том числе бассейновыми).

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водохозяйственная система ¬комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 111 Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и находящихся в собственности у данных субъектов и лиц (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом о безопасности гидротехнических сооружений определено, что безопасность гидротехнических сооружений – это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов (абзац шестой статьи 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Также суд первой инстанции верно указал, что в едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о снятии ограничений земельного участка в части водоохранной зоны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде признания отсутствующим право Российской Федерации на гидротехническое сооружение, предполагает возможность признания отсутствующим только зарегистрированного права с представлением не только доказательств возникновения у него права на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, но и доказательств незаконности возникновения соответствующего права ответчика на спорное имущество.

При этом, таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025, по делу № А55-38591/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2025, по делу № А55-38591/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский