ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46596/2025–ГК

г. Москва Дело № А40-75719/25

29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СвитКлаб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-75719/25 по иску ООО «СвитКлаб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 353 157 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Свитклаб" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения в размере 353 157 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком условий соглашения документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заключен ряд договоров с правообладателями на право использования результатов интеллектуальной деятельности - изображений персонажей мультипликационных сериалов «Щенячий патруль», «Черепашки ниндзя», «Губка Боб», «Вспыш и чудо машинки».

Истцом и ответчиком заключено соглашение № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 на производство лицензированной кондитерской продукции.

В обоснование исковых требований истец указал, что им был произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлен факт продажи продукции – кондитерских изделий на торговых площадках Озон и Вайлдберриз, нарушающий условия Соглашения в части несоответствия лицензионной упаковки, на основании чего истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 8.а) соглашения за продажу товара без средств предусмотренной соглашением маркировки, размер которого составил 353 157 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недостоверными сведения о количестве реализованного ответчиком товара посредством публичного источника mpstats, в связи с чем отказал в иске.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, обосновывая объем и стоимость реализованных ответчиком товаров, истцом представлены в материалы дела сведения, полученные с помощью сервиса https://mpstats.io/. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

Данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала, продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара.

Данные о количестве и стоимости проданных товаров, приведенные истцом, определены как разница между данными личного кабинета ответчика с информацией о заказах и данными сервиса mpstats, которая является аналитической платформой, собирающей данные о товарах на торговых площадках (wildberries.ru, ozon.ru, market.yandex.ru и др.) и предоставляющей анализ этих данных.

Данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара. При этом данные на вышеуказанном сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

Суд первой инстанции, признавая возражения ответчика о некорректности методики определения истцом количества продаж, обоснованными, не учел, что данные на сервисе mpstats основаны на той информации, которую размещает сам продавец. Возражения ответчика относительно объема продаж, фактически основаны на критике представленных истцом доказательств, более того, из приведенных ответчиком объяснений следует, что данные могут быть изменены самим ответчиком в одностороннем порядке в любую сторону.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, посчитав, что истец не доказал факт нарушения, а ответчик не обязан доказывать отсутствие факта нарушения. Между тем, как было указано выше, вывод истца о допущенных ответчиком нарушениях, основан на сведениях, размещенных самим ответчиком на сервисе https://mpstats.io/.

Ответчик был вправе опровергнуть расчет истца, раскрыв имеющиеся у него данные о реальном количестве продаж и предоставив соответствующие доказательства (например, отчеты о продажах, выгруженные из личного кабинета на маркетплейсах), что позволило бы соотнести количество фактически реализованного товара и проданной лицензионной продукции с маркировкой, указанной в личном кабинете ответчика на сервисе истца. В частности, для опровержения расчета истца ответчик должен был представить, но в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, сведения о количестве товара, находящегося на складах маркетплейсов или в пунктах выдачи, о количестве переданного покупателям, но не оплаченного покупателями товара, о количестве возвращенного товара, о количестве брака товара во время транспортировки, количестве утилизированного товара, количестве товара, у которого истек срок годности и т.д. (причины, по которым возможно несоответствие в отчетности, указаны самим ответчиком).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сведения, полученные истцом с сервиса mpstats.io, не являются допустимыми доказательствами по делу, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт продажи товара без соответствующей маркировки подтвержден материалами дела. Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации указанных товаров по цене, указанной в расчете к исковому заявлению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств реального объема продаж продукции с изображением спорных персонажей, представленные истцом сведения признаются судом апелляционной инстанции достоверными.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия прав на использование объектов интеллектуальной деятельности прямо противоречат представленным в материалы дела лицензионным договорам, заключенным истцом с правообладателями. Условиями представленных в материалы дела лицензионных договоров определены права истца на использование произведений, перечень произведений, виды кондитерских изделий (товара), на которых разрешено использование произведений, а также предусмотрено право истца на размещение заказов на производство у третьих лиц (кондитеров).

Ответчик ошибочно квалифицирует заключенное между истцом и ответчиком соглашение на производство лицензированной кондитерской продукции № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 как сублицензионный договор. Данное соглашение по своей правовой природе обладает признаками договора коммерческой концессии, поскольку предоставляет ответчику право использовать в предпринимательской деятельности пользователя результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые имеются у истца (статья 1027 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-75719/2575719/25 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свитклаб» 353 157 (триста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей штрафа, 52 368 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын