АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-2195/2023
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Полухина Р.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Евдошенко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2023
от заинтересованного лица –ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 2063482 от 28.09.2022, удостоверение № 1370 от 15.03.2022, ордер № 001644 от 23.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее: Управление Росреестра по Белгородской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
06.03.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Управление Росреестра по Белгородской области указывает, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО4 – ФИО1 действовал недобросовестно и не разумно не предоставив преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
От арбитражного управляющего ФИО1 поступили отзыв, а также письменные объяснения. ФИО1 считает заявление Управление Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает реализации преимущественного права покупки долей в недвижимом имуществе иными сособственниками такого недвижимого имущества при продаже его с публичных торгов в процедуре банкротства. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных собственников у реализуемого недвижимого имущества, а также на существенные нарушения допущенные Управление Росреестра по Белгородской области при составлении протокола об административном правонарушении № 00073123 от 06 марта 2023 г.
В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представителем арбитражного управляющего 28апреля 2023 г. в порядке ст. 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А08-2195/2023.
Представителем арбитражного управляющего 03 мая 2023 г. в порядке ст. 24 КоАП РФ, ст. 11 АПК РФ заявлено ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.
В судебном заседании 16 октября 2023 г. представитель арбитражного управляющего отказался от вышеуказанных ходатайств о приостановлении производства по делу № А08-2195/2023 и о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании. Отказ был принят судом.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Частью 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
06.03.2023 Управление Росреестра по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужила жалоба гражданина ФИО4 от 09.12.2022 (от 15.12.2022 вх. № ОГ-888/22) на действия (бездействие) арбитражного управляющего гр. ФИО4 – ФИО1
13.01.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области ФИО2 С., уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
09.02.2023 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 по делу № А08-4506/2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 308036, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу № А08-4506/2019 (резолютивная часть от 20.04.2021) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4
Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу № А08-4506/2019 (резолютивная часть от 11.05.2021) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) по делу № А08-4506/2019 утверждено положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника –ФИО4
22.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал сообщение № 9210507 на сейте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) о проведении торгов, в форме открытого аукциона назначенного на 02.09.2022.
Продаже подлежало следующее имущество:
Лот №1: Здание нежилое, площадью 401,8 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0212018:83; Земельный участок, площадью 632 +/- 8.8 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:247; Здание нежилое, площадью 2771,8 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:235; Земельный участок, площадью 5236 +/- 25.33 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:250; расположенные по адресу: <...>. Начальная цена без учета НДС: 12 000 000 руб.
Лот №2: Земельный участок, площадью 464 +/- 7.54, доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:249; Объект незавершенного строительства, площадь застройки 1386,7 кв. м., доля в праве 1/3, кад. № 31:16:0213007:231; Земельный участок, площадью 2468 +/- 17.39 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:248; расположенные по адресу: <...>. Начальная цена без учета 820 000 руб.
Лот №3: Здание нежилое, площадью 38,5 кв. м., кад. № 31:15:2004022:68, находится в неудовлетворительном состоянии, коммуникации отсутствуют; Земельный участок, площадью 1000 кв. м., кад. № 31:15:2004022:11 расположенные по адресу: Белгородская область, р-н. Белгородский, С.т "Надежда" ЦЧО "Гипрозем" на землях АО "Память Ленина", уч.10. Начальная цена без учета НДС: 84 000 руб.
В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.08.2022 № 9531109 по лоту № 1 заявки на участие в торгах не поступили, по лоту № 2 и лоту № 3 к участию в торгах допущен один участник.
В сообщении на сайте ЕФРСБ от 27.09.2022 № 9732412 указано, что договор купли-продажи по лотам № 2, № 3 заключен с единственным участником торгов.
Таким образом, Управление Росреестра по Белгородской области указывает, что арбитражный управляющий продал имущество должника на открытых торгах в форме аукциона, при этом не представил преимущественное право покупки сособственникам, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Суд полагает, что заявление Управления Росреестра по Белгородской области не подлежит удовлетворения исходя из следующего.
На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2022 г. по делу №А08-4506/2019 Финансовым управляющим на публичных торгах на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» проводилась реализация имущества должника: Лот №2 (Земельный участок, площадью 464 +/- 7.54, доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:249; Объект незавершенного строительства, площадь застройки 1386,7 кв. м., доля в праве 1/3, кад. № 31:16:0213007:231; Земельный участок, площадью 2468 +/- 17.39 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:248; расположенные по адресу: <...>.; и Лот №3 (Здание нежилое, площадью 38,5 кв. м., кад. № 31:15:2004022:68, находится в неудовлетворительном состоянии, коммуникации отсутствуют; Земельный участок, площадью 1000 кв. м., кад. № 31:15:2004022:11 расположенные по адресу: Белгородская область, р-н. Белгородский, С.т "Надежда" ЦЧО "Гипрозем" на землях АО "Память Ленина", уч.10. Договор купли-продажи заключен единственным участником торгов, подпавшим заявки по указанным лотам № 2 и № 3. Оплата за указные лоты № 2 и № 3 произведена в полном объеме.
Из изложенного в пункте 1 статьи 250 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ 1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 23-П пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционным судом Российской Федерации закреплены следующие правовые позиции:
Следовательно, по общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 213.26). При этом в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др. (абз. 3 п. 3.3 Постановления КС РФ от 16 мая 2023 г. N 23-П)
Установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. (абз. 2 п. 4 Постановления КС РФ от 16 мая 2023 г. N 23-П)
Между тем регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). (абз. 3 п. 4 Постановления КС РФ от 16 мая 2023 г. N 23-П)
В процедуре реализации имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, возможность сохранения преимущественного права покупки за субъектами, интерес которых обусловлен теми же причинами (сохранение целостности объекта имущественного права и пр.), юридически не обеспечена в связи с отсутствием необходимой и достаточной определенности действующего нормативного регулирования (абз. 7 п. 4 Постановления КС РФ от 16 мая 2023 г. N 23-П)
Между тем пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3). (абз. 2 п. 5 Постановления КС РФ от 16 мая 2023 г. N 23-П)
Из изложенных правовых позиций следует вывод: что на дату проведения спорных торгов действующее законодательство не предусматривало реализации преимущественного права покупки долей в недвижимом имуществе иными сособственниками такого недвижимого имущества при продаже его с публичных торгов в процедуре банкротства. Кроме того право победителя торгов ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Следовательно, в данном случае, отсутствует необходимость направления предложения сособственникам о приобретении имущества, а значит, со стороны финансового управляющего, отсутствует нарушение преимущественного права сособственников недвижимого имущества должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8) на приобретение долей в праве на имущество по цене, сформированной по результатам торгов, так как такое преимущественное право законодательно не закреплено.
Таким образом, в данном случае, при отсутствии законодательно закрепленной обязанности предоставления преимущественного права покупки сособственникам, отсутствуют основания для привлечения к ответственности финансового управляющего за непредставление преимущественного права покупки – ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Кроме того вывод о том, что остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли при продаже доли с публичных торгов и ранее подтверждался правовой позицией изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О. Согласно позиции КС РФ по этому вопросу, в соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества. При этом участники общей долевой собственности, заинтересованные в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Также указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 09.04.2013 № ВАС-3320/13, постановленим АС Дальневосточного округа от 28.02.2020 № Ф03-481/2020, от 12.10.2017 № Ф03-4026/2017, АС Уральского округа от 19.02.2020 № Ф09-7796/18 по делу № А60-58378/2017, постановленим АС Уральского округа от 16.02.2020 № Ф09-8140/19 по делу № А60-8354/2019, от 11.03.2020 № Ф06-58652/2020 по делу № А12-24690/2019, АС Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А14-7334/2018.
Ссылка Управления Росреестра по Белгородской области на правовую позицию, изложенную в Определение ВС РФ N 306-ЭС19-22343 не может быть применена в данном случае, так как указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах и указывающее именно на то, что рыночная стоимость имущества формируется по результатам торгов и экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. При этом указанное Определение ВС РФ вынесено в результате обжалования Определения Арбитражного суда об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Однако, по делу о банкротстве ФИО4 определение арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2022 г. по делу №А08-4506/2019 об утверждении порядка продажи имущества ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом порядок продажи имущества ФИО4 утвержденный указанным определением арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2022 г. по делу №А08-4506/2019 не содержит указания на необходимость предложения заключить договор купли-продажи иным участникам долевой собственности.
В силу ч. 1. ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с изложенным, с учетом проведения публичных торгов на электронной площадке, с учетом изложенного в ч. 1 ст. 250 ГК РФ, а также руководствуясь определением арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2022 г. по делу №А08-4506/2019, остальные участники долевой собственности (при их наличии) в данном случае не имеют преимущественного права покупки. Они имели возможность участвовать в торгах на общих основаниях, однако такой возможностью не воспользовались.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных собственников у реализуемого недвижимого имущества. В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области не предоставлено доказательств в обоснование собственной позиции. Документы, подтверждающие наличие иных собственников в спорных объектах недвижимого имущества, не были приложены ни к Протоколу об административном правонарушении № 00073123 от 06 марта 2023 г. ни к поданному в арбитражный суд заявлению Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности от 07.03.2023 № 02-03/2126-АН.
Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Управление Росреестра по Белгородской области при составлении протокола об административном правонарушении № 00073123 от 06 марта 2023 г. допущен ряд существенных нарушений.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из текста протокола об административном правонарушении № 00073123 от 06 марта 2023 г. и поданного в арбитражный суд заявления Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности от 07.03.2023 № 02-03/2126-АН Протокол составлен в отношении ФИО1 зарегистрированного по адресу: <...>. Однако, ФИО1 с 12 сентября 2016 г. зарегистрирован по иному адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта ФИО1 Следовательно, лицо в отношении которого составлен об административном правонарушении № 00073123 от 06 марта 2023 г. не было надлежащим образом идентифицировано.
В протоколе об административном правонарушении № 00073123 от 06 марта 2023 г. не указано время совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Отсутствие в протоколе № 00073123 времени совершения административного правонарушения делает невозможном определение срока давности привлечения к административной ответственности, а также делает невозможным проверку квалификации административного правонарушения, то есть по ч. 3 или ч.3.1 ст. 14.13 Ко АП РФ подлежит привлечению к административной ответственности арбитражный управляющий.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу П. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях":
Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу правовой позиции изложенной в Постановление ВС РФ от 08.11.2019 N 18-АД19-64 в случае признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, следует отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу.
При этом в рамках настоящего дела факты неправильного составления протокола, неполнота представленных материалов выяснились после завершения подготовки дела и назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, возможность устранения недостатков протокола была утрачена.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Полухин Р.О.