Постановление по делу № 09АП-74285/2024 от 25.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74285/2024

г. Москва Дело № А40-96215/24

«25» февраля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-96215/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов №№50554625, 50560382, 50579580, 51428837, 51462646, 51551166, 53952339 в размере 1 190 257 руб. 18 коп., из которых: 668 111 руб. 18 коп. – расходы, в связи с некачественным выполнением ремонта (реальный ущерб); 522 146 руб. – упущенная выгода.

Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении ходатайства АО «ВРК-1» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства АО «ВРК-1» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «РК АСВД» отказано.

С акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" взысканы убытки в размере 1 190 257 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 903 руб.

АО "Вагонная ремонтная компания - 1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции оставлен без оценки довод Ответчика о том, что ООО «Татнефть-Транс» является ненадлежащим истцом, а АО «ВРК-1» ненадлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции оставлен без оценки довод Ответчика о том, что Ответчик не является участником правоотношений между Истцом и ОАО «РЖД», введу чего на АО «ВРК-1» не могут быть возложены негативные последствия в виде упущенной выгоды.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2023г. в текущий отцепочный ремонт забракованы вагоны №№50554625, 50560382, 50579580, 51428837, 51462646, 51551166, 53952339 (далее – спорные вагоны), находящиеся под управлением истца.

12.03.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №50554625 забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код неисправности 159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №391 от 24.03.2023г. согласно которому, вина в неисправности отнесена на ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» (714).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона №50554625 в вагонном эксплуатационном депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах №8458990 от 25.03.2023г. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 16 328 руб. 60 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

05.03.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №50560382 забракован и отцеплен на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Орехово-Зуево - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №243 от 17.03.2023г. согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» (714).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона №50560382 в вагонном эксплуатационном депо Орехово-Зуево структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах №8484264 от 06.04.2023г. Стоимость работ по ТР2 вагона составила 19 599 руб. 41 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

20.05.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №50579580 забракован и отцеплен на станции ФИО1 Куйбышевской железной дороги по технологическим неисправностям: неисправность регулятора тормозной рычажной передачи (402), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо ФИО1 - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона №50579580 проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М №182 от 10.06.2023г. согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» (714).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона №50579580 в вагонном эксплуатационном депо ФИО1 структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах №06/16/580 от 10.06.2023г. Стоимость работ по ТР2 вагона составила 17 810 руб. 57 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

08.01.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №51428837 забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по неисправности: завышение, занижение фрикционного клина (219). Вагон передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Агрыз — структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В процессе ремонта выявлена технологическая неисправность трещина/излом боковой рамы (205), проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №53 от 10.03.2023г. согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» (714).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах №8514791 от 21.04.2023г. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 57 853 руб. 66 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

28.01.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №51462646 забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по неисправности: трещина / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М №177 от 24.03.2023г. согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» (714).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона №51462646 в вагонном эксплуатационном депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД» (подрядчик ООО «Пегас», что подтверждается счет-фактурой №117 от 02.05.2023г. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 17 577 руб. 70 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

29.01.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон №51551166 забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по неисправности: трещина / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205), Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Агрыз структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М №178 от 24.03.2023г. согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» (714).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД» (подрядчик ООО «Пегас», что подтверждается счет-фактурой №116 от 02.052023г. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 16 186 руб. 67 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

22.05.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №53952339 забракован и отцеплен на станции Бекасово Московской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Бекасово - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М №66 от 28.05.2023г. согласно которому вина в неисправности отнесена на ВКМ ВЧДР Горький-Сортировочный АО «ВРК-1» (1948).

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Бекасово - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах №8605552 от 02.06.2023г. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 30 301 руб. 60 коп. без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

Также истцом предъявлена к возмещению упущенная выгода за период нахождения спорных вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 522 146 руб.

Истцом ответчику направлены претензии от 14.02.2024г. №№759/ТТ-24, 750/ТТ-24, от 27.02.2024г. №995/ТТ-24, от 13.02.2024г. №№705/ТТ-24, 725/ТТ-24, 728/ТТ-24, от 05.03.2024г. №1095/ТТ-24, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности по части вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 725 ГК РФ устанавливает срок давности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Ответчик неправомерно ссылается на ст. 725 ГК РФ, поскольку между Истцом и Ответчиком не было заключено договора подряда по ремонту указанных в претензии вагонов. Таким образом, в отношении данных требований применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 196, 197 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о факте некачественного ремонта и о подрядчике из акта рекламации от 19.01.2020, составленного по результатам обследования. Таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности в рамках ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ началось со дня составления данного акта по вагону.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ссылка ответчика на специальный срок, установленный ст. 725 ГК РФ необоснованна, поскольку договора подряда между сторонами не заключено и спор о качестве при его исполнении отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что плановый ремонт вагонов проводился не в рамках заключенного между сторонами договора, а Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, и, соответственно, гарантийных обязательств, не обоснован, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного некачественного ремонта вагонов Ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, как владельцу вагонов.

Требования последнего по данному вагону не вытекают из договора подряда. Как указывал Истец, гарантийная ответственность Ответчика, как вагоноремонтного предприятия, установлена руководящим документом по деповскому ремонту вагонов.

При этом, положения о гарантийной ответственности, изложенные в РД 32 ЦВ 169 – 2017 не содержит ограничений по данному обязательству только для лиц, заключивших договор подряда с вагоноремонтным предприятием.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлены доказательства:

-акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик или его субподрядчик;

-акты выполненных работ по текущему ремонту вагонов, подтверждающие устранение неисправностей на вагонах Истца;

-платежные поручения, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Отсутствие документов, подтверждающих ремонт вагонов у Ответчика, не отменяет вину последнего в некачественном ремонте, подтвержденную актом-рекламацией по форме ВУ-41М и не освобождает последнего от обязанности возместить убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Условия о гарантийной Ответственности до следующего планового ремонта подтверждаются Руководящей документацией, а именно п. 18.1 РД 32 ЦВ 169 – 2017 и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, как указывал Истец в исковом заявлении и в настоящих возражениях.

В силу п. 4.13-4.14 РД 32 ЦВ 169 – 017, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному ремонту в п. 2.5-2.6: После окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т.п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях тележек вагона, должны быть коды государства-собственника.

Из указанного следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта.

В силу п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169–2017 Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства вины Ответчика в некачественном ремонте вагона, а также документы, подтверждающие убытки Истца. Следовательно, Ответчик несет гарантийную ответственность в соответствии с РД 32 ЦВ 169 – 2017, исковые требования являются обоснованными.

Ответчик ошибочно полагает, что по части вагонов Истцом не представлены доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с некачественным ремонтом Ответчика.

Ответчик не учитывает, что часть вагонов, на которые последний ссылается, ремонтировалась не в рамках договора с Истцом. По каждому вагону Истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих вину Ответчика в некачественном ремонте и расходы Истца на устранение неисправностей вагонов, вызванных неправомерными действиями Ответчика.

Убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены Истцом по вине Ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов.

Кроме того, Истец не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями. При этом условия договора с ОАО «РЖД» о сроках ремонта не имеет отношения к убыткам, заявленным Истцом. Срок в 78 часов, на который неоднократно ссылается Ответчик, установлен для непосредственного ремонта вагона, не включающего все сопутствующие мероприятия, связанные с ожиданием готовности Подрядчика, запасных частей и др. факторов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в силу п. 3 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В силу п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков, следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так как ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

В связи с этим, Истец обоснованно включил в размер убытков упущенную выгоду, подтверждающуюся данными из профессиональных изданий, отражающими реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства вины Ответчика в некачественном ремонте вагона, а также документы, подтверждающие убытки Истца. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств, опровергающих вину последнего в произведении некачественного ремонта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-96215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко