ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-27166/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40212/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-27166/2023 (судья Мигукина Н.Э.), принятое
по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2024.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.
Определением от 07.11.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; не освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4 на сумму 2 149 699, 54 руб.; в остальной части освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требования ФИО4 отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что злоупотребление правом со стороны должника не установлено; не имеется судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности, что подтверждало бы факт злоупотребления правом; задолженность ФИО1 перед ООО «СМУ Спецстроймонтаж» возникла в досудебный период, то есть до подачи заявления должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве); суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
От ФИО4 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что управляющим были предприняты меры по выявлению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и законом о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов:
1. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 649 023, 80 руб., из них: 520 566, 26 руб. основной долг, 121 158, 83 руб. просроченные проценты, 7 298, 71 руб. государственная пошлина;
2. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 17 122, 17 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов; ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 5 544,76 руб., из них: 195,67 руб. основного долга, 5 349 руб. пени с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов;
3. ФИО4 в размере 2 149 699, 54 руб.
Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет: 2 821 390, 18 руб.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, в результате которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено.
Реестр требований кредиторов сформирован, не погашался в связи с недостаточностью имущества должника. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.
Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.
От ФИО4 (процессуальный правопреемник ООО «СМУ Спецстроймонтаж») в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором кредитор выразил несогласие с заключением финансового управляющего в части списания задолженности перед кредитором. Кредитор просил не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО4
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; не освободил ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4 на сумму 2 149 699, 54 руб.; в остальной части освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из толкования пункта 5, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-328735/19 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «СМУ Спецстроймонтаж» в пользу ФИО1 в общей сумме 2 167 893, 43 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМУ Спецстроймонтаж» денежных средств в размере 2 167 893, 43 руб.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В указанном выше судебном акте судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ Спецстроймонтаж» в пользу ФИО1 полностью удовлетворяют условиям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания их недействительными и возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также совершена со злоупотреблением правом.
В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением суда первой инстанции от 12.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «СМУ Спецстроймонтаж» в размере 2 149 699, 54 руб. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2024 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «СМУ Спецстроймонтаж» по требованию к ФИО1 в размере 2 149 699, 54 руб. на правопреемника ФИО4
В силу статьи 48 АПК РФ статус кредитора, а также вытекающие из него права и обязанности, перешли к правопреемнику - ФИО4
Таким образом, требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, не подлежат списанию, так как основаны на применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве).
Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемая сделка неразрывно связана с личностью должника (пункт 5 статьи 218.28 Закона о банкротстве), так как спорные денежные средства были перечислены в пользу ФИО1; возращены не были. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Указанные выше обстоятельства недобросовестности ФИО1 были установлены судом в судебном акте о признании платежей в пользу должника недействительными, опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке не были.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с установлением требований ФИО4 к должнику, исходя из факта наличия признанной недействительной сделки с участием должника и выявленных признаков его недобросовестного поведения ввиду их заключения и исполнения, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО4, является правомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в данной части.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда в обжалуемой части являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить указанные выводы арбитражного суда первой инстанции.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-27166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю. Сереброва