АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело №А19-23257/2024
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666784, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, <...> стр. 17А)
о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп., о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. 00 коп., о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Алекс-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666784, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, <...> стр. 17А)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 215 282 руб. 97 коп.
при участии в онлайн-заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности 08.11.2024, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Алекс-М": представитель ФИО3 по доверенности 15.08.2024, паспорт.
в судебном заседании 08.07.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22.07.2025, затем до 15 час. 00 мин. 04.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-М" о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности, переданные в рамках договора на оказание маркетинговых услуг №12 от 06.05.2024; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. 00 коп.; о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг №12 от 06.05.2024 в размере 270 000 руб. 00 коп.
Определением от 05.03.2025 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алекс-М" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. по договору на оказание маркетинговых услуг №12 от 06.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 31.01.2025 в размере 15 282 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по день фактического возврата денежных средств.
В судебном заседании стороны поддержали доводы первоначального и встречного исков.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2024 года между ООО «Алекс-М» (далее – заказчик, ООО «Алекс-М») и ИП ФИО1 (далее – исполнитель, ИП ФИО1) заключен договор об оказании маркетинговых услуг № 12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию айдентики бренда ресторана «Сахар», по адресу: <...> и первоначальную настройку всех маркетинговых и рекламных процессов, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: разработка айдентики бренда рестобара «Сахар» * вывеска, доработка интерьера, наполнение посудой и стеклом в соответствии с единым стилем, оформление летней веранды; участие в разработке меню кухни и напитков, создание винной карты; проведение фотосессии блюд и напитков, и последующая верстка меню с использованием данных изображений. Проведение фотосессии интерьера для использования данных изображений в маркетинговых целях; создание лендинговой страницы сайта в едином стиле, в соответствии с разработанной айдентикой бренда; дизайн рабочей формы персонала; разработка и запуск системы лояльности; дизайн рекламных сообщений и POS-материалов на этапе запуска ресторана, первоначальная настройка таргетированной рекламы в сервисах Yandex и 2GIS, и создание брендированной страницы в социальной сети Telegram. Дальнейшее поддержание активности в сфере маркетинга и рекламы после момента запуска не является предметом данного договора, и будеь обсуждаться отдельно.
Договор об оказании маркетинговых услуг № 12 от 06.05.2024 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора исполнитель оказывает услуги по договору в следующие сроки:
- дата начала оказания услуг – 6 мая 2024 года;
- дата окончания оказания услуг – дата полноценного запуска ресторана «Сахар» и выполнение пунктов 2.1.1 – 2.1.7. договора.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями пункта 4.1 договора за надлежащим образом оказанные по договору услуги заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 470 000 руб. (НДС не облагается).
Оплата оказываемых услуг по договору осуществляется путем перечисления вознаграждения на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в пункте 10 договора (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора оплата оказываемых услуг по договору делится на две части – Авансовую и Основную. Авансовая часть составляет 200 000 руб. и осуществляется в течение 5 дней после подписания договора. Основная часть составляет 270 000 руб. и осуществляется в течение 5 дней после выполнения исполнителем пунктов 2.1.1 – 2.1.7. договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Алекс-М» осуществило перевод ИП ФИО1 авансового платежа на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 № 141.
В обоснование первоначальных исковых требований ИП ФИО1 указала на то, что выполнила принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, по окончании оказания согласованных в договоре услуг направила в адрес ООО «Алекс-М» Акт приемки-передачи выполненных работ от 19.07.2024 № 12-А, в котором указала перечень оказанных услуг.
Поскольку до настоящего времени ООО «Алекс-М» не произведена оплата по договору в сумме 270 000 руб. за оказанные услуги ИП ФИО1, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
ООО «Алекс-М», возражая в отношении первоначальных исковых требований, указало на то, что ИП ФИО1 обязательства не исполнены, услуги по договору не оказывались. Фактическое оказание услуг производилось иными лицами, в подтверждение чего общество представило товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, договор на оказание услуг от 07.05.2025 № 254/О-24, заключенный с ООО «Заварка ТИМ».
Рассмотрев доводы и пояснения сторон в указанной части, суд приходит к следующему.
ООО «Алекс-М» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) не оспаривают факт заключения между ними договора об оказании маркетинговых услуг № 12 от 06.05.2024.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору, ИП ФИО1 представлены в материалы дела видеоматериал, фотоматериалы помещения рестобара «Сахар», отражающие его состояние и оформление до начала оказания услуг ИП ФИО1 и после окончания оказания услуг.
В видеофайлах отражены, в том числе процессы создания отдельных предметов интерьера (деревянной посуды и т.д.), рабочие моменты по ремонту, обсуждение чертежей и т.п., а также обновленный интерьер помещения.
На представленных фотоматериалах прослеживаются изменения интерьера помещения (отделка стен, потолков и полов, освещение, мебель, посуда, текстиль и аксессуары, которые подчинены единой концепции, учитывающей функциональное назначение помещений и особенности архитектуры).
Указанные фотографии сделаны ИП ФИО1 в помещении рестобара «Сахар» до его официального открытия, что свидетельствует о том, что услуги оказывались именно ИП ФИО1
Факт оказания спорных услуг также подтверждается перепиской в мессенджерах WhatsApp и Telegramm между ИП ФИО1 и ФИО4, являющимся главным бухгалтером, подписавшим спорный договор со стороны заказчика, что подтверждается текстом самого договора об оказании маркетинговых услуг № 12 от 06.05.2024 (раздел: адреса и платежные реквизиты сторон), и не опровергнуто ООО «Алекс-М» в ходе рассмотрения дела.
Также из представленной переписки усматривается факт того, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Алекс-М» направлялись предложения по цветовой гамме в оформлении помещений, подбору мебели, посуды, холодильного оборудования, одежды для официантов, и последующее их одобрение со стороны представителей ООО «Алекс-М», а направление счетов на оплату в адрес ООО «Алекс» от поставщиков мебели, холодильного оборудования и т.д., с последующей их оплатой.
Кроме того, из представленной переписки усматривается, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Алекс-М» направлялись макеты и проекты по расположению маркетинговых материалов, по результатам рассмотрения которых в ее адрес от ООО «Алекс-М» поступали расчеты и предложения по материалам.
Суд, изучив и исследовав представленную ИП ФИО1 переписку в мессенджерах WhatsApp и Telegramm с ООО «Алекс-М» приходит к выводу, что ИП ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства, принятые по договору об оказании маркетинговых услуг № 12 от 06.05.2024 и поименованные в Акте приемки-передачи выполненных работ от 19.07.2024 № 12-А.
ООО «Алекс-М», заявляя довод о том, что представленная ИП ФИО1 переписка в мессенджерах WhatsApp и Telegramm является ненадлежащим доказательством по делу, не опроверг указанные в переписке сведения и не заявил о фальсификации переписки со стороны ИП ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Алекс-М» переписка с ИП ФИО1 велась уполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором, в то время как ООО «Алекс-М» в нарушение принятого обязательства акт приема-сдачи услуг не подписало и свои возражения в письменной форме не направило, в связи с чем услуги считаются оказанными и принятыми.
При этом судом отклоняется довод ООО «Алекс-М» о том, что ИП ФИО1 обязательства не исполнены, услуги по договору не оказывались, фактическое оказание услуг производилось иными лицами, поскольку ООО «Алекс-М» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказывались иными лицами (соответствующие договоры, акты оказанных услуг, оплата оказанных услуг).
Представленные ООО «Алекс-М» товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, договор на оказание услуг от 07.05.2025 № 254/О-24, заключенный с ООО «Заварка ТИМ» подтверждают поставки иными лицами в адрес ООО «Алекс-М» товаров (посуда, предметы интерьера, приборы освещения, одежда для официантов и т.д.), но не свидетельствуют об оказании лицами, указанными в документах, услуг, согласованных в договоре об оказании маркетинговых услуг № 12 от 06.05.2024, заключенном сторонами.
ООО «Алекс-М», возражая против заявленных требований, ссылается на односторонний отказ от договора № 12 от 06.05.2024, направленный в адрес ИП ФИО1 21.08.2024, уже после выполнения ИП ФИО1 работ по спорному договору, а также после получения претензии от ИП ФИО1 (претензия получена 19.08.2024) об оплате оказанных услуг.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела документах (видеоматериал, фотоматериал, переписка сторон), а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отказ от договора фактически является попыткой ООО «Алекс-М» уйти от обязанности оплатить выполненные работы по спорному договору.
В ходе рассмотрения дела ООО «Алекс-М» не представило надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по оформлению рестобара, отображенных на видео, фотоматериале иными лицами, а не ИП ФИО1
Обязательства по договору были исполнены ИП ФИО1 в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный платеж по договору оплачивается в течение 5 дней после выполнения исполнителем пунктов 2.1.1 – 2.1.7. договора.
В полученной ответчиком 19.08.2024 претензии обозначен перечень оказанных услуг.
Общая стоимость оказанных по рассматриваемому договору услуг составляет 470 000 руб.
ООО «Алекс-М» осуществило перевод ИП ФИО1 авансового платежа на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2024 № 141, окончательная оплата оказанных услуг ИП ФИО1 в полном объеме со стороны ООО «Алекс-М» не произведена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Алекс-М» уклоняется от оплаты выполненных ИП ФИО1 работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ООО «Алекс-М», изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи, факт наличия за ООО «Алекс-М» непогашенной задолженности в размере 270 000 руб. следует считать доказанным, исковые требования ИП ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Наряду с изложенным, суд отклоняет требование ИП ФИО1 о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности, переданные в рамках договора на оказание маркетинговых услуг №12 от 06.05.2024; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. 00 коп., поскольку оказанные ИП ФИО1 по договору № 12 от 06.05.2024 маркетинговые услуги не являются результатом интеллектуальной деятельности по смыслу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования заявлены абстрактно и не отвечают признакам правовой определенности, учитывая, что судом признана задолженность ООО «Алекс-М» по оплате оказанных услуг.
Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Алекс-М» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., суд находит его подлежащим отклонению, в связи со следующим.
Обосновывая встречные исковые требования ООО «Алекс-м», указывает на то, что ИП ФИО1 не исполнены обязательства по договору, услуги не оказывались, в связи с чем, перечисленные в её адрес денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт исполнения со стороны ИП ФИО1 обязательств, принятых в рамках договора на оказание маркетинговых услуг №12 от 06.05.2024, объем оказанных услуг.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата в размере 200 000 руб. платежным поручением от 07.05.2024 № 141 произведена ООО «Алекс-М» в рамках договора на оказание маркетинговых услуг №12 от 06.05.2024, как авансовый платеж, следовательно, на стороне ИП ФИО1 не возникло неосновательное обогащение в заявленной ООО «Алекс-М» сумме.
Учитывая, что ООО «Алекс-М» не доказан факт наличия на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму такой задолженности, также необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Суд отклоняет довод ООО «Алекс-М» относительно несоблюдения ИП ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на получение претензии неуполномоченным лицом, поскольку в ходе рассмотрения дела общество не заявило о фальсификации подписи лица, получившего претензию, более того, в судебном заседании 04.08.2025 представитель ООО «Алекс-М» подтвердил, что между сторонами невозможно урегулировать спор в досудебном порядке.
Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.
Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда повлиять не могут.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований (35,06%) согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду принятия дела к производству с частичной отсрочкой уплаты государственной пошлины распределяются следующим образом: с ООО «Алекс-М» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 251 руб. 10 коп. (35,06% от 43 500 руб., государственной пошлины рассчитанной от суммы 770 000 руб.), с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 100 руб. (с учетом государственной пошлины за неимущественное требование о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности).
Расходы по уплате государственной пошлины по встречному необоснованному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс-М" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 251 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: А.Р. Уразаева