ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

17 ноября 2023 года Дело № А55-32292/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично – паспорт.

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2022.

представитель АО КБ «Солидарность» – ФИО3, доверенность от 19.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), в котором просил:

- исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в сумме 164 276,81 руб. на оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов, медикаментов, очков и тонометра, но в пределах конкурсной массы гражданина, сформированной в ходе процедуры банкротства должника;

- исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в сумме 98 000 руб., на оплату аренды жилого помещения за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 и с 01.07.2023 по 30.09.2023, но в пределах конкурсной массы гражданина, сформированной в ходе процедуры банкротства должника

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.09.2023 следующего содержания: «В удовлетворении заявление вх.№165642 от 10.05.2023 должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника – отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО КБ «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО1, представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 164 276,81 руб. на оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов, медикаментов, очков и тонометра, а также просил исключить денежные средства в сумме 98 000 руб., на оплату аренды жилого помещения за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 и с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 164 276,81 руб. на оплату медицинских услуг, лекарственных препаратов, медикаментов, очков и тонометра и в сумме 98 000 руб., на оплату аренды жилого помещения за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 и с 01.07.2023 по 30.09.2023, фактически уже израсходованы должником на те цели, которые должник счел необходимыми.

При этом, доказательств обращения должника к финансовому управляющему за выделением ей денежных средств, а равно и в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, не имеется.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов, следует, что соответствующее лечение и услуги ей уже оказаны и уже оплачены. То есть соответствующие расходы должником фактически уже понесены, и потребности ФИО1 в жилье и лекарствах уже были обеспечены.

Принимая во внимание, что должником заявлено об исключении из конкурсной массы расходов, которые уже понесены на медицинское лечение в сумме 164 276,81 коп., и на временное проживание в г. Казань в сумме 98 000 руб., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия отмечает, что все продовольственные и непродовольственные услуги, необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

На основании положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из материалов дела должник проходила лечение глазных болезней. В рамках указанного лечения ФИО1 приобретались лекарственные препараты (чеки от 01.02.2023, 04.02.2023,08.02.2023, 09.02.2023,1 0.02.2022,15.02.2023), медицинские приборы (кассовый чек от 27.01.2023), очки (товарный чек от 15.03.2023). ФИО1 на платной основе предоставлялись медицинские услуги (договоры на оказание платных медицинских услуг от 16.11.2022, медицинские акт от 16.11.2022, прием врача 09.12.2022, договор на оказание палатных медицинских услуг от 25.01.2023, договор на оказание палатных медицинских услуг от 09.02.2023).

Также заявитель указывал на то, что проходил лечение не по месту жительства, а в другом населенном пункте (г.Казань), ввиду чего ФИО1 пришлось прибегнуть к найму жилья, что подтверждается договором найма от 01.11.2022. В обоснование факта оплаты съемного жилья представлены расписки.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что расходы ФИО1 на лечение происходили преимущественно в период с ноября 2022 по март 2023, последняя оплата по договору найма жилого помещения осуществлена 01.05.2023 (расписка о получении арендной платы), доказательства несения расходов после указанной даты в материалах дела не имеется.

Между тем, с заявлением об исключении денежных средств на лекарственные препараты наем квартиры в размере должник обратился к суду лишь 10.05.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения с соответствующим ходатайством, то есть применительно к настоящему делу, с 10.05.2023.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Указанная правовая позиция многократно подтверждалась судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 №Ф06-27333/2022 по делу № А57-18629/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 № Ф06-2040/2023 по делу № А57-7057/2021 и пр.).

Таким образом, принимая, во внимание сложившеюся судебную практику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не обращение на протяжении длительного времени к финансовому управляющему или в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в свою очередь, может свидетельствовать о распоряжении своими денежными средствами самостоятельно, направляя их на удовлетворение личных нужд.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что денежные средства на лечение иные расходы, связанные с ним, должнику были необходимы незамедлительно, а реализация права на исключение денежных средств носила бы продолжительный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку идут в обход установленного Законом о банкротстве порядка исключения имущества должника из конкурсной массы.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в случае недостаточности суммы, исключенной из конкурсной массы, с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в любом случае должно быть надлежащим образом мотивировано и подтверждено доказательствами Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 №Ф06-35098/2018 по делу №А55-31456/2017).

С учетом положений международно-правовых актов в статьях 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Конституционное право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к основным правам человека.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Должник имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих, что затраты на соответствующие лекарственные медицинские препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательства того, что должник не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» материалы дела также не содержат.

Из материалов дела не следует, что должник был неотложно госпитализирован по медицинским показаниям и соответствующая медицинская помощь могла быть оказана лишь частными медицинскими учреждениями, расположенными на территории г.Казань.

АО «КБ «Солидарность» представлены апелляционному суду и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство АО «КБ «Солидарность» об истребовании соответствующей информации, ответы ГБУЗ «Самарская областная офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского» от 13.09.2023 №1359 и Министерства здравоохранения Самарской области от 05.10.2023 №9639, содержащие сведения о возможности осуществления на территории Самарской области оперативного лечения диагностируемого у должника заболевания (факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы, в том числе при наличии сопутствующей офтальмопатологии – миопии). Из представленной информации следует, что соответствующее лечение может быть предоставлено в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования целым рядом медицинских учреждений на территории Самарской области (ГБУЗ «Самарская областная офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского», ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №5», ООО «Точка зрения», ООО «РМЦ», ООО «Медгард», ООО «Самарский центр глазной хирургии»).

Как указано выше, из материалов дела не следует, что лечение проведено экстренно и неотложно, а также, что имелись безусловные медицинские показания для получения именно платных медицинских услуг на территории г.Казань.

Решение Арбитражного суда Самарской области о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 01.12.2022, при этом из материалов дела следует, что в медицинские учреждения на территории г.Казань для получения платных медицинских услуг, должник обращался непосредственно перед и после указанной даты (ноябрь 2022 - февраль 2023).

Из отчета финансового управляющего должника от 24.10.2023 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 696 514,99 руб.

Из материалов дела следует, что ежемесячные поступления должнику денежных средств составляют не менее 30 605,75 руб. Однако в конкурсной массе не имеется денежных средств, какого-либо иного имущества, требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены даже в незначительной части, при этом должником израсходованы как денежные средства рассчитанные финансовым управляющим в пределах прожиточного минимума, так и денежные средства, которые могли бы составить конкурсную массу и быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в случае экономного и рационального использования таких денежных средств (в частности лечения с использованием средств ОМС на территории Самарской области), использования более бюджетных материалов (в частности, должником приобретены очки в оправе Moschino).

Вне зависимости от перечисленного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что должником заявлены к исключению денежных средства, которые им уже израсходованы. Следовательно, решение вопроса об их исключении не повлияет на фактическое формирование конкурсной массы, тогда как поведение должника может быть оценено при завершении процедуры.

Также, с учетом доводов должника о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств для приобретения лекарственных средств и медицинских приборов, апелляционный суд считает необходимым отметить, что должником не указан конкретный перечень лекарственных средств с дозировкой и порядком приема для проведения расчета на приобретение необходимых лекарств.

Должник не представил в материалы надлежащих доказательств нуждаемости в дополнительных средствах для приобретения лекарственных препаратов, их взаимосвязи с назначениями врачей. Представленные доказательства относятся к периоду до даты обращения в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, подтверждают разовое назначение врачом лекарственных препаратов и фактическое приобретение их должником также до указанной даты.

Актуальных доказательств нуждаемости должника в лекарствах, необходимости систематического, а не разового их приобретения, заявитель суду не представил.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 по делу №А55-32292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова