РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-39974/25-33-305

06 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АВРОРА-ТЕКС" к ЦЭЛТ об оспаривании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/071124/5140556, об обязании

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВРОРА - ТЕКС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.02.2025, о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/071124/5140556 и об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 118 654,60 руб. на Единый лицевой счет (ЕЛС).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «АВРОРА-ТЕКС» в рамках внешнеторгового контракта № 02-01/10/2024/АТ от 02.10.2024, заключенного с LORE GEMICILIKLOGISTIK IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI Турция (далее Контракт) на условиях поставки CPT Иваново из Ирана ввезен товар- волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо/гребнечесанию, штапельное волокно 70DEN-64 мм, заявленный в декларации на товары №10131010/071124/5140556 (далее – ДТ). Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст.ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), в размере 1 898 800,00 рублей.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

07.11.2024 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО «АВРОРА-ТЕКС» представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 118 654,60 руб.

В рамках проверки ООО «АВРОРА-ТЕКС» представило таможенному органу запрашиваемы документы и пояснения для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товара (письма №26 от 30.12.2024, №3 от 21.01.2025).

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не устраняют основания для проведения проверки. В связи с этим таможенным органом вынесено решение от 04.02.2025 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/071124/5140556. В указанном Решении таможенным органом применен 6-ой метод определения таможенной стоимости товара (резервный) на базе 3 метода- метода по цене сделки с однородными товарами, т.е. иной от заявленного Обществом (1-ый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввезенным товаром).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение таможенного органа от 04.02.2025 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ не соответствующим требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании.

Удовлетворяя требования ООО «АВРОРА-ТЕКС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть 4 подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

-продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Общество предоставило таможенному органу документальные доказательства подтверждающие, что сделка была заключена - контракт №02-01/10/2024/АТ от 02.10.2024 между ООО «АВРОРА-ТЕКС» и Турецкой компанией- LORE GEMICILIKLOGISTIK IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI. Согласованы основные условия сделки – наименование товара, его количество и цена, условия поставки, по проформе-инвойсу № 7408 от 03.10.2024, инвойсу № 7408 от 22.10.2024. Разногласий и противоречий в представленных документах не имеется.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В оспариваемом Решении таможенный орган приводит следующие доводы, в силу которых, считает, что декларантом не подтверждены сведения о таможенной стоимости товаров:

-Обществом представлен публичный Прайс-лист Поставщика, но, не представлена калькуляция себестоимости товара, в силу этого, прайс лист не может быть использован таможенным органом в качестве документа подтверждающим свободную цену товаров.

- Представленная по запросу экспортная декларация имеет иные весовые и стоимостные характеристики товар, чем заявленные Обществом в ДТ, так вес товара в экспортной декларации имеет значение 40 112 кг., а в ДТ-20 200 кг., стоимость указана 40 112 дол.США, а в ДТ- 1 898 800 руб., что в пересчете на дату экспортной ДТ -20.10.2024 составляет 19 642, 96 дол.США).

- Представленные документы по оплате товара (платежные документы №38 от 03.10.2024 № 79 от 26.12.2024 на общую сумму 1 898 800,00 руб., в которых указано назначение платежа – за полиэфирное волокно инвойс 7408 от 22.10.2024, что не позволяет идентифицировать оплату товара.

В ходе судебного процесса таможенный орган представил отзыв на заявление ООО «АВРОРА-ТЕКС», в котором повторил доводы приведенные в оспариваемом решении.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

Довод таможенного органа о том, что не предоставлена калькуляция себестоимости товара от Продавца, не принимается судом т.к. Обществом представлены доказательства отсутствия данного документа. При этом, Общество предприняло меры к получению данного документа, однако, от Продавца был получен отказ в его предоставлении. Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта возможно требовать предоставление документов, которые доступны декларанту для получения в условиях внешнеторгового оборота и переданы ему иностранным партнером. А требовать у декларанта документов, которые ему недоступны, является чрезмерным требованием. В деловом обороте отсутствует практика представления Покупателю таких внутренних документов Продавца как калькуляция себестоимости продаваемой продукции.

Довод о том, что количество и стоимость товара в экспортной декларации не совпадают с данными в рассматриваемой ДТ является несостоятельным, т.к. Общество представило документальное доказательство того, что по экспортной декларации были оформлены несколько партий товара, которые были задекларированы Обществом по двум ДТ №10131010/071124/5140556 товар весом 20 200 кг. стоимостью 1 898 800,00 руб. CMR 0126 и по ДТ №10131010/071224/5140588 – товар весом 19 912 кг., стоимостью 1 871 718,00 руб. CMR 0127.

Всего по этим двум ДТ оформлено товара весом 40 112 кг., что соответствует весу товара, указанному в экспортной декларации.

Что касается стоимостных значений, указанных в экспортной декларации как 40 112 дол.США, курс перевода доллара – 490710,00 и стоимость товара согласно таможенному расчету как 19 683 359 520,00, то в связи с отсутствием сведений о порядке заполнения таможенной декларации в Иране, не представляется возможным определить стоимости декларируемого товар при экспорте в Иране. Кроме того, документально подтверждено, что отправитель – Иранская компания DIBA SANAT SABZ SEPIOAN, действовала по поручению Турецкой компании - LORE GEMICILIKLOGISTIK IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI и их взаимоотношения регулировались иным контрактом, а следовательно, стоимость товара определялась также в рамках их взаимоотношений по иному контракту. Оспариваемое решение относится к взаимоотношениям между ООО «АВРОРА-ТЕКС» и Турецкой компанией- LORE GEMICILIKLOGISTIK IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI в рамках контракта №02-01/10/2024/АТ от 02.10.2024, поэтому взаимоотношений с производителем и грузоотправителем из Ирана у Общества нет. Кроме того, экспортная декларация является дополнительным документом и не относится к документу, определяющему существенные условия сделки по рассматриваемому контракту.

Отклоняя довод таможни о том, что представленные Обществом документы по оплате - платежные поручения, инвойс, контракт не позволяет идентифицировать оплату рассматриваемого товара, опровергаются этими же документами. Согласно согласованных условий оплаты по контракту Покупатель осуществляет оплату в российских рублях в течении 10 дней с даты выставления проформы инвойса. По проформе-инвойсу №7408 от 03.10.2024 стоимость товара составила 1 894 100,00 рублей. Общество произвело оплату товаров по платежному поручению №38 от 03.10.2024 в размере 1 894 100,00 рублей. 22.10.2024 Поставщик выставил инвойс на отгруженный товар № 7408 в размере 1 898 800 рублей и Общество произвело доплату по платежному поручению № 79 от 26.12.2024 в размере 4 700,00 рублей. Таким образом товар поставлен на сумму 1 898 800 рублей, оплата произведена Обществом на сумму 1 898 800 рублей, что соответствует инвойсу. При этом в платежных документах прямо указано, что оплата произведена по контракту №02-01/10/2024/АТ от 02.10.2024, по инвойсу № 7408 от 22.10.2024. Таким образом, оплата идентифицируется с данной поставкой полностью.

Судом установлено что документы, представленные Обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных Обществом, отсутствуют.

Представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган не привел аргументированного обоснования, по которому данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения определенной Заявителем таможенной стоимости, а предоставленные таможенным органом доводы являются несостоятельными, необоснованными, явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 04.02.2025, о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/071124/5140556, является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав ООО «АВРОРА-ТЕКС» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 04.02.2025 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/071124/5140556.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав ООО «АВРОРА-ТЕКС» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АВРОРА-ТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина