АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-27114/2024
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГАРАНТ" (ОГРН <***>), г. НОВОСИБИРСК
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>), г. МОСКВА
о взыскании 77 583 рублей 39 копеек
третье лицо – временный управляющий ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» ФИО1,
при участии представителей:
от истца: без участия, извещен;
от ответчика: без участия, извещен;
от третьего лица: без участия, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 77 583 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда № 05/04-2023СУБ-Н от 05.04.2023.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком срока возврата суммы гарантийного удержания в соответствии с пунктом 7.2.2 Договора подряда № 05/04-2023СУБ-Н от 05.04.2023
Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2024, судебное заседание по делу назначено на 21.01.2025.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Временный управляющий представил отзыв, в котором полагает исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 05.04.2023 заключен договор подряда № 05/04-2023СУБ-Н, в соответствии с которым Подрядчик (Истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить собственным иждивением (используя собственные материалы и оборудование, собственными силами и средствами) работы по системе автоматического водяного пожаротушения и противопожарный водопровод по перепланировке пространства галерей и торговых помещений (далее-Работы), расположенных на 4 этаже в ОМТРК «Галерея Новосибирск», на объекте, расположенном по адресу: <...>. (далее-Объект), а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Пунктом 4.2. Договора Стоимость (цена) работ по Договору, в соответствии со Сметой составила 3 714 589 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20%.
Согласно пункта 7.2.1. указанного договора Сторонами было оговорено применение особого способа обеспечения исполнения Подрядчиком его обязательств по Договору - гарантийного удержания в размере 10% от цены договора, которое применялось Заказчиком с целью покрытия возможных убытков Заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения работ.
Согласно пункта 7.2.2. договора подряда гарантийное удержание выплачивается Подрядчику двумя частями:
А) 5 % в течение трех месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи Подрядчиком исполнительной документации, указанной в Договоре, получения от Подрядчика счета на оплату;
Б) 5 % по истечении Гарантийного срока, в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на выплату Гарантийного удержания и подписания обеими сторонами акта о завершении гарантийного периода (с момента наступления последнего из событий).
Работы по исполнению контракта выполнены истцом надлежащим образом, на сумму 908 487 рублей 07 копеек, что подтверждается справкой о выполненных работ от 19.05.2023, актом о приёмке выполненных работ от 19.05.2023 года, и на сумму 643 180, 60 рублей, что подтверждается справкой о выполненных работ от 30.04.23, актом о приёмке выполненных работ от 30.04.2023 года. Итого работы выполнены частично на общую сумму 1 551 667, 67 рублей.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по договору, сдал результат работ ответчику, в силу чего на стороне ответчика (заказчика) в соответствии с условиями договора возникло обязательство по оплате работ, в том числе по выплате гарантийного удержания в согласованные сроки, в отношении первой части - 20.08.2023 года. (3 месяца с даты подписания сторонами договора Акта сдачи-приемки выполненных работ). Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец 23.07.2024 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без внимания.
С учетом того, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что гарантийное удержание по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам.
Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на иск не представил, изложенные истцом фактические обстоятельства не оспорил, доказательств выплаты гарантийного удержания, либо наличия оснований для отказа в его выплате не представил.
Таким образом, как указано выше, при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, последний получил право на выплату части гарантийного удержания, однако до настоящего времени ответчик не исполнил договор в данной части, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает гарантийное удержание в размере 77 583 рубля 39 копеек в пользу истца.
Довод временного управляющего ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку в материалы дела представлена Опись вложения почтового отправления от 24.07.2024 в адрес ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», из которой следует, что почтой к отправке в адрес ответчика принята претензия № 529 от 23.07.2024. Также суд исходит из того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, которая существенно затрудняет добровольное урегулирование спора с кредитором, поскольку исполнение ответчика в пользу истца в данном случае может повлечь предпочтительное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам ответчика, что недопустимо. Кроме того, ответчик не выразил в ходе рассмотрения дела намерений удовлетворить требования истца во внесудебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удвовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор об оказании услуг № 180-07/2024 от 01.08.2024, заключенный с ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП». Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 914 от 01.08.2024. Фактическое оказание услуг подтверждается тем, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, являющемся управляющим партнером ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП».
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом фактически оказанных представителем услуг суд полагает, что размер оплаты в сумме 20 000 рублей носит разумный характер, и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГАРАНТ" (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГАРАНТ" (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 05/04-2023СУБ-Н от 05.04.2023 в размере 77 583,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Г. Осипов