ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-17685/2023
07 марта 2025 года 15АП-1594/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, ФИО3
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2024,
от ООО «ЭкоЦентр» представитель ФИО2, по доверенности от 21.10.2024,
от ООО «ГК «Чистый город» - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоЦентр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-17685/2023
по иску ТСЖ «Стабильность»
к ответчику ООО «ЭкоЦентр»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Стабильность» (далее – истец, ТСЖ «Стабильность», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый Город» (далее – ООО «ГК «Чистый Город») о взыскании 777 064,78 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 19.07.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А53-17685/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый Город» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЦентр», общество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 иск удовлетворен. С ООО «ЭкоЦентр» в пользу ТСЖ «Стабильность» взыскано 777 064,78 руб. неосновательного обогащения, а также 18 541 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция суда кассационной инстанции по делу № А53-16696/2023 о том, что расчет количества (объема) ТКО произведен обществом исходя из годового норматива накопления ТКО. При таком способе коммерческого учета ТКО (в отличие от контейнерного способа учета ТКО) периодичность вывоза ТКО не влияет на увеличение количества (объема) ТКО и стоимость услуг по договору. При вынесении решения по делу судом не были проверены корректность идостоверность произведенного истцом расчета. арифметически расчет произведен, верно, что подтверждалось представителем ответчика. Однако расчет основан на информации о среднесуточной температуре, полученной с официального сайта http://www.pogodaiklimat.ru в пунктах 3.3 и 3.4 пользовательского соглашения, которого (размещено по адресу: http://www.pogodaiklimat.ru/agreement.php) указано следующее: прогностические, фактические, архивные данные о погоде, климатические данные (далее - данные), предоставляемые сайтом, имеют консультативный характер и не могут быть использованы как официальный источник данных при планировании мероприятий, связанных с риском материальных потерь или человеческих жертв, а также при выяснении обстоятельств происшествий в суде или выдачи справок в страховые компании для возмещения ущерба. Пользователь самостоятельно несёт все риски любого использования (невозможности использования) данных. Пользователь понимает и соглашается с тем, что данные предоставляется «как есть», без каких-либо гарантий и точности расчетов прогнозов погоды и без гарантий полноты и достоверности фактических архивных данных о погоде, а также рассчитанных на их основе климатических данных. Соответственно, расчет, основынный на данных, за достоверность которых ответственности не несет ни сам информационный ресурс, ни истец, не может являться достоверным и правильным, и тем более являться надлежащим доказательством, которое положено в основу решения суда. Кроме того, указанные сведения о погоде, полученные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не могут быть признаны надлежащим доказательством еще и потому, что могут быть отредактированы и изменены, а официальные сведения из уполномоченного органа истцом не представлены. В данном случае не установлено, какие права истца, послужившие основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, нарушены.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-17685/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭкоЦентр» без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Стабильность» управляет многоквартирными домами по адресу: <...>.
Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Общество (региональный оператор) и товарищество (исполнитель) 01.02.2019 заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0109/00198, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) МКД, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.
В соответствии с пунктом 3 договора, способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей МКД и с учетом фактической возможности осуществления сбора ТКО региональным оператором и может осуществляться одним из следующих способов: в мусоропроводы и мусороприемные камеры МКД; в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках предназначенные для сбора ТКО; в пакеты или другие емкости, предоставленные за отдельную плату Региональным оператором для сбора ТКО потребителю (при бестарном способе сбора ТКО).
Согласно приложению к договору вывоз ТКО осуществляется круглогодично 2 раза в неделю: по понедельникам и пятницам.
Полагая, что вывоз ТКО два раза в неделю противоречит пункту 17 приложения № 1 к Правилам № 354, товарищество произвело перерасчет платы за коммунальную услугу с мая 2020 по апрель 2023 года на сумму 777 064,78 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2023 с требованием вернуть, ранее выплаченные денежные средства, в связи с ненадлежащим качеством ее оказания.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ТСЖ «Стабильность» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 16, 16.1 Обзора от 13.12.2023, судебные акты по делу № А53-16696/2023, имеющие преюдициальное значение.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из следующего.
Заключённый сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).
В силу пункта 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.
При этом, подпункт «а» пункта 148 (22) Правил № 354 относит к обязанностям исполнителя коммунальной услуги предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги;
Согласно статьям 1, 13 Закона об отходах, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Организация деятельности по накоплению (в том числе, раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так, согласно положениям Закона об отходах, основной целью законодательства об обращении с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
Согласно части 1 статьи 24.6 Закона об отходах, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.
На основании части 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.
В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в период с мая 2020 года по апрель 2023 года была нарушена периодичность вывоза ТКО, определяемая среднесуточной температурой воздуха в г. Ростове-на-Дону, что является основанием для снижения платы за услугу.
Поскольку за указанный период услуги уже оплачены, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 777 064,78 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований при новом рассмотрении дела, ответчик указал, что на контейнерной площадке истца установлена только высокообъемная тара объемом 23 кв.м. (мульда), предназначенная для сбора крупногабаритных отходов; контейнеры для смешанного накопления ТКО в количестве 4 штуки, объемом 1,1 куб.м. отсутствуют, ввиду чего, подлежащий вывозу объем ТКО при ежедневном вывозе из указанной мульды превышает объем, предусмотренный нормативом накопления на 18,6 куб.м. Также, ответчик указал, что расчет выполнен истцом на основе информации, полученной с официального сайта http://www.pogodaiklimat.ru/, при этом, данные предоставляемые сайтом, имеют консультативный характер и не могут быть использованы как официальный источник.
Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции при новом рассмотрении верно установил следующее.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обращение с ТКО является коммунальной услугой.
Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами № 354.
Подпунктом «а» пункта 148(22) Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг определены в приложении № 1 к Правилам № 354, согласно пункту 17 которого при обращении с ТКО к качеству этой услуги отнесено обеспечение своевременного вывоза несортированных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C. За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.
Аналогичные требования к сроку временного накопления несортированных ТКО определены пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, согласно которому срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.
График вывоза несортированных ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором исполнителем коммунальной услуги соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148(22) Правил № 354 в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества и при этом не нарушается режим вывоза, определенный пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354.
Следовательно, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 16 Обзора от 13.12.2023).
В рассматриваемом случае, в договоре № 0109/00198 от 01.02.2019 стороны предусмотрели, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется круглогодично дважды в неделю: по понедельникам и пятницам.
С учетом приведенных нормативных положений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленная договором периодичность вывоза несортированных ТКО при их сборе в единственную установленную на контейнерной площадке емкость - бункер, не соответствует требованиям пункта 17 приложения № 1 к Правилам № 354, а также требованиям пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21.
Доводы апелляционной жалобу ответчика противоречат позиции, изложенной в п. 16 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023, в соответствии с которым плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объёме или ненадлежащим образом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 по делу № А53-16696/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024, на общество возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить вывоз ТКО из мест (площадок) накопления МКД в <...>: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).
Таким образом, преюдициально установлен факт предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества, в связи с несоблюдением обществом периодичности вывоза несортированных ТКО, определенной пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354.
В такой ситуации бремя доказывания оказания услуг по обращению с ТКО надлежащего качества с мая 2020 года по апрель 2023 года лежало на обществе.
Между тем, общество соответствующие обстоятельства не доказало, документы, опровергающие возражения товарищества по качеству оказанных услуг, в том числе, данные системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы, иные доказательства, подтверждающие соответствие периодичности вывоза ТКО с контейнерной площадки товарищества нормативным требованиям, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям.
В ходе рассмотрения дела № А53-16696/2023 общество не отрицало факт вывоза несортированных ТКО в спорный период 2 раза в неделю (понедельник, пятница), в том числе в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °C), ссылаясь на согласованный сторонами с учетом принципа свободы договора график вывоза ТКО, настаивало на правомерности именно такой периодичности.
В рамках рассматриваемого дела, общество также не утверждало об осуществлении вывоза ТКО более чем 2 раза в неделю независимо от времени года и документально не обосновывало этот факт.
В материалах дела имеется ответ от 18.04.2023 № 4126-ЧГ/КП на обращение товарищества по поводу увеличения частоты вывоза ТКО, в котором общество отказало в ежедневном вывозе ТКО, указав, что вывоз осуществляется согласно договору еженедельно по понедельникам и пятницам.
Таким образом, ни в рамках дела № А53-16696/2023, ни в рамках настоящего дела общество не оспаривало тот факт, что вывоз ТКО осуществляется 2 раза в неделю (понедельник, пятница).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).
Поскольку требования санитарных норм и Правил № 354 в части периодичности вывоза ТКО носят императивный характер, возможность указания в договоре иной периодичности вывоза ТКО действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об оказании обществом услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества, что порождает право товарищества требовать уменьшения платы таких услуг в соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что истцом организована контейнерная площадка для накопления крупногабаритных отходов, а не для ТКО, не освобождают его от обязанности осуществлять вывоз ТКО в теплое время года ежедневно, при том, что емкость (мульда) для вывоза ТКО истцом фактически обеспечена. Более того, в этой части позиция ответчика о невозможности осуществлять вывоз ТКО с помощью бункера для крупногабаритных отходов нелогична и противоречива, поскольку ответчик фактически такой емкостью (мульдой) осуществляет вывоз ТКО с 2019 года по настоящее время.
Данная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 № 15АП-18618/2023 по делу № А53-16696/2023 и подтверждена кассационной инстанцией в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.05.2024 № Ф08-1924/2024 по делу № А53-16696/2023
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, и дав им правовую оценку, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также Правилами № 354, установив несвоевременный вывоз ответчиком ТКО, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 777 064,78 руб.
Произведенный истцом расчёт ответчик не оспаривал в судах первой и апелляционной инстанциях, контррасчёт не представил.
Повторно проверив расчет, выполненный истцом, апелляционный суд признает его верным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дело № А53-6373/2023 судом апелляционной инстанции оценивается критически по причине разного предмета и основания в сравнении с настоящим делом.
Так, в рамках настоящего дела исковые требования основаны на п. 17 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в то время как при рассмотрении дела № А53-6373/2023 судами не применено указанное постановление и установлены иные обстоятельства.
Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сведения о среднесуточной температуре за период с 01.05.2020 по 10.11.2020 взяты из ресурса, не являющегося источником, содержащим официальную и достоверную информацию, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку иных доказательств, содержащих официальную информацию о среднесуточной температуре, ответчиком не представлено. Кроме того, контррасчет ответчиком также не представлен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как построенные на неверном понимании предмета иска. Спор между сторонами не о стоимости услуг ответчика, а о размере снижения платы за коммунальную услугу, что является неосновательным обогащением ответчика.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что обстоятельства по делу свидетельствуют об оказании обществом услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества, что порождает право товарищества требовать уменьшения платы таких услуг в соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 по делу № А53-17685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
ФИО3