Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредитного потребительского кооператива «Инвест» (далее – КПК «Инвест»), кредитного потребительского кооператива «Кредо» (далее – КПК «Кредо»), кредитного потребительского кооператива «Ренда заемно-сберегательная касса» (далее – КПК «Ренда ЗСК»), некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – НО КПКГ «Содействие»), нотариуса ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А27-13814/2021 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Финансовый Дом СК» (далее – КПК «Финансовый Дом СК», должник), принятое по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 о привлечении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СРО «НСКК «Содействие», ассоциация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд

установил:

производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 в отношении КПК «Финансовый Дом СК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который 13.09.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника СРО «НСКК «Содействие» в размере 78 905 580 руб., к которому впоследствии присоединились иные кредиторы должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявления о привлечении СРО «НСКК «Содействие» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2024, определение суда первой инстанции от 10.11.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены, СРО «НСКК «Содействие» привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в общем размере 78 905 580,21 руб. в пользу участников КПК «Финансовый Дом СК».

ФИО3 (кредитор) 16.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в виде обязания нотариуса ФИО2 перечислить из компенсационного фонда СРО «НСКК «Содействие» 78 905 580,21 руб. в пользу кредиторов КПК «Финансовый Дом СК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение суда первой инстанции от 07.10.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия - признано право участников КПК «Финансовый Дом СК» на удовлетворение требований в размере 78 905 580,21 руб. из средств компенсационного фонда ассоциации.

Не согласившись с принятым судебным актом КПК «Инвест», КПК «Кредо», КПК «Ренда ЗСК», НО КПКГ «Содействие», нотариус ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

КПК «Инвест» просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что суд вынес постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены соответствующего судебного акта. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции незаконно уменьшил или лишил КПК «Инвест» денежных средств из средств фонда, перераспределив их преимущественно в пользу пайщиков КПК «Финансовый Дом СК», при этом не определил новый порядок распределения компенсационного фонда; указывает, что апелляционный суд незаконно не применил статьи 39, 40 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), установив, что компенсационная выплата из компенсационного фонда в отношении одного члена саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, не может превышать 5 % средств компенсационного фонда на дату принятия решения об указанной выплате, суд не определил эти 5 % из суммы компенсационного фонда на дату вынесения обжалуемого судебного акта, незаконно признал за КПК «Финансовый Дом СК» право на получение из компенсационного фонда 100 % выплаты в размере 78 905 580,21 руб.

КПК «Кредо» просит отменить состоявшийся акт суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с привлечением к участию в деле КПК «Кредо» и бывших членов ассоциации. В обоснование кассационной жалобы КПК «Кредо» приводит доводы о вынесении судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 06.12.2022 состоялась внеочередная конференция ассоциации, на которой были приняты решения, в том числе о распределении средств компенсационного фонда ассоциации и утверждении долей членов, состоявших в ассоциации по состоянию на 29.09.2022, поскольку КПК «Финансовый Дом СК» являлся членом ассоциации с 30.06.2015 по 02.07.2021 следовательно, в соответствии с Законом о кредитной кооперации он не имел права на денежные средства компенсационного фонда при распределении их на конференции 06.12.2022. Средства компенсационного фонда ассоциации распределены с определением долей каждого участника, являвшегося членом ассоциации по состоянию на 29.09.2022, денежные средства были направлены на депозит нотариуса, где находятся в настоящее время и не принадлежат ассоциации.

КПК «Ренда ЗСК» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с привлечением к участию в деле бывших членов ассоциации. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт по существу принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - а именно КПК «Ренда ЗСК» и 396 других кредитных потребительских кооперативов; указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора располагал сведениями и документами, подтверждающими распределение средств компенсационного фонда ассоциации между кредитными потребительскими кооперативами, однако не принял надлежащих мер к привлечению их к участию в деле, что привело к нарушению прав последних.

НО КПКГ «Содействие» просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с привлечением к участию в рассмотрении дела, НО КПКГ «Содействие». Указывает, что апелляционный суд признал право участников КПК «Финансовый Дом СК», исключенного из членов ассоциации 07.02.2021 и отсутствующего в списке нотариуса, на удовлетворение его требований в размере 78 905 580,21 руб. из средств компенсационного фонда, что составляет 18,9 % общего размера компенсационного фонда и может повлечь его уменьшение и нарушение прав заявителя на обеспечение имущественной ответственности по обязательствам перед членами кооператива, а так же права по истечении трех лет со дня исключения сведений о некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка на выплаты доли компенсационного фонда.

Нотариус ФИО2 в кассационной жалобе, с учетом принятых дополнений, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции приняв уточнения ФИО3, вышел за пределы своих полномочий, целевое назначение внесенных на депозит нотариуса денежных средств не может быть изменено судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), понуждение нотариуса ФИО2 произвести выплату за счет внесенных на депозит нотариуса денежных средств в порядке изменения способа исполнения невозможно, исходя из их целевого назначения денежных средств компенсационного фонда и нарушит положения Закона о кредитной кооперации. По мнению кассатора, постановление апелляционного суда не порождает никаких правовых последствий, так как само по себе признание права участников КПК «Финансовый Дом СК» на удовлетворение требований в размере 78 905 580,21 руб. из средств компенсационного фонда ассоциации не содержит в себе никакого механизма для исполнения сторонами, ввиду чего нотариус не имеет никаких законных оснований для перечисления указанных средств в адрес КПК «Финансовый Дом СК».

Как указывает кассатор, заявитель избрал неверную форму защиты права, поскольку действия ФИО3 направлены, по сути, на изменение состава лиц, являющихся кредиторами, указанных в протоколе от 12.12.2022 № 4.

ФИО3 в отзыве и дополнениях к нему возражает против доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий СРО «НСКК «Содействие» ФИО5 считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2024, определение суда первой инстанции от 10.11.2023 отменено, СРО «НСКК «Содействие» привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в размере 78 905 580,21 руб., в том числе в пользу ФИО3 взыскано 2 959 543 руб.

21.02.2024 Арбитражный суд Кемеровской области выдал исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, заявителю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2024 по делу № А62-14168/2023 СРО «НСКК «Содействие» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2024 по делу № А62-14168/2023 требования, основанные на постановлении апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А27-13814/2021, включены в реестр требований кредиторов СРО «НСКК «Содействие».

Cудом установлено, что 16.12.2022 СРО «НСКК «Содействие» и 22.12.2022 Д.У. СРО «НСКК «Содействие» внесены денежные средства в общей сумме 418 123 474,03 руб. в депозит нотариуса для осуществления выплат кредитным потребительским кооперативам в соответствии с приведенным в справке нотариуса ФИО2 перечнем.

В ответ на требование конкурсного управляющего СРО «НСКК «Содействие» о возврате внесенных должником в депозит нотариуса денежных средств, был получен отказ со ссылкой на пункт 13 статьи 40 Закона о кредитной кооперации.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо имущества у СРО «НСКК «Содействие», за счет которого может быть исполнено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта путем обязания нотариуса перечислить из компенсационного фонда СРО «НСКК «Содействие» 78 905 580,21 руб. в пользу кредиторов КПК «Финансовый Дом СК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта не может подменять подачу самостоятельного иска об обязании третьего лица (нотариуса), не участвующего в разрешении спора, совершить определенные действия, что в данном случае просит заявитель.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, не установил истинную волю ФИО3, самостоятельно не квалифицировал заявленные им требования, по существу направленные на разрешение разногласий между кредиторами должника и нотариусом ФИО2, о возможности получения выплат из компенсационного фонда СРО «НСКК «Содействие», пришел к выводу о возможности признания за КПК «Финансовый Дом СК» права на удовлетворение требований пайщиков должника из средств компенсационного фонда ассоциации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В соответствии со статьей 39 Закона о кредитной кооперации саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, обязана обеспечивать имущественную ответственность кредитных кооперативов, являющихся ее членами, по обязательствам перед членами кредитных кооперативов (пайщиками). Саморегулируемая организация обеспечивает имущественную ответственность своих членов путем формирования компенсационного фонда в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 40 Закона о кредитной кооперации компенсационные выплаты, осуществляемые саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, из компенсационного фонда в соответствии с настоящей статьей, производятся при недостаточности собственного имущества члена саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). Решение о компенсационных выплатах принимается саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, в соответствии с нормативными актами Банка России, базовыми и внутренними стандартами саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 40 Закона о кредитной кооперации при исключении сведений о некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка средства компенсационного фонда подлежат распределению между кредитными кооперативами - членами такой организации пропорционально суммам внесенных ими платежей (взносов) в компенсационный фонд и по истечении трех лет со дня исключения сведений о некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка выплате кредитным кооперативам, являвшимся членами саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединявшей кредитные кооперативы.

Распределение средств компенсационного фонда утверждается общим собранием членов коммерческой организации, утратившей статус саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, и оформляется протоколом общего собрания членов такой организации, в котором указывается список кредитных кооперативов, внесших платежи (взносы) в компенсационный фонд, с указанием долей средств компенсационного фонда, подлежащих выплате.

Средства компенсационного фонда не позднее пяти дней со дня проведения общего собрания членов саморегулируемой организации зачисляются на депозит нотариуса, где находятся до истечения трех лет со дня исключения некоммерческой организации из единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка. В течение срока нахождения средств компенсационного фонда на депозите нотариуса из средств компенсационного фонда могут осуществляться компенсационные выплаты лицам, указанным в протоколе общего собрания членов саморегулируемой организации, на основании вступивших в силу решений суда.

Судом установлено, что в связи с прекращением 29.09.2022 ассоциацией статуса саморегулируемой организации 12.12.2022 общим собранием членов СРО «НСКК «Содействие» было принято решение о распределении средств компенсационного фонда и утверждении списка кредитных кооперативов с указанием долей средств компенсационного фонда, подлежащих выплате (протокол от 12.12.2022 № 4 внеочередной конференции СРО «НСКК «Содействие»).

На основании решения, принятого общим собранием членов СРО «НСКК «Содействие», средства компенсационного фонда были переданы на депозит нотариуса ФИО2

Согласно справки нотариусом ФИО2, Смоленской областной нотариальной палаты, были открыты депозитные дела по кредиторам, согласно предоставленному СРО «НСКК «Содействие» списку кредитных кооперативов, внесших платежи (взносы) в компенсационный фонд СРО «НСКК «Содействие», с указанием долей средств компенсационного фонда, подлежащих выплате (листы дела 54-58).

КПК «Финансовый Дом СК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2015.

Согласно пункту 4.1 Устава должника деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств пайщиков кооператива и иных денежных средств и размещения вышеуказанных денежных средств путем предоставления займов пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

КПК «Финансовый Дом СК» являлся членом СРО «НСКК «Содействие» с 30.06.2015 по 02.07.2021 (том 1, листы дела 136-137).

Согласно выпискам за 2018-2020 год вносились платежи по членским взносам в СРО «НСКК «Содействие», что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по счетам.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в перечне кредитных потребительских кооперативов для осуществления выплат, КПК «Финансовый Дом СК» отсутствует.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 установлено, что при условии надлежащего осуществления контрольных мероприятий, у СРО «НСКК «Содействие» имелась достоверная и достаточная информация, обязывающая ее в силу пункта 5 статьи 189.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратиться в контрольный орган с соответствующим ходатайством еще по результатам первой проверки в 2016 году. При добросовестном исполнении возложенных на СРО контрольных полномочий, у ассоциации имелась достаточная возможность выявить ненадлежащую структуру баланса кооператива уже в рамках первой проверки в 2016 году. В то же время в срок, установленный в названной норме, ассоциация соответствующее ходатайство не подала, что дало должнику возможность без каких-либо ограничений привлекать средства граждан в условиях экономической нестабильности.

СРО «НСКК «Содействие» фактически устранилась от осуществления надлежащего контроля за деятельностью КПК «Финансовый Дом СК» и даже не включил его в перечень членов саморегулируемой организации для последующего распределения средств компенсационного финансирования, при этом суд верно указал, что должник осуществлял внесение членских взносов в саморегулируемую организацию, в связи с чем имеет право на включение в перечень лиц для распределения средств компенсационного фонда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что формальное отношение саморегулируемой организации к исполнению возложенных на нее обязанностей в отношении контроля за деятельностью КПК «Финансовый Дом СК», бездействие контролирующих КПК «Финансовый Дом СК» лиц по направлению в адрес саморегулируемой организации требования о включении в перечень лиц для получения денежных средств компенсационного фонда, не может послужить основанием для возложения негативных последствий на кредиторов должника, являющихся взыскателями по требованию о привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за КПК «Финансовый Дом СК» права на удовлетворение требований из средств компенсационного фонда, а не обязания нотариуса перечислить денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку КПК «Финансовый Дом СК» не был изначально включен в перечень КПК, имеющих право на получение средств компенсационного фонда СРО «НСКК «Содействие», вопрос о перечислении денежных средств в рамках настоящего обособленного спора не может быть разрешен, не затрагивая права и законные интересы более 400 лиц, включенных в такой перечень.

Доводы кассатора нотариуса ФИО2 о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Указанные рекомендации, вопреки мнению заявителя жалобы, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что неверная формулировка требования лицом, не являющимся профессиональным участником дела о банкротстве, не может явиться препятствием для реализации прав заявителя на судебную защиту притом, что суд самостоятельно квалифицирует заявленные требования, определяя подлежащие применению нормы права и исходя из содержания первоначального заявления. Из позиции ФИО3 на протяжении всего обособленного спора следует, что ФИО3 были фактически заявлены разногласия о возможности получения кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет компенсационного фонда СРО «НСКК «Содействие», находящегося в производстве нотариуса ФИО2

Довод о нарушении прав иных третьих лиц, указанных в протоколе от 12.12.2022 № 4, также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку КПК «Финансовый Дом СК» не был включен изначально в перечень КПК, имеющих право на получение средств компенсационного фонда СРО «НСКК «Содействие», вопрос о перечислении денежных средств из данного фонда в пользу лиц – взыскателей требований о привлечении КПК «Финансовый Дом СК» к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего обособленного спора разрешен быть не может, не затрагивая права и законные интересы более 400 лиц, включенных в такой перечень.

Указанный вывод следует из того факта, что при включении лиц в перечень для получения средств компенсационного фонда устанавливаются доли каждого члена, претендующего на получение выплаты с учетом произведенных взносов в саморегулируемую организацию и имеющихся обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности признания за КПК «Финансовый дом» только права на удовлетворение требований из средств компенсационного фонда, а не обязания нотариуса перечислить денежные средства.

В рассматриваемом обособленном споре суд признал право участников должника на получение денежных средств из средств компенсационного фонда, однако суд не устанавливал ни сумму, подлежащую перечислению, ни долю должника, подлежащую перечислению из компенсационного фонда, ни сумму взносов должника в фонд саморегулируемой организации. Указанные вопросы могут быть разрешены в иных спорах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба нотариуса ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам КПК «Инвест», КПК «Кредо», КПК «Ренда ЗСК», НО КПКГ «Содействие» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 301-ЭС21-15198.

Из содержания обжалуемых судебных актов и существа спора не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях КПК «Инвест», КПК «Кредо», КПК «Ренда ЗСК», НО КПКГ «Содействие»; ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях судебных актов не содержится обязывающих положений, основанных на обстоятельствах дела, в отношении прав или обязанностей КПК «Инвест», КПК «Кредо», КПК «Ренда ЗСК», НО КПКГ «Содействие»; права данных лиц относительно предмета спора в оспариваемых судебных актах судами не установлены.

Оспариваемым судебным актом суд не обязал нотариуса перечислить денежные средства, не определял подлежащую перечислению сумму, в связи с чем права иных членов саморегулируемой организации не нарушены.

Следовательно, основания для отнесения последних к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют в связи с чем производство по кассационным жалобам КПК «Инвест», КПК «Кредо», КПК «Ренда ЗСК», НО КПКГ «Содействие» подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А27-13814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам кредитного потребительского кооператива «Инвест», кредитного потребительского кооператива «Кредо», кредитного потребительского кооператива «Ренда заемно-сберегательная касса», некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Содействие» прекратить.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Инвест» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2025 № 51 за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Кредо» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2025 № 951 за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Ренда заемно-сберегательная касса» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2025 № 391 за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Содействие» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 № 061 за рассмотрение кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1