АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 октября 2025 года Дело № А60-6167/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6167/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024 (онлайн);
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2024.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности.
Определением суда от 12.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2025.
От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
Истец 14.04.2025 представил письменные пояснения по методике определения объема поставленных ресурсов.
Ответчик 06.05.2025 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением суда от 12.05.2025 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено на 11.06.2025.
В судебном заседании 11.06.2025 представитель истца заявленные требования поддержал, заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего: Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга. Удовлетворено судом в порядке ст. 47 АПК РФ.
Представитель ответчика против заявленных требований возразил, представил дополнительный отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.
Определением суда от 11.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025.
В материалы дела 08.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения главы Екатеринбурга №639-р от 15.03.2006. заявлено ходатайство об истребовании у государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» документов, подтверждающих снос строения, расположенного по адресу: <...> д 35, лит. Б.
От истца 09.07.2025 поступили пояснения.
Определением суда от 09.07.2025 судебное разбирательство отложено на 22.08.2025.
От ответчика 18.07.2025 поступило ходатайство о приобщении письма ГБУ СО «Областной центр недвижимости» №08-19/196 от 18.07.2025 в соответствии с которым, здание по адресу: <...>, литера Б, по состоянию на 28.09.2011 снесено.
От истца 05.08.2025 поступили возражения на отзыв.
Ответчиком 20.08.2025 приобщены дополнения к отзыву, в которых поясняет, что квартира №7 находилась в строении «Б» по адресу: <...>.
В материалы дела от истца 03.09.2025 поступили возражения на отзыв.
Определением суда от 03.09.2025 судебное разбирательство отложено на 01.10.2025.
В судебном заседании 01.10.2025 ответчиком приобщена копия акта осмотра дома, расположенного по адресу: <...>.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) договор теплоснабжения заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.
Истец в период с октября 2021 года по ноябрь 2024 года поставлял на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (ЛС 9018262100) теплоресурсы, на сумму 135 356 руб. 57 коп.
Согласно выписки из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург».
Истцом в адрес ответчика 28.12.2024 направлена претензия №71300-73-02/71875 от 26.12.2024, содержащая требование о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которой спорное помещение находится в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург».
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком приобщен акт обследования помещений расположенных по адресу: от 19.12.2024 <...>, в соответствии с которым в данном доме расположены 4 квартиры.
Истцом и ответчиком также проведен совместный осмотр указанного дома, на основании чего составлен акт осмотра дома от 25.09.2025, в соответствии с которым в данном доме расположено 4 квартиры. Согласно акту осмотра, квартира №7 в доме №35 отсутствует.
Ответчиком представлена служебная записка от Администрации Ленинского района города Екатеринбурга №895/51/65.19-21 от 01.04.2025 согласно которой, в доме по ул. Хохрякова, д. 35 (кв. 1-4, 5, 7) проживало 6 семей. В 2009 году целевым назначением району было выделено две квартиры под расселение строения литера «Б» (квартиры под номерами 5 и 7). На основании распоряжения главы Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 07.07.2009 №785-р собственники квартиры №7 были отселены в иную квартиру. В связи с расселением этих двух квартир, строение снесено.
Указанная информация подтверждается ответом из БТИ №08-19/196 от 18.07.2025, в соответствии с которым по состоянию на 28.09.2011 здание (5-7) литера «Б» по адресу: <...> снесено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с октября 2021 года по ноябрь 2024 года не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия спорного помещения.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, так как спорное жилое помещение отсутствует.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
Судья И.Ю. ФИО1