Решение по делу № А51-22107/2023 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22107/2023

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-транслянции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.03.2018)

о взыскании 36 991 218 рублей 25 копеек и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье»,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика 10.03.2025 до объявления перерыва с использованием средств онлайн-транслянции - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2023 сроком до 15.12.2025, после перерыва - не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Комфорт» (далее ответчик) о взыскании 32 677 194 рублей 46 копеек, в том числе 30 385 000 рублей неосновательного обогащения, 2 292 194 рублей 46 копеек процентов, а также процентов, начисленных до фактического момента исполнения обязательства по оплате долга.

В обоснование возникновения неосновательного обогащения истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара согласно заключенному сторонами договору № 21-ПТ от 22.07.2022 и счету-фактуре № 5 от 03.02.2023.

В ходе судебного разбирательства, подтвердив факт поставки товара частично, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил сумму основного долга и увеличил сумму процентов, и по приведенным основаниям просил взыскать с ответчика 28 207 484 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, 5 927 245 рублей 81 копейку процентов, начисленных за период с 03.02.2023 по 18.09.2024 и проценты, начисленные на сумму основного долга с 19.09.2024 до фактического момента исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по поставке истцу товара в полном объеме на оплаченную истцом сумму.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье».

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик поддержал доводы отзыва, дал пояснения по ранее заявленным истцом ходатайствам об истребовании доказательств, возражает против их удовлетворения.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, согласно которому истец просил истребовать у ООО «Еврострой», ООО «Миралит», ООО «Оптимастрой» и ООО «ДВ Трансавто» документы, подтверждения либо отсутствия спорной поставки, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, а также с учетом иных истребованных судом доказательств.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 марта 2025 года в 10-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 17.03.2025 в 12 часов 04 минуты, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель истца своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

К судебному заседанию поступило ходатайство представителя истца об онлайн-участии в судебном заседании. В связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания - системы вебконференц-связи со стороны истца, подключение к заседанию невозможно.

В связи с возникшими неполадками при использовании ресурсов со стороны истца, и невозможностью установления соединения со стороны представителя ФИО2, суд усматрел основания для объявления перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 31 марта 2025 года в 11-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 31.03.2025 в 12 часов 04 минуты, в судебное заседание явились представители, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 апреля 2025 года в 09 часов 40 минут.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 14.04.2025 в 10 часов 20 минут, в судебное заседание не явились лица, участвовавшие до объявления перерыва в судебном заседании.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.07.2022 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки № 21-ПТ (далее договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать и отгрузить покупателю в течение срока действия договора материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата товара производится покупателем при условии 100% предоплаты.

Во исполнение договора истец оплатил стоимость товара на основании счета-фактуры № 5, что подтверждается платежным поручением № 7 от 28.11.2022 на сумму 30 385 000 рублей.

Истец, полагая, что названные денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика в отсутствие встречного исполнения, обратился к ответчику с письменной претензией о возврате данной суммы.

Требования указанной претензии ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что поступившие на счет ответчика спорные денежные средства были внесены истцом на счет ответчика и удержаны ответчиком в отсутствие встречного исполнения без правовых оснований.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный платеж осуществлен истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора в счет оплаты цены полученного истцом товара.

Так, в соответствии с п. 3.1.5 договора Поставщик обязался открыть счет в территориальном органе Федерального Казначейства.

22.07.2022 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 договору о внесении дополнений в раздел Обязанности Поставщика пункты об обязательном казначейском сопровождении договора.

20.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором в связи с открытием Поставщику лицевого счета для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения дополнен раздел 12 Юридические адреса и банковские реквизиты сторон.

25.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым была согласована новая спецификация № 1, в которой указано количество и общая стоимость поставленных материалов и оказанных услуг в сумме 30 385 000 рублей.

01.02.2023 подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору о том, что общая сумма Договора составляет 48 830 437,9 рублей, которая складывается из сумм спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Также, в спецификации согласованы условия поставки, а именно, поставка производится на строительную площадку истца на ТОР «Надеждинская».

Как следует из представленной в дело электронной счету-фактуре № 5, товар истцом получен 03.02.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка в счете-фактуре № 5, подписанная со стороны истца без замечаний и возражений генеральным директором ФИО3 электронной подписью.

Пунктом 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Закона N 63-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по согласованию сторон применять счета-фактуры, составленные в электронном виде.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в обязанности покупателя входит принять товар в месте поставки и осуществить все необходимые действия по оформлению приемки поставленного товара.

В силу п. 4.1 договора уполномоченное лицо покупателя принимает от поставщика товар по количеству и наименованию в момент отгрузки товара в месте поставки, согласованном сторонами в спецификации, подписывает УПД на переданный товар, в котором отражает результат приемки товара по количеству и наименованию, с указанием даты и времени приемки товара покупателем. В случае если покупатель в течение 5 рабочих дней не возвратит подписанные и скрепленные печатью документы и не представляет мотивированные возражения по ним, УПД считается подписанным, а товар считается принятым покупателем и подлежащем оплате.

Истец доказательства представления в адрес ответчика возражений по приемке товара в установленный договором срок не представил, обстоятельство подписания УПД генеральным директором не оспаривает.

Доказательства, опровергающие факт получения генеральным директором ФИО3 сертификата ключа проверки электронной подписи, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не последовало.

Вместе с тем, истец утверждает, что товар последним не получен, указанная счет-фактура была подписана истцом в целях предоставления отчетности перед федеральным казначейством, тогда как фактически строительные материалы ответчиком в адрес истца поставлены не были.

С целью проверки достоверности сведений данной счета-фактуры, определением арбитражного суда от 16.07.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд истребовал от Инспекции федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве книгу покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (ИНН <***>) за 4 квартал 2022 года и за 1 квартал 2023 года.

Согласно сведениям налогового органа, истец при сдаче бухгалтерской отчетности отразил операцию по оплате товара на заявленную в иске сумму в книге покупок и продаж и получил, соответственно налоговый вычет, тем самым, подтвердив факт реализации (получения) товара на данную сумму.

Обстоятельство поставки товара ответчиком подтверждается также тем, что во исполнение условий договора ответчик заключил договоры с иными контрагентами, что подтверждается представленными в дело копиями договоров.

Кроме того, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» относительно спорной поставки пояснило следующее.

Ранее между ООО «КРДВ Приморье», как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, был заключен договор подряда от 22.02.2022 № 0000000035019Р040002/121/22/ПК/И (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1, дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 2) по объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 2 Очередь строительства» (далее - Объект).

Согласно положениям п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1 (далее - Дополнительное соглашение) Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки (в том числе установленные Графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору) промежуточные сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также иными условиями настоящего Договора, актуализировать инженерные изыскания (при необходимости их актуализации), откорректировать и передать Заказчику по Акту сдачи-приёмки, составленному по форме в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Договору, откорректированную Проектную документацию с актуализированными результатами инженерных изысканий (при необходимости их актуализации), разработанную Рабочую документацию, а также в соответствии с откорректированной Проектной и разработанной на её основе Рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 2 Очередь строительства» и передать Заказчику построенный, прошедший испытания, получивший Заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию Объект, с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ, Актом приемки законченного строительством Объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и Техническое обслуживание Объекта до ввода Объекта в эксплуатацию и передать результат Работ, а Заказчик обязуется принять Результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить Работы в порядке, предусмотренном Договором.

18.05.2023 Договор с истцом был расторгнут по причине нарушения принятых по Договору обязательств, в том числе непредставление результата работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации, а также не выполнение строительно-монтажных работ по Объекту, нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного Планом-графиком (Приложение № 2 к Договору), о чем ООО «КРДВ Приморье» на основании п. 21.3. Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № ПРИМ-614).

Как указывает третье лицо, в процессе исполнения договора истец неоднократно обращался в ООО «КРДВ Приморье» с целью предоставления аванса по Договору.

ООО «КРДВ Приморье» на основании направленного истцом счета на оплату от 01.11.2022 № 3 на предоставления авансового платежа направил в адрес Истца аванс в размере 68 732 993 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №618.

В обоснование предоставления аванса истец направил в адрес ООО «КРДВ Приморье» договор поставки строительных материалов от 22.07.2022 № 21-ПТ, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 30 385 000 рублей, а также счет на оплату № 213/01 от 09 ноября 2022 года.

Кроме того, как указывает третье лицо, после расторжения договора, ООО «КРДВ Приморье», проведя выезд на строительную площадку Объекта составило акты осмотра, в которых указало об обнаружении на строительной площадке Объекта складированных материалов (ЛК 300.90.90-3), не подготовленных к производству работ. Данные строительные материалы Истец в адрес ООО «КРДВ Приморье» не передавал, в том числе в счет ранее выданного аванса, в связи с чем, в письме от 23.06.2023 исх. № ПРИМ-830 ООО «КРДВ Приморье» потребовало от истца вывезти за пределы строительной площадки Заказчика находящиеся на ней строительные материалы, изделия и конструкции, после чего вернуть строительную площадку Заказчику в пригодном состоянии, отвечающем всем необходимым требованиям для производства работ по Объекту. Письмо было проигнорировано со стороны истца, ответа на него не поступало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КРДВ Приморье» с иском о взыскании с истца неизрасходованного аванса в размере 19 290 229 рублей 35 копеек по договору №0000000035019Р040002/121/22/ПК/И от 22.02.2022, неустойки в размере 35 397 490 рублей 88 копеек в связи с непредставлением результата работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации за период с 25.10.2022 по 18.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу № А51-13098/2023 исковые требования удовлетворены, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» договорных обязательств, а также законность одностороннего отказа ООО «КРДВ Приморье» от исполнения договора.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу № А51-15153/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» к ООО «КРДВ Приморье» о признании договора подряда от 22.02.2022 № 0000000035019Р040002/121/22/ПК/И расторгнутым с 23.12.2022, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1 и дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 2, признании договора подряда от 28.03.2022 № 0000000035019Р040002/123/22/ПК/И расторгнутым с 23.12.2022, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.202 № 1., отказано.

В рамках дела № А51-15153/2023 судом установлено и не требует в порядке ст. 69 АПК РФ повторного доказывания, что 03.04.2023 письмом исх. № ПРИМ-366 в адрес подрядчика направлено уведомление об участии 04.04.2023 в проверке объекта с целью определения выполненного объема работ. При проведении проверки выявлено следующее: на Объекте начаты работы по отсыпке скального грунта в основание автомобильной дороги по ул. № 1, при этом указанные работы заказчику к приемке не предъявлены, уполномоченный представитель ООО «Сибстройдор» на объекте отсутствует, журнал общих работ не ведётся, отсутствует проект производства работ, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от 04.04.2023.

Кроме того, в дело представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, на основании заключенных ответчиком и иными поставщиками договоров, в том числе УПД № 1223/001 от 23.12.23022 (поставщик ООО «Миралит»), УПД № БТ-0913 от 21.12.2022 (поставщик ООО «ЕВРОСТРОЙ»), УПД № 312 от 27.1.2022 (исполнитель автотранспортных услуг ООО «ДВ-ТРАНСАВТО»), УПД № 174 от 20.12.2022 (поставщик ООО «ОПТИМАСТРОЙ»).

Письмами данные поставщики подтвердили факт выполнения поставки товара.

Так, письмом от 20.02.2023 ООО «ОПТИМАСТРОЙ» сообщило о том, что в соответствии с Договором № 12/19/2022 от 19.12.2022г., заключенным между ООО «ВСК КОМФОРТ» и ООО «ОПТИМАСТРОЙ», продукция ЖБИ произведена в полном объеме согласно Спецификации (приложению №1 к Договору № 12/19/2022 от 19.12.2022г.). Данная продукция оплачена в полном объеме. Товар в наличии, находится на временном хранении на складе ООО «ОПТИМАСТРОЙ». Отгрузка товара осуществляется партиями согласно заявкам покупателя.

Письмом от 20.02.2023 ООО «Миралит» сообщило, что ООО «ВСК КОМФОРТ» осуществило оплату ООО «Миралит» за скальный грунт в объеме 27 000 м3, из этого объема по состоянию на 20 февраля 2023 год отгружено на 2-ую очередь ТОР «Приморье» 10 481 м3. Оставшийся скальный грунт в полном объеме находится в наличии. При поступлении заявки ООО «Миралит» готово отгрузить на объект требуемый объем в кратчайшие сроки.

Письмом от 20.02.2023 ООО «ЕВРОСТРОЙ» сообщило о том, что между ООО «ВСК КОМФОРТ» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор № 21/10/2022-1 наизготовдение продцукции ЖБИ согласно спецификации № 1. Даная продукция произведена в полном объеме и находится на складе ООО «ЕВРОСТРОЙ» на временном хранении. Товар оплачен в полном объеме. Отгрузка товара осуществляется согласно заявкам покупателя.

С учетом приведенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом наличия данных писем и подтверждения наличия требований ООО «КРДВ Приморье» к истцу о вывозе строительных материалов со строительной площадки, с учетом отражения истцом в книге покупок и продаж операции по оплате поставленного товара, фактически подтверждено обстоятельство исполнения ответчиком во исполнение условий договора обязательства по поставке товара на оплаченную истцом сумму, то есть, подтверждено встречное исполнение ответчиком договора.

В то время как надлежащее исполнение истцом обязательств по приемке товара, истцом не доказано, обстоятельство отсутствия уполномоченного представителя ООО «Сибстройдор» как на объекте, так и приемке товара от ответчика, не опровергнуто.

При данных условиях у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о наличии спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подлежащего взысканию по настоящему делу.

В связи с этим также отсутствует обязательство по уплате ответчиком истцу начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, выступая в данных правоотношениях, как покупатель, предъявляя настоящее исковое заявление, предпринимает попытки ухода от ответственности перед иным контрагентом ООО «КРДВ Приморье».

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения истцом исковых требований и предъявления истцом требований о взыскании процентов до фактического момента исполнения обязательства по оплате долга, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» в доход федерального бюджета 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 03 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.