Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 января 2025 года Дело №А41-104248/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121293, <...>), Минмособлимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на нежилое здание линейно-кабельного участка с кадастровым номером 50:12:0100705:136, площадью 253,8 кв.м., инв. № 139:042-2713,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на нежилое здание линейно-кабельного участка с кадастровым номером 50:12:0100705:136, площадью 253,8 кв.м., инв. № 139:042-2713.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Ростелеком» является владельцем нежилого здания линейно-кабельного участка с кадастровым номером 50:12:0100705:136, общей площадью 253,8 кв.м, инв. № 139:042-2713, расположенного по адресу: <...> а, Литера Б, Б1.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100702:1, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный объект недвижимости находится на балансе истца в составе основных средств с 1970 года, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6), ранее принадлежал, ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области (правопредшеетвенник ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком»), Правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» в Московской области являляется ОАО «Электросвязь» Московской области».

Решением общего собрания акционеров от 01.06.2001 ОАО «Электросвязь» Московской области» переименовано в ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»). С 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО « Ростелеком», в связи с чем ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» по всем правам и обязанностям.

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами ПС РФ с 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком».

Приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» по Московской области проходила в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. Постановление Верховного совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, Постановлением Правительства РФ «О приватизации предприятий связи» от 22.12.1992 № 1003, Законом РФ от 03.07.1991 № 1531- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721.

Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Как указывает истец, в соответствии с Планом приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по Московской области указанный объект ошибочно не включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

В целях установления прав на спорное имущество истцом направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Согласно ответа ТУ Росимущества в МО от 20.08.2024 № 50-ЕК-10/11738 спорный объект недвижимости в базе данных федерального имущества не значится.

Согласно ответа Министерства имущественных отношений Московской области от 27.05.2024 № спорный объект в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится.

Также, исходя из ответа Администрация городского округа Мытищи от 27.05.2024 указанное имущество не является муниципальной собственностью.

Таким образом, поскольку спорное имущество не приватизировано истцом в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленумов, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Согласно п. 19 Совместного Постановления Пленумов № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Действовавшим в период проведения приватизации ГПСИ «Ростелеком» законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. При этом, объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Согласно положениям пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

Между тем, в представленных в материалы настоящего дела документах подобный перечень отсутствует, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось.

Отсутствие упомянутого перечня, являющегося обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение № 9 приложения № 2 (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации) к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»), также свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, правопритязаний на спорный объект не заявлял и права истца не оспаривал, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ответы ТУ Росимущества в МО от 20.08.2024 № 50-ЕК-10/11738, Министерства имущественных отношений Московской области от 27.05.2024, Администрация городского округа Мытищи от 27.05.2024 из которых следует, что спорное имущество в реестрах федерального, регионального, муниципального имущества не значится.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец владеет спорным имуществом с 1970 года, соответственно, в течение более 20 лет.

Также материалами дела подтверждено, что в указанный период ПАО «Ростелеком» осуществляет эксплуатацию спорных объектов, несет затраты по их обеспечению, уплачивает налог на имущество, поскольку спорный объект недвижимости согласно инвентарным карточкам учета основных средств поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств общества с 1970 года, соответственно.

Наличие кадастрового и технического паспорта на спорные объекты подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

На основании изложенного, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 20 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности, суд считает, что у ПАО «Ростелеком» возникло в силу приобретательной давности право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать право собственности ПАО «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание линейно-кабельного участка с кадастровым номером 50:12:0100705:136, общей площадью 253,8 кв.м, инв. № 139:042-2713, расположенное по адресу: <...>, Литера Б, Б1.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом и срок.

Судья Ю.С. Таранец