АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2025 г. Дело № А53-4946/25

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Советский садовод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 724 824 рублей 43 копеек за период с 01.07.2003 по 31.12.2024, пени в размере 613 494 рублей 01 копейки за период с 21.03.2003 по 11.02.2025, пени, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2020,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Советский садовод» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.04.2000 № 990и в размере 724 824 рублей 43 копеек за период с 01.07.2003 по 31.12.2024, пени в размере 613 494 рублей 01 копейки за период с 21.03.2003 по 11.02.2025, пени, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание, назначенное на 30.09.2025, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик явку представителя обеспечил, представитель поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. На основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 23.02.2000 № 418 СНТ «Советский садовод» по договору аренды земельного участка от 18.04.2000 № 990и предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070602:792, имеющий адресный ориентир: <...> общей площадью 2700 кв.м для садоводства.

Между тем, указанный договор аренды утрачен, однако, договорные отношения подтверждаются указанным выше постановлением, а сам факт утери договора аренды не освобождает сторон от исполнения предусмотренных обязанностей, в том числе по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

27.03.2006 от ответчика поступила оплата в счет погашения задолженности по арендной плате, что в свою очередь, также подтверждает имеющиеся договорные отношения.

Ответчик не выполнял данное условие договора, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за земельный участок и пени.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, таким образом, в случае несвоевременного внесения арендной платы, с 21 числа последнего месяца соответствующего квартала арендатор обязан выплатить арендодателю пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Внесение арендной платы за использование земельного участка по указанному договору аренды производилось несвоевременно, в связи с чем, за указанный период у истца имеется задолженность по арендным платежам и пени.

Претензия департамента о необходимости оплаты имеющейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.04.2000 № 990и в размере 724 824 рублей 43 копеек за период с 01.07.2003 по 31.12.2024, пени в размере 613 494 рублей 01 копейки за период с 21.03.2003 по 11.02.2025, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 15.10.2024 по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2024 согласно реестру внутренних почтовых отправлений. С иском по настоящему делу истец обратился 18.02.2025.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 17.01.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.07.2003 по 31.12.2024, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика задолженности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать как в части задолженности по арендной плате в размере 724 824 рублей 43 копеек за период с 01.07.2003 по 17.01.2022, так и в части пени в размере 613 494 рублей 01 копейки за период с 21.03.2003 по 11.02.2025, начисленные на эту задолженность.

Кроме того, судом при принятии судебного акта принято во внимание следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070602:792 площадью 2700 кв.м имеет вид разрешенного использования – для садоводства, расположен по адресу: <...>.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество «Советский садовод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расположено по адресу: <...>.

Как следует из постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 23.02.2000 № 418 «О продлении срока аренды земельного участка по ул. Малиновского, занимаемого охранной зоной высоковольтной линии СНТ «Советский садовод», СНТ «Советский садовод» был продлен на три года (без возведения капитальных строений) срок аренды земельного участка площадью 0,27 га по ул. Малиновского, занимаемого охраняемой зоной высоковольтной линией, а департамент в исковом заявлении указывает, что по договору аренды от 18.04.2000 № 990н ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070602, имеющий адресный ориентир: <...>.

Между тем, как следует из публичной кадастровой карты на государственном официальном Геоинформационном портале, улица Малиновского находится перпендикулярно по отношению к улице Долинской. Высоковольтная линия проходит параллельно ул. Красивой, а ул. Долинская находится на другом квартале СНТ «Советский садовод», при этом, какую взаимосвязь земельный участок, указанный в постановлении главы администрации города Ростова-на-Дону от 23.02.2000 № 418 «О продлении срока аренды земельного участка по ул. Малиновского, занимаемого охранной зоной высоковольтной линии СНТ «Советский садовод», имеет с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0070602:792, имеющим адресный ориентир: <...> истцом не указано.

Кроме того, на публичной кадастровой карте на государственном официальном Геоинформационном портале, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070602:792, имеющий адресный ориентир: <...> - не определяется, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проведено.

Представитель товарищества пояснил, что большинство земельных участков, расположенных под высоковольтной линией ЛЭП от ул. Маршальской до пер. Походного, между ул. Красивой и ул. Столичной с начала 2000 годов находятся в собственности членов товарищества. Кроме того, еще в 1994 году на основании акта администрации Советского района г. Ростова-на-Дону земельные участки, находящиеся под высоковольтной линией ЛЭП от ул. Маршальской до пер. Походного, между ул. Красивой и ул. Столичной были переданы в аренду членам товарищества, которые впоследствии оформили право собственности на земельные участки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельных участков в собственности физических лиц – свидетельства о регистрации права собственности граждан, выписки из ЕГРН, свидетельство администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 16.12.1994 о передаче в аренды земельных участков, находящихся под высоковольтной линией ЛЭП от ул. Маршальской до пер. Походного, между ул. Красивой и ул. Столичной (л.д. 71-94).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка №1087 от 09.04.2025, имеющего адресный ориентир: ул. Долинская, кадастровый номер 61:44:0070602:792 площадью 2700 кв.м с видом разрешенного использования – для садоводства было установлено, что большая часть земельного участка огорожена, доступ на которую отсутствует. Согласно сведениям ПК ГИСОД на земельном участке расположены временные и капитальные строения через участок проходит высоковольтная воздушная линия электропередачи (110 кВ). Границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070602:792 не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Анализ имеющейся в распоряжении отдела контроля за использованием земель информации (МГИС, Публичная кадастровая карта, ObjectLand) позволил определить, что в границы предоставленного СНТ «Советский садовод» в аренду земельного участка вошли части следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0070602:1172, 61:44:0070602:1228, 61:44:0070602:398, 61:44:0070602:414, 61:44:0070602:401, 61:44:0070602:404, 61:44:0070602:1167, 61:44:0070602:1168, 61:44:0070602:1266, 61:44:0070602:1267, 61:44:0070602:117, 61:44:0070602:427, 61:44:0070602:26, 61:44:0070602:206, 61:44:0070602:210, 61:44:0070602:419, 61:44:0070602:8, 61:44:0070602:187, а также несформированные территории, расположенные: с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070602:1172 (пер. Походный) – площадь 21,65 кв.м, между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0070602:117 и 61:44:0070602:427 (пер. Ореховый) площадью 21,16 кв.м, между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0070602:26 и 61:44:0070602:206 площадью 132,7 кв.м, между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0070602:206 и 61:44:0070602:210 площадью 127,7 кв.м. Общая площадь несформированного земельного участка, предоставленного по договору аренды от 18.04.2000 №990и, информация о правах граждан (членов СНТ), на который отсутствует в ЕГРН, составляет 303,32 кв.м.

Земельный участок между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:60070602:117 и 61:44:60070602:427 (пер. Ореховый) площадью 21,65 кв. м. относится к землям общего пользования, что подтверждается постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.07.1998 № 1543.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть земельного участка предоставлена членам товарищества и принадлежит им на праве собственности, а часть земельного участка является землей общего пользования.

На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - Закона № 66-ФЗ) после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В статье 28 Закона № 66-ФЗ определены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям. Согласно положениям приведенной статьи предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пункт 1); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении (пункт 6).

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) с 01.01.2019 Закон № 66-ФЗ утратил силу (статья 53 Закона № 217-ФЗ), статьей 54 данного Закона предусмотрены переходные положения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 54 Закона № 217-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного закона (01.01.2019) юридическим лицом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предназначенного для ведения дачного хозяйства, образование из такого земельного участка иных земельных участков, а также их предоставление осуществляется в соответствии с Земельным кодексом в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2019, предусматривалось, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации (подпункт 3); земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, предоставленного юридическому лицу для ведения дачного хозяйства и относящегося к имуществу общего пользования, указанному юридическому лицу (подпункт 5).

Истцом сведения о переходе права собственности на земельные участки на территории товарищества в собственность граждан не оспорены. Доказательств, опровергающих площадь земельных участков, переданных в индивидуальную собственность граждан, истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с земельным законодательством, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опроверг надлежащими доказательства сведения о площади земель переданных в собственность членам СНТ и земельных участков общего пользования.

Ссылка истца на произведенные ответчиком арендные платежи по договору аренды от 18.04.2000 №990и документально не подтверждена, ответчиком оплата аренды по указанному договору оспаривается.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, установленного факта отнесения части земельного участка к землям общего пользования и приватизации земель, взыскание арендной платы за которые недопустимо, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону судебных издержек в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем (ответчиком) представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 14.07.2021 №21-01 с приложениями №1,2 – перечень услуг по договору, задание на оказание услуг, платежное поручение №21 от 05.03.2025 в размере 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов ответчиком, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Следует отметить, что вопрос о возмещении судебных расходов суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд при принятии судебного акта учитывает, что исполнителем в лице представителя ответчика подготовлены и представлены суду первой инстанции: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае судом учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой досудебные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, судом не принимаются к возмещению виды работ: проведение работы по подбору документов, на консультационные услуги, изучение судебной практики, совершение иных юридических действий, направленных на защиту интересов клиента.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать расходы заявленном размере, в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Советский садовод» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Советский садовод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.