Решение по делу № А55-13315/2024 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025

Полный текст решения изготовлен 28.04.2025

28 апреля 2025 года

Дело №

А55-13315/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании 01-15 апреля 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара"

к 1. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис";

2. ООО "Самарские коммунальные системы" ,

о взыскании 312 025 руб. 80 коп.

и по встречному иску Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" о взыскании 223 790 руб. 70 коп.

При участии третьего лица - ООО МП «Жилсервис»

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. от 29.11.2024

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Жилсервис" о взыскании 312 025 руб. 80 коп. убытки за период с декабря 2023 по март 2024 года.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Горлифт - Самара" 223 790 руб. 70 коп. , в том числе: 186 514 руб. 94 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №24-26 по ул. Галактионовская, в части принадлежащего ООО «Горлифт-Самара» на праве собственности нежилого помещения площадью 292,6 кв. м. за период с 01.07.2022 по 31.05.2024, 37 275 руб. 76 коп. пени за период с 01.07.2022 по 31.05.2024, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 17.06.2024, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на встречный иск.

Определением от 15.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Самарские коммунальные системы».

Определением от 23.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Самарские коммунальные системы».

Ответчик - МП г.о. Самара "Жилсервис" представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований.

Ответчик - ООО «Самарские коммунальные системы» представил отзыв на иск, просит в исковых требований к нему отказать.

Определением от 17.02.2025 суд по ходатайству ответчика привлек – ООО МП «Жилсервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что жилой фонд по спорному МКД передан в управление ООО МП «Жилсервис», который в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе с его участием извещен, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 01 апреля 2025года, объявлялся перерыв до 15 апреля 2025 года до 14 час 30 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как указал истец, МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по ул. Галактионовская, д 24-26 в соответствии с договором управления многоквартирными домами б/н от 03.08.2015.

ООО «Горлифт-Самара» является собственником нежилого помещения площадью 292,6 кв.м, расположенного в подвале МКД по адресу: <...>, что подтверждает запись в ЕГРН№ 63:01:0816005:633-63/001/2017-1 от 25.07.2017 (далее - нежилое помещение).

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать всем установленным требованиям, в том числе Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). ,

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества - Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общедомовому имуществу, согласно ст. 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ, относятся, в том числе инженерные коммуникации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал истец, услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД согласно действующего законодательства Ответчиком не оказываются и не выполняются.

В обоснование своих требований истец ссылался на то , что 22.11.2023 в нежилом помещении истца произошел порыв трубы ХВС, вследствие чего было затоплено нежилое помещение (уровень воды поднялся 10-15 см).

22.11.2023 ООО «Горлифт-Самара» обращалось в МП г.о. Самара «Жилсервис» с заявлениями о необходимости незамедлительно устранить течь в подвале и явиться на составление акта о затоплении. МП г.о. Самара «Жилсервис» на обращения ООО «Горлифт-Самара» не отреагировало, течь не устранило, представители Ответчика не явились на составление акта о затоплении.

Далее, 30.11.2023, 06.12.2023 Истцом повторно были направлены обращения о необходимости устранить течь на трубе ХВС.

Как указал истец, МП г.о. Самара «Жилсервис» несмотря на неоднократные обращения ООО «Горлифт-Самара», не было предпринято никак действий по ликвидации аварии, в связи с чем, ООО «Горлифт-Самара» было вынуждено 14.12.2023 обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области за защитой своих прав.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Инспекцией, выявлено неудовлетворительное состояние, а именно наличие утечек на общедомовых инженерных коммуникациях системы холодного водоснабжения по адресу: <...>. МП г.о. Самара «Жилсервис» и должностные лица признаны виновными и привлечены к административной ответственности в виде штрафов, так же было выдано предписание со сроком исполнения 15.03.2024.

Однако, как указал истец, работы по устранению течи трубы ХВС МП г.о. Самара «Жилсервис» не устранены до настоящего времени. Нежилое помещение так и затапливает.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств МП г.о. Самара «Жилсервис», в помещении Истца:

- отсутствует свет по причине непрекращающегося заливания;

- отсутствует отопление - в связи с ветхими и ржавыми коммуникациями;

- отсутствует вода в туалете - так как трубы отключены.

Как указал истец, ООО «Горлифт-Самара» не может использовать свое помещение в соответствии с уставной деятельностью, а именно занимать помещение для размещения офиса и склада, по этой причине вынуждено заключать договоры аренды со сторонними лицами для размещения офиса и склада, в подтверждение чего представил договор на аренду объекта недвижимого имущества от 12.12.2023 № 07/23; договор на аренду объекта недвижимого имущества от 12.12.2023 № 06/23; договор на аренду объекта недвижимого имущества от 12.12.2023 № 08/23;

Размер затрат ООО «Горлифт-Самара» по указанным договорам составил 312 025 руб. 80 коп.: договор на аренду объекта недвижимого имущества от 12.12.2023 № 07/23 - 43 012,90 руб., договор на аренду объекта недвижимого имущества от 12.12.2023 № 06/23- 50 667,74 руб., договор на аренду объекта недвижимого имущества от 12.12.2023 № 08/23 - 218 345,16 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия исх. № 77 от 08.04.2024 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик - МП г.о. Самара «Жилсервис» возражал относительно первоначального иска, указав, что спорное помещение используется ответчиком как складское помещение, устроить в данном помещении офисное не представляется возможным в связи с отсутствием в нем благоустройства а именно нет санузла, отсутствует ХВС, которые также не предусмотрены по проекту дома, а также указал на наличие задолженности за содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома №24-26 по ул. Галактионовская.

Ответчик - ООО «Самарские коммунальные системы», возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что утечка холодного водоснабжения находится не в его зоне ответственности. ООО «СКС» не обслуживает и эксплуатирует внутридомовые коммуникации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествует во времени второму (следствию), но и влечет его наступление.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как указал истец, в условиях невозможности пользования нежилым помещением расположенного в подвале МКД по адресу: <...>, истцом были заключены договоры аренды нежилых помещений для размещения его сотрудников.

Истцом не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение может быть использовано для тех же целей, что и арендуемые им помещения по вышеуказанным договорам аренды, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Обращаясь со встречным иском, МП г.о. Самара "Жилсервис" указал следующее.

С 03.04.2017 года Заявитель (Истец) муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества общего имущества в многоквартирном доме на основании Договора от 03.04.2017 года, заключенного по инициативе собственников помещений МКД, расположенного но адресу: <...> А, на основании протокола № 2 от 03.04.2017 г.

ООО «Горлифт-Самара» принадлежит на праве собственности нежилое помещение 7-категория благоустройства расположенное в доме № 24-26 по ул. Галактионовская площадью 292,6 кв. м.

Как указал истец по встречному иску, с июля 2022 года по настоящее время собственник не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общею имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 3.1. договора размер платы за помещение и коммунальные услуги ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Для проживающих в муниципальном и государственном жилищном фонде размер оплаты жилищных услуг установлен постановлением Администрации г. о. Самара от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году» (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации г. о. Самара: от 05.03.2018 года № 137; от 26.12.2018 года №1042 от 30.12.2019 года №1101, № 1073 от 20.12.2020 года; от 29.12.2021 № 1020; от 14.12.2022 №1134).

При этом истец по встречному иску указал, что в 2017 году собственниками в указанном МКД был выбран непосредственный способ управления (ст. 164 ЖК РФ).

По расчету истца (по встречному иску) задолженность ответчика (по встречному иску) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 г.г. составляет 186 514,94 руб.

За просрочку внесения платы ответчику также были начислены пени в сумме 37 275, 76 руб. за период с 01.07.2022 по 31.05.2024 г., в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик - ООО «Горлифт-Самара» возражал относительно требований встречного иска, указав, что услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно действующего законодательства Истцом не оказываются и не выполняются, что подтверждается фотосъемкой представленной в материалы дела. В связи с отсутствием проведения плановых и авариных работ в спорном МКД , что привело к негодности нежилого помещения , ООО «Горлифт-Самара» должно быть освобождено от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги, которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области 08.02.2024 была проведена проверка по факту ненадлежащего содержания Истцом общего имущества МКД, по результатам проверки, ответственным за выявленные нарушения является МП г.о. Самара «ЖИЛСЕРВИС», которым ненадлежащим образом осуществляется содержание МКД, не выполняются условия договора с собственниками на обслуживание МКД.

В связи с выявленными нарушениями п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, МП г.о. Самара «ЖИЛСЕРВИС» выдано предписание от 08.02.2024 №105217 с требованием в срок до 15.03.2024 устранить выявленные нарушения.

Осмотром, проведенным 17.07.2024, установлено, что требования предписания №105217 от 08.02.2024 не исполнены, утечки на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в месте расположения входа в подвальное помещение МКД не устранены, герметичность и надлежащее состояние не восстановлены. Вследствие чего Государственной жилищной инспекцией Самарской области был подан иск о понуждении МП г.о. Самара «ЖИЛСЕРВИС» исполнить требования предписания (исх. б/н от 22.07.2024).

Данный факт подтверждает доводы Ответчика по встречному иску, что услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, согласно действующего законодательства Истцом по встречному иску не оказываются и не выполняются.

Таким образом, в связи с не устранением течи, с отсутствием проведения плановых и аварийных работ Истцом по встречному иску в МКД, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д.24 -26, а также с отсутствием коммуникаций (нет электроснабжения, водоотведения и др.) по причине бездействий МП г.о. Самара «Жилсервис», ООО «Горлифт –Самара» имеет право на освобождение от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая изложенное, встречный иск удовлетворению не подлежит, как в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №24-26 по ул. Галактионовская, нежилое помещение площадью 292,6 кв. м за период с 01.07.2022 по 31.05.2024, так и в части пени, во встречном иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 9241 руб. в порядке ст. 110 АПКРФ следует отнести на истца (по первоначальному иску), взысканию не подлежит поскольку госпошлина уплачена им при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ платежным поручением №307 от 17.04.2024. По встречному иску госпошлина в сумме 7476 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску, взысканию не подлежит, поскольку уплачена им платежным поручением №1102 от 05.06.2024 в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов