Постановление по делу № 15АП-3345/2025 от 20.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-41214/2024

20 мая 2025 года 15АП-3345/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2025 по делу № А53-41214/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 21.02.2024 в размере 1 250 000 руб., 224 750 рублей - штрафная неустойка, в соответствии с п. 8.4. договора № 1 от 21.02.2024 и 674 250 рублей - плата за пользование денежными средствами, в соответствии с п. 8.6. договора № 1 от 21.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, в силу чего он был лишен возможности ознакомиться с предметом спора. О наличии спора ответчику стало известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Ответчиком 06.12.2024, 09.12.2024, 27.01.2025 повались ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, но электронный доступ к материалам дела ему предоставлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки № 1.

Предметом данного договора являлась поставка оборудования.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1. указанного договора количество, ассортимент, срок поставки и цена оборудования в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (приложение № 2).

Так, истец обязался поставить ответчику следующее оборудование: Автомат жарочный АЖ-200/100, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 550 000 руб.

Согласно п. 2.2. указанной спецификации срок передачи оборудования - 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть с учетом внесенной предоплаты до 15.03.2024.

Истец поставил оборудование ответчику в срок и последний принял его без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным актом № 4 от 12.03.2024 на сумму 1 550 000 рублей.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением: № 003 от 21.03.2024 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил встречные обязательства по договору поставки, оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2024 направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В подтверждение факта поставки товара по договору в материалы дела представлено двухстороннее подписанное УПД.

Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договоров.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 250 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.05.2024 по 22.10.2024 в размере 674 250 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из условий договора (пункты 4.2., 4.3.) между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

Согласно п. 8.6. договора установлено, что в случае не оплаты, в срок, установленный в п. 8.1. настоящего договора, согласованной партии товара, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату поставленной партии товара и до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной партии товара. Уплата указанных процентов является платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по договору.

Условие о коммерческом кредите следует из буквального толкования текста договора. Исходя из принципов свободы договора, суд приходит к выводу, что сторонами в надлежащем порядке согласовано условие о коммерческом кредите.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

Расчет суммы коммерческого кредита, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту с 30.05.2024 по 22.10.2024 в размере 674 250 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.05.2024 по 22.10.2024 в размере 224 750 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора поставки № 1 от 21.02.2024 установлено, что неустойка за просрочку оплаты поставленной партии оборудования – 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки и до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной партии оборудования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2024 по 22.10.2024 в размере 224 750 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что п. 2.1 спецификации (приложение к договору № 1) утверждены условия и график оплаты поставленного товара. Так, п. 2.1 спецификации установлено, что окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен 04.06.2024. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 30.05.2024 по 22.10.2024 и неустойки за аналогичный период неправомерно.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2024 по 22.10.2024, исходя из 1 250 000 руб. задолженности по отплате стоимости товара. Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 525 000 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 05.06.2024 по 22.10.2024, исходя из 1 250 000 руб. задолженности по отплате стоимости товара. Согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 175 000 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление в его адрес не поступало, в силу чего он был лишен возможности ознакомиться с предметом спора.

Вместе с тем претензия истца направлена ответчику посредством электронной почты, указанной ответчиком в договоре поставки. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела в очном формате. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-41214/2024 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указанное решение подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то ее сумма подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Ввиду удовлетворения иска на 90,74% с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 81 185,08 руб. государственной пошлины по иску, с истца – 8284,92 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2024 № 01-10/24, копия приходного кассового ордера на сумму 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2024 № 01-10/24 указано, что адвокат на условиях настоящего соглашения обязуется от имени и за счет доверителя выступать в качестве представителя доверителя и участвовать в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция — Арбитражный суд Ростовской области) по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО2, в размере основного долга 1 250 000 рублей, а также начисленной пени и платы за пользование денежными средствами, по договору поставки № 1 от 21.02.2024, для чего представлять интересы доверителя во всех судебных и иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами по предмету данного соглашения.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мониторинг гонорарной практики в Ростовской области, обобщенной в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, согласно которому стоимость составления искового заявления составляет 20 500,00 рубля (пункт 1.3 решения), стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 73 000 рублей (пункт 4.1.1 решения), в суде апелляционной инстанции 60 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей, стоимость составления возражений на апелляционные, кассационные жалобы, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом (при объеме материалов дела не более 2-х томов) составляет 25 000,00 рубля (пункт 5.1 решения).

Поскольку сумма испрашиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в регионе стоимости услуг представителей, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных издержек к настоящему спору доказаны, а размер понесенных истцом издержек ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований (на 90,74%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 518 руб. в возмещение судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 9,26% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 926 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-41214/2024 изменить.

Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 250 000 руб. долга, 175 000 руб. пени, 525 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 63 518 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 81 185,08 руб. государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 3 следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8284,92 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-41214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 926 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева