ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15195/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-39513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2023 г. по делу №А76-39513/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2023 № ИА-448, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Градский» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2023, диплом).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Градский» (далее – ответчик, ООО «Универсам Градский») о взыскании суммы основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную в помещения №32, 34, 35, расположенные по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 286 629 руб. 15 коп., неустойку за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 09.12.2022 в размере 93 274 руб. 25 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – третье лицо, ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – третье лицо, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 АО «УСТЭК-Челябинск» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-39513/2019 возвращена АО «УСТЭК-Челябинск».

ООО «Универсам Градский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) заявление удовлетворено частично.

С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ООО «Универсам Градский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Истец указывает, что из проведенного анализа стоимости комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам следует, что средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 24 000 руб. (от 19 000 руб. до 38 000 руб.). Средняя почасовая ставка в Челябинской области составляет 2 000 руб. Средняя стоимость подготовки документов составляет 4 000 руб.

Апеллянт утверждает, что заявленная ООО «Универсам Градский» сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в Челябинской области средней стоимости оплаты услуг юристов и адвокатов.

По мнению подателя жалобы, анализ представленных доверителем материалов дела и ранее представленных в судебное дело процессуальных документов, подготовленных доверителем, является ознакомлением с материалами дела.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на оплату анализа представленных доверителем материалов дела и ранее представленных в судебное дело процессуальных документов, подготовленных доверителем, возмещению не подлежат.

Дополнительно отмечает, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя представляет собой текст, содержащий по большей части выкопировки из соглашений, заключенных между ответчиком и адвокатом Портяновой П.Д., идентификации платежных поручений, ссылок на нормы права.

В опровержение стоимости оказанных услуг указывает, что данный вид услуг подлежит оплате не более 24 000 руб.

Стоимость за составление документов должна быть снижена за счет уменьшения трудоемкости в работе по подготовке данных документов на 50%, поскольку представителю ООО «Универсам Градский» не требовалось значительных затрат и времени на сбор необходимых доказательств. На основании изложенного, считает, что стоимость оказанных услуг не должна составлять более 12 000 руб. (24 000 руб. - 50%).

К дате судебного заседания от ООО «Универсам Градский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «УСТЭК-Челябинск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - доверитель) и адвокатом Портяновой Полиной Дмитриевной (далее – адвокат, исполнитель, Портянова П.Д.) подписано соглашение № 1 об оказании юридической помощи с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.12.2021, изменения к дополнительному соглашению №1 от 18.03.2022, дополнительного соглашения №4 от 22.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.5. соглашения, в рамках исполнения поручений доверителя, адвокат (при необходимости) оказывает следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах (пункт 1.5.1. соглашения);

- представление интересов доверителя в государственных органах и органах местного самоуправления (пункт 1.5.2. соглашения);

- подготовка договоров, дополнительных соглашений, исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представлений и иных документов (пункт 1.5.3. соглашения;

- подготовка меморандумов, правовых заключений (пункт 1.5.4. соглашения);

- анализ первичных документов, материалов судебных дел, иных документов доверителя с целью подготовки заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представления интересов доверителя (пункт 1.5.5. соглашения);

- иные виды юридической помощи, необходимые для защиты интересов доверителя или указанных им лиц, определенные дополнительными соглашениями (пункт 1.5.6. соглашения).

Условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов определены сторонами в разделе 3 соглашения.

Также к соглашению сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2021, а также дополнительное соглашение № 4 от 22.05.2023.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2021 доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по делу №А76-39513/2019.

В силу пункта 1.2. дополнительного соглашения №1 во исполнение п. 1.1 данного соглашения адвокат обязался осуществить следующие действия:

- изучение и анализ представленных доверителем документов с целью формирования правовой позиции;

- подготовка процессуальных документов и ходатайств при необходимости;

- поиск и сбор доказательств, необходимых для исполнения поручения;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 ответчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ:

- в размере 18 500 руб. 00 коп. за сопровождение судебного дела № А76-32852/2020 в суде первой инстанции (пункт 2.1.1. дополнительного соглашения № 1 в редакции изменений № 1 от 18.03.2022);

- в размере 12 500 руб. 00 коп. за сопровождение каждого судебного спора в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1.2. дополнительного соглашения № 1);

- в размере 10 000 руб. 00 коп. за сопровождение каждого судебного спора в суде кассационной инстанции (пункт 2.1.3. дополнительного соглашения № 1). НДС не предусмотрен.

В пункте 2.2. указано, что оплата согласно пункту 2.1.1 производится в рассрочку путем перечисления ежемесячных платежей в размере 7 500 руб. 00 коп. до полного исполнения обязательств. Срок осуществления ежемесячного платежа - до 15 числа месяца оплаты.

Согласно пункту 2 изменения №1 от 18.03.2022 к дополнительному соглашению №1 стороны договорились, что для целей последующего взыскания судебных расходов произведенная оплата распределяется между оплатой правовой помощи по судебным делам №А76-6390/2021, №А76-2282/2021, №А76-32852/2020, №А76-39513/2019, №А76-20472/2019 следующим образом: в первую очередь считается полностью погашенной сумма оплаты за сопровождение судебного дела № А76-32852/2020, затем того судебного дела, судебный акт, по которому вступил в силу первым из оставшихся и так далее. В случае, если окончание процессуального срока для взыскания судебных расходов состоится ранее даты окончательного расчета по настоящему соглашению, доверитель имеет право единовременно оплатить оставшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения №4 от 22.05.2023, доверитель поручил адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по ходатайству о взыскании судебных расходов в рамках дела №А76-39513/2019.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения №4 от 22.05.2023 во исполнение пункта 1.1. настоящего соглашения адвокат осуществляет следующие действия:

- подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов и ходатайств при необходимости;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в суде апелляционной инстанции - при необходимости.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения №4 от 22.05.2023 доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ в размере 15 000 руб. НДС не предусмотрен.

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг по договору за оказание услуг по делу №А76-39513/2019, в обоснование чего представлены платежные поручения №1622 от 09.01.2023 на сумму 7 500 руб., №40 от 10.02.2023 на сумму 7 500 руб., №88 от 10.08.2023 на сумму 7 500 руб., №138 от 10.04.2023 на сумму 7 500 руб., №185 от 04.05.2023 на сумму 7 500 руб., №220 от 23.05.2023.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о взыскании судебных расходов приложен акт сдачи-приемки услуг №266 от 22.05.2023 на сумму 45 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги:

- оказание правовой помощи по доп. соглашению №1 от 15.12.2021– представление интересов ООО «ТК «Градский» в деле №А76-39513/2019 в суде первой инстанции,

- оказание правовой помощи по доп. соглашению №4 от 22.05.2023 - представление интересов ООО «ТК «Градский» в споре о взысканных в споре по делу №А76- 39513/2019.

Итого, сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении судебного дела составила 45 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что по данному иску представителем ответчика подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка контррасчетов основного долга и неустойки (т.6. л.д. 35-48, 72-75, 79-112; т.7. л.д. 61-62)

-письменных пояснений (т.6. л.д. 119-126; т.7. л.д. 64),

-подготовка ходатайств об отложении судебного заседания (т.6. л.д. 188, 194),

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.7. л.д. 8),

-подготовка проекта судебного акта (т.7. л.д. 21-25),

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.7. л.д. 107-108).

Также представитель заявителя Портянова П.Д. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 26.01.2022, 16.03.2022, 29.09.2022, 16.11.2022

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем ООО «Универсам Градский», пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 45 000 руб. по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, суд первой инстанции обоснованно распределил сумму судебных издержек следующим образом:

26 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.

14 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату анализа представленных доверителем материалов дела и ранее представленных в судебное дело процессуальных документов, подготовленных доверителем, возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание платы по анализу материалов дела в составе судебных расходов судом первой инстанции не произведено.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость комплексного обслуживания заказчика и представления его интересов по гражданским делам, согласно данным сайта Праворуб (профессиональное сообщество юристов и адвокатов России) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные сведения сайта носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Указанные сведения носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов, оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2023 г. по делу №А76-39513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.В. Баканов