20/2023-162616(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу № 11АП-16518/2023
09 ноября 2023 года Дело № А55-31321/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25.05.2023, от третьего лица («Максимка») – директор ФИО2, лично, по паспорту,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в помещении суда в
зале № 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского
округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, по делу
№ А55-31321/2022 (судья Лигерман А.Ф.),
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН:
1026300959871, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "САМРЕМО" (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) о признании отсутствующим права собственности
третьи лица: 1. Управление Росреестра по Самарской области. 2. Автономная
некоммерческая образовательная организация – Центр развития ребенка «Максимка»,
ОГРН: <***>, ИНН: <***>. 3. Администрация городского округа Самара
(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в
Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит признать
отсутствующим право собственности ООО «САМРЕМО» ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, на объект, расположенный по адресу: <...> но 2-ом
микрорайоне жилого района "Солнечный" Промышленного района, площадью 85 кв.м,
кадастровый номер: 63:01:0704003:1208.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, по делу № А5531321/2022, в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое
решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным
обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "СамРЕМО" принадлежит на праве собственности объект, расположенный по адресу г. Самара, расположенное по адресу <...> во 2-ом микрорайоне жилого района "Солнечный" Промышленного района, площадью 85 кв. м., кадастровый номер 63:01:0704003:1208, регистрация права 14.07.2014
Основанием для регистрации права собственности на указанный объект (будка охраны автостоянки) является решение Арбитражного суда по Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-3645/2014, право собственности зарегистрировано на будку площадью 85 кв. м.
Истец, считая, что спорный объект не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, не является объектом недвижимости, обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылаясь на следующее.
В качестве правового основания, истец указывает пункт 52 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 130, 131 ГК РФ, статью 1 ГрК РФ.
Истец указывает, что согласно техническому паспорту от 20.09.2012, а также техническому плану здания от 27.11.2012, спорный объект имеет наименование и назначение - охранная будка. Согласно п. 3.3 решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № 470 от 15.06.1990, указано, что в случае не продления срока пользования земельным участком или возникшей необходимости использования земельного участка под другие, более важные градостроительные цели, элементы автостоянки демонтировать без возмещения затрат на ее основание. В АПЗ № 103, выданного на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № 470 от 15.06.1990, разрешено
разработать проект временной автостоянки, с условием строительства всего оборудования разборного типа. Решение о назначении и утверждении приемочной комиссии, как и разрешение на ввод в эксплуатацию, утвержденный Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов, отсутствует. В акте от 28.05.1991 г. отсутствует орган, выдавший данный акт.
Кроме того, подлинника данного документа не существует. Таким образом, из правоустанавливающих документов на использование земельного участка усматривается, что он выделялся под строительство временной автостоянки с благоустройством территории для ее использования, а не под строительство здания с прилегающей территорией для использования под автостоянку. В соответствии с Постановлением Главы города Самары от 09.12.1999 № 828 ООО «СамРЕМО» продлен срок аренды на 3 года, без права выкупа в собственность, земельного участка площадью 3 230 кв м, расположенного по адресу г Самара, ул Солнечная/ ул Аминева в Промышленном районе г Самары, согласно прилагаемой схеме, под автостоянку.
16.12.1999 для целей предоставления земельного участка площадью 3230 кв. м. в аренду без права выкупа, Департаментом строительства и архитектуры г Самары актом № 8995 отведены границы земельного участка под автомобильную автостоянку
17.03.2000 между ООО «СамРемо» и Комитетом по управлению имуществом г Самары (в настоящее время - Департамент) заключен договор аренды земельного участка № 004701з, расположенного по адресу <...> угловая ул Аминева, площадью 3 230 кв. м., для использования под автостоянку 22.02.2000 земельный участок передан ООО «СамРемо» по акту приема-передачи. Данный договор аренды расторгнут с 15.03.2019 в связи с отказом Департамента от договора аренды в одностороннем порядке.
Указанные документы, по мнению истца, указывают на временность использования земельного участка для целей использования под автостоянку, что также подтверждается назначением земельного участка.
Истец считает, что наличие государственной регистрации права собственности на спорное здание не является безусловным основанием для его отнесения к объектам недвижимости.
Руководствуясь вышеизложенным, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А55-28774/2019, № А55-221610/2018, № А55-14090/2019, истец обратился в суд с указанным иском.
Кроме того, истец указывает на то, что обстоятельства, установленные в деле № А553645/2014 не имеют для него силу преюдиции, так как он в данное дело не был привлечен.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12 ГК РФ, ст. 1, 39.1, 39.16, 39.20 ЗК РФ, ст. 71 АПК РФ отказал в иске указав при этом следующее.
В 2014 году общество «СамРЕМО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самары с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании права собственности на объект недвижимости – двухэтажное здание общей площадью 85 кв. м, кадастровый номер 63:01:0704003:1208, расположенное по адресу: <...> во 2-ом микрорайоне жилого района «Солнечный» Промышленного района.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А553645/2014 исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества «СамРЕМО» на объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание будки охраны общей площадью 85 кв.м для использования в качестве павильона сторожа (сторожевого поста), имеющее кадастровый номер 63:01:0704003:1208 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 площадью 3 230 кв.м.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А553645/2014 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Общество «СамРЕМО», полагая, что имеет исключительное право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости – двухэтажным нежилым зданием будки охраны общей площадью 85 кв.м без проведения торгов, 09.07.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева, площадью 3 230 кв.м с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 в собственность на основании пункта 9 части 2
статьи 39.6 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Поскольку заявление общества от 09.07.2015 Департаментом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ рассмотрено не было, общество оспорило в суд бездействие Департамента в не предоставлении обществу «СамРЕМО» в тридцатидневный срок решения с указанием причины отказа в приобретении арендованного имущества, просило обязать Департамент, администрацию совершить действия направленные на заключение с обществом «СамРЕМО» договора куплипродажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева, площадью 3 230 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 (дело № А55-28565/2015).
Решением Арбитражного Суда Самарской области от 18.02.2016 по делу № А5528565/2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А55-28565/2015 решение Арбитражного Суда Самарской области от 18.02.2016 изменено: признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не предоставлении обществу в установленный срок решения с причиной отказа в приобретении арендованного имущества; на Департамент и администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения в месячный срок в установленном законом порядке обращения заявителя о предоставлении за выкуп земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пересечение ул. Солнечная/ул. Аминева площадью 3 230 кв.м.
Поскольку Департамент и администрация продолжали бездействовать, 02.04.2018 общество «СамРЕМО» повторно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 в собственность без проведения торгов, со ссылкой на нахождение на указанном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, принадлежащего ему на праве собственности на основании решения суда, на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 и части 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Письмом от 03.05.2018 № 15-07-10/15101 Департамент сообщил обществу «СамРЕМО» о том, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют.
Общество «СамРЕМО», полагая, что действия по снятию с государственного кадастрового учета спорного земельного участка не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по снятию с учета (аннулировании) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225; обязания регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем восстановления записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 (дело № А55-21610/2018).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу № А5521610/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2019, исковые требования общества «СамРЕМО» удовлетворены в полном объеме, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 восстановлен на государственном кадастровом учете.
Департамент 06.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление № 15-07-30/42462 об отказе с 15.03.2019 от договора аренды от 17.03.2000 № 004701 з.
На возражения общества о незаконном расторжении договора аренды Департамент уведомлением от 29.01.2019 № 15-07-30/2678 сообщил ему, что согласно подпункта 2 пункта 9.3 договора аренды арендодатель вправе требовать расторжения договора в
одностороннем порядке в случаях предусмотренных законом, а также в случае неиспользования земельного участка в соответствии с его назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора.
Отказ от договора аренды обществом не оспорен. 28.03.2019 Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по договору аренды земельного участка от 17.03.2000 № 004701 з общей площадью 3 230 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, угловая ул. Аминева в сумме 705 805 руб. 06 коп., в том числе: 200 291 руб. 04 коп. за 2016 год, 208 302 руб. 72 коп. за 2017 год, 297 211 руб. 30 коп. за 2018 год (дело № А558584/2019).
В обоснование заявления Департамент указывал на то обстоятельство, что им в рамках имеющихся полномочий по контролю за соблюдением условий договора аренды земельного участка от 17.03.2000 № 004701з, предоставленного обществу «СамРЕМО» под автостоянку, выявлен факт нарушения пункта 6.1 условий договора аренды, выраженный в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под размещение капитального 2-х этажного здания, согласно постановления администрации от 28.12.2016 № 1677 «Об отказе обществу «СамРЕМО» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самара».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А558584/2019 в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано со ссылкой на то, что доказательств противоправного поведения ответчика, которое можно было бы квалифицировать как нарушение условий договора аренды, выраженного в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не установлено.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Общество «СамРЕМО», установив в ходе судебного разбирательства по делу № А558584/2019, что имеется принятое администрацией городского округа Самары постановление от 28.12.2016 № 1677 «Об отказе обществу «СамРЕМО» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самара», однако названное постановление в материалах дела отсутствует, текст его им не получен, 26.08.2019 направило на сайт приемной граждан администрации vopros@samadm.ru электронное обращение и запросило указанное постановление, по факту рассмотрения которого от администрации сопроводительным письмом от 04.09.2019 № 1-04/2-02-02/6984 получило его текст.
Общество «СамРЕМО» установило из текста постановления от 28.12.2016 № 1677, что по его заявлению от 13.08.2015 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 230 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего разрешенное использование «занимаемый автомобильной стоянкой», по двум основаниям: в связи с наличием противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями о земельном участке, полученными в порядке межведомственного информационного взаимодействия; а также на основании подпункта 2 статьи 10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» (согласно выписке обществу «СамРЕМО» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 85 кв.м с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, при этом цель использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка – «занимаемый автомобильной стоянкой»).
Общество «СамРЕМО», не согласившись с названным постановлением от 28.12.2016
№ 1677 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не ограничена, расположенного по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самары», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, понуждении администрации в срок не более тридцати дней составить проект договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 площадью 3 230 кв.м и направить обществу (дело № А55-28774/2019).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу № А5528774/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 306-ЭС21- 8970 отказано обществу «СамРЕМО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и не нарушает права и законные интересы общества «СамРЕМО», поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен без права выкупа, без права возведения капитальных объектов, в целях размещения временного сооружения; из сведений Департамента градостроительства городского округа Самара от 30.11.2015 № 6-МУ-38- Д04-01-01/11711 следует, что спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки объекта культурного наследия; на земельном участке имеется здание будки охраны площадью 85 кв.м с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, при этом цель использования земельного участка, указанная в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, – «занимаемый автомобильной стоянкой», свидетельствует о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что является основанием для отказа, предусмотренного подпунктом 2 статьи 10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле»; с учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования, доказательств, подтверждающих соответствие спорного земельного участка площадью 3 230 кв.м. размерам, необходимым для использования вышеуказанного объекта, заявителем не представлено.
21.12.2020 общество «СамРЕМО» обратилось на имя главы г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 площадью 3 230 кв.м., без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет для использования под размещение нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0704003:1208 площадью 85 кв.м. (находящегося в собственности у общества «СамРЕМО») и использования под автостоянку. Градостроительное обоснование площади испрашиваемого земельного участка не представлено.
Департамент письмом от 29.12.2020 № 15-07-10/46621 уведомил заявителя о необходимости предоставления градостроительного заключения, подготовленного специализированной организацией, обосновывающего размер и вид испрашиваемого земельного участка.
Приказом Департамента от 22.01.2021 № 81 «Об отказе ООО «СамРЕМО» обществу «СамРЕМО» было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная.
Общество «СамРЕМО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании названного приказа Департамента от 22.01.2021 № 81 «Об отказе ООО «СамРЕМО» в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 32», незаконным, просило обязать Департамент в течение 30-и дневного срока с момента вступления решения суда в силу подготовить и направить обществу «СамРЕМО» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, площадью 3 230 кв.м. сроком на 49 лет на основании статьи 39.20 ЗК РФ (дело № А55-9775/2021).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А559775/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в признании оспариваемого приказа незаконным отказано, в том числе, ввиду недоказанности обществом соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного на нем. Суд указал, что до вынесения оспариваемого приказа Департаменту не было представлено градостроительное обоснование площади испрашиваемого земельного участка, а представленное в суд обоснование 2019 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Рекон», не может быть принято судом, поскольку представленный документ содержит обоснование размера земельного участка, необходимого для размещения автомобильной стоянки на 88 мест на улице Солнечной Промышленного района г. Самара на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, а также вывод, что размещение автостоянки не противоречит существующим документам территориального планирования и градостроительного зонирования, в то же время в нем отсутствуют обоснование и сведения, подтверждающие соразмерность площади нежилого здания, принадлежащего заявителю, и площади испрашиваемого земельного участка. В то же время, представленная в материалы дела администрацией г.о. Самара копия градостроительного обоснования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АПМ» в 2020 году исходя из нормативов СП 42.1222.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и находящаяся в материалах дела № А55-28774/2019, свидетельствует о том, что для эксплуатации указанного нежилого здания необходим земельный участок размером 540 кв.м., иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных совокупностью статей 1, 39.1 39.16, 39.20 ЗК РФ, для предоставления собственнику объекта недвижимости испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов, в т.ч. соразмерность испрашиваемого земельного участка, заявителем Департаменту и суду в ходе рассмотрения дела не представлены.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу № А559775/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в кассационном порядке не обжаловались.
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» (далее – общество «СамРЕМО», ответчик) в котором просил обязать общество «СамРЕМО» освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 130 кв.м, расположенный по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, кадастровый квартал 63:01:0704003, используемого под размещение автостоянки, путем демонтажа металлического забора, за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в указанных в исковом заявлении точках координат.
Арбитражный суд Самарской области решением от 17.02.2022 по делу № А5514090/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказал
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2022 отменил
решение суда первой инстанции от 17.02.2022 по делу № А55-14090/2019 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2022, указав на следующее.
Вопреки выводам судов, факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 будки охранника, право на которое подтверждено в судебном порядке, не дает основание для вывода о том, что общество вправе отгородить забором всю часть земельного участка, принадлежащего другому лицу. То есть необходимость в использовании той или иной части земельного участка не является достаточным основанием, позволяющим признать правомерными действия общества по занятию им всей площади земельного участка и отклонению требований публичного собственника об освобождении данной территории от металлического ограждения.
Суд кассационной инстанции, указав на то, что установлен факт отсутствия у общества правовых оснований для занятия всей площади спорного земельного участка, а также продолжение использования всей площади земельного участка после прекращения арендных отношений, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента и возложении обязанности на общество освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 от спорного объекта, а именно: путем демонтажа металлического ограждения, установленного в границах земельного участка, за счет собственных средств.
По мнению истца, спорный объект с кадастровым номером 63:01:0704003:1208 является вспомогательным объектом благоустройства земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704003:1225, и, соответственно, не может рассматриваться в установленном законом порядке как объект недвижимости. При этом истец ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу № А5528774/2019, в котором указано что «из судебного акта по делу № А55-3645/2014 не следует, что судом делались суждения относительно признаков, квалифицирующих спорное строение будки как объект недвижимости».
Действительно, согласно правовой позиции, выработанной судами при рассмотрении дел данной категории и нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 № Ф06-13909/2016 по делу № А7218802/2015, сам по себе факт регистрации объекта в едином государственном реестре прав как недвижимого имущества без учета его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью.
В пункте 12 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав подразумевается, в частности, правомочие суда при рассмотрении спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.
Между тем в рассматриваемом случае право собственности ООО «СамРЕМО» на нежилое здание площадью 85,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0704003:1208 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-3645/2014, которое является правоустанавливающим документом в контексте п.2 ч.4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» . Администрация г.о. Самара участвовала в данном деле, судебный акт не был обжалован.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку законности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела № А55-9775/2021.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, указав при этом, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
То, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права и об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.
Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.
Доказательств нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика, а равно возникновения права по порочным основаниям не представлено.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Применительно к спорному случаю, истец к таким лицам не относится, поскольку не обладает зарегистрированным правом на объект недвижимости, не доказал наличие у него каких-либо прав на него, подлежащих защите в заявленном порядке.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права I собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования
имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью настоящего требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они таковыми не являются.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав I (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13).
При применении ст. 130 ГК РФ необходимо учитывать, что понятие объекта I недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество \ объектом гражданских прав.
Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является
специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно техническому паспорту от 20.09.2012, а также техническому плану здания от 27.11.2012, спорный объект имеет наименование и назначение - охранная будка.
Необходимо обратить внимание на главный правоустанавливающий документ об организации открытой платной автостоянки и возведения на нём охранной будки.
Согласно п. 3.3 решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № 470 от 15.06.1990, указано, что в случае не продления срока пользования земельным участком или возникшей необходимости использования земельного участка под другие, более важные градостроительные цели, элементы автостоянки демонтировать без возмещения затрат на её основание.
В АПЗ № 103, выданного на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов № 470 от 15.06.1990, разрешено разработать проект временной автостоянки, с условием строительства всего оборудования разборного типа.
В рабочем проекте платной открытой автостоянки от 1990 года указано, что площадка автостоянки включает в себя: сторожевой пост, ограждение площадки, проезжую часть, эстакаду (отсутствует), соответственно, проект временной платной автостоянки предусматривал строительство ни здания с прилегающей территорией, а автостоянки с благоустройством территории для использования земельного участка в качестве автостоянки.
Решение о назначении и утверждении приемочной комиссии, как и разрешение на ввод в эксплуатацию, утвержденный Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов, отсутствует. В акте от 28.05.19991 г. отсутствует орган, выдавший данный акт. Кроме того, подлинника данного документа не существует.
Таким образом, из правоустанавливающих документов на использование земельного участка усматривается, что он выделялся под строительство временной автостоянки с благоустройством территории для её использования, а не под строительство здания с прилегающей территорией для использования под автостоянку.
В соответствии с Постановлением Главы города Самары от 09.12.1999 № 828 ООО «СамРЕМО» продлён срок аренды на 3 года, без права выкупа в собственность, земельного участка площадью 3 230 кв.м, расположенного по адресу: <...> в Промышленном районе г. Самары, согласно прилагаемой схеме, под автостоянку.
Для целей предоставления земельного участка площадью 3230 кв.м в аренду без права выкупа, Департаментом строительства и архитектуры г. Самары актом № 8995 отведены границы земельного участка под автомобильную автостоянку.
Между ООО «СамРемо» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент) заключен договор аренды земельного участка № 004701з, расположенного по адресу: <...> угловая ул. Аминева, площадью 3 230 кв.м, для использования под автостоянку. 22.02.2000 земельный участок передан ООО «СамРемо» по акту приёма-передачи.
Данный договор аренды расторгнут с 15.03.2019 в связи с отказом Департамента от договора аренды в одностороннем порядке.
Указанные документы указывают на временность использования земельного участка для целей использования под автостоянку, что также подтверждается назначением земельного участка.
В действующем Градостроительном кодексе РФ используется, но не раскрывается понятие объекта вспомогательного использования.
Соответственно спорный объект необходимо рассматривать в совокупности с правоустанавливающими документами, назначением здания, фактическим использованием, функциональностью, неразрывностью с земельным участком и его назначением.
Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения не признаются недвижимостью.
Эксплуатация вспомогательного строения, по его назначению возможна только с эксплуатацией земельного участка, а в данном случае пост охраны выполняет обслуживающую функцию для функционирования автостоянки и использования земельного участка по разрешенному виду его использования.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Как отметил Президиум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
При этом, согласно Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу № А55-28774/2019, которое имеет силу приюдиции в настоящем деле, также установлено следующее.
«Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕРГП не означает, что объект является недвижимой вещью (абз. 4 стр. 16).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве
объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.
Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12.
Из судебного акта по делу № А55-3645/2014 не следует, что судом делались суждения относительно признаков, квалифицирующих спорное строение будки как объект недвижимого имущества.
Кроме этого, из договора аренды земельного участка от 17.03.2000 № 004701з следует, что кроме права пользования земельным участком для эксплуатации автостоянки, не предусмотрено право ООО «СамРЕМО» как арендатора возводить на арендуемом земельном участке строения или сооружения. Напротив, арендатору прямо запрещено заключать договоры или вступать в иные сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав. В договоре аренды земельного участка прямо оговорено, что земельный участок предоставлен в аренду без права выкупа (пункты 1.2., 6.1.1., 6.1.7., 10.1).
Из договора аренды от 17.03.2000 № 004701з не следует, что арендодатель и арендатор установили, что право собственности на строения, возведенные арендатором, возникает у арендатора. Однако общество «СамРЕМО», зарегистрировав на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-3645/2014 право собственности на будку охраны общей площадью 85кв.м для использования в качестве павильона сторожа (сторожевого поста), которое по существу не является самостоятельным объектом недвижимости, и, фактически является составной частью автостоянки, вспомогательным объектом.».
Без автостоянки, охранный пост (сторожка) 85 кв.м (назначение нежилого здания) в экономической деятельности прекращает существование, поскольку объекты охраны отсутствуют, а, соответственно, отсутствуют основания для его последующего выкупа.
Исходя из анализа судебных актов по делу № А55-21610/2018 и делу № А5528784/2019 Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А55-14090/2019 в постановлении от 24.08.2022 пришёл к выводу о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, предоставлялся без права возведения капитальных строений, в целях размещения временного сооружения, а также у ООО «СамРЕМО» отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка без торгов, поскольку будка охранника не является самостоятельным объектом недвижимости стр. 10-12 постановления).
Будка охранника всего лишь улучшала полезные свойства земельного участка, предоставленного в аренду в целях организации автостоянки, использовалось совместно с земельным участком в целях охраны автомашин, дополняло их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, спорный объект не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено.
Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорное здание не является безусловным основанием для его отнесения к объектам недвижимости.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Департамент, как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, а в 2014 году - Министерство имущественных отношений Самарской области, а также Департамент градостроительства г.о. Самара или Министерство строительство Самарской области не привлекались в дело № А55-3645/2014, соответственно, обстоятельства, установленные в данном деле не имеют силу приюдиции и не могут быть обязательными, что согласуется с позицией изложенной в определении Верховного суда РФ 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.
С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, отчуждение земельного участка под временными объектами с прилегающей территорией может повлечь нарушение прав и интересов муниципального образования, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Истребовать спорное здание и признать на него право муниципального образования является ненадлежащим способом защиты права, соответственно, единственно применимым способом защиты права, в связи с регистрацией права собственности на него в ЕГРН) является признание отсутствующим права на него.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года, по делу № А55-31321/2022, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ООО «САМРЕМО», как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, по делу № А5531321/2022 – отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ООО «САМРЕМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект, расположенный по адресу: <...> во 2-ом микрорайоне жилого района «Солнечный» Промышленного района, площадью 85 кв. м., кадастровый номер: 63:01:0704003;1208.
Взыскать с ООО «САМРЕМО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина