ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-9912/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № А05-9912/2024,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 56 618 руб. 16 коп. убытков, причиненных при осуществлении обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства по делу № А05-2651/2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением суда от 11.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленный ответчиком расчет судом не проверен; истцом доказан факт переплаты в конкурсную массу денежных средств. По мнению апеллянта, утвержденное в рамках дела о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. уже включает все его возможные расходы, в связи с чем сумма в 29 273 руб. 35 коп. удержана ответчиком неправомерно. Ссылается на то, что решение изготовлено судом с нарушением процессуального срока.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 возбуждено производство по делу № А05-2651/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением суда от 28.06.2022 по делу № А05-2651/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Определением суда от 04.08.2024 по делу № А05-2651/2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
ФИО1, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий финансового управляющего в конкурсную массу перечислены денежные средства в большем размере, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.
В обоснование иска ФИО1 указал на то, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 не учел прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка с 01.07.2022 по 31.10.2022 и не исключил из конкурсной массы сумму алиментов за период с 01.07.2022 по 09.11.2022, в связи с чем в конкурсную массу неправомерно поступили денежные средства в сумме 56 618 руб. 16 коп.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Определением суда от 13.02.2024 по делу № А05-2651/2022 из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на сына ФИО3 с 09.11.2022 в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.
При этом судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся ГБОУ АО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 31», инвалидом, ему присвоена третья группа инвалидности. ФИО3 отнесен к иждивенцам должника. Поскольку до достижения сыном 18 лет (до 09.11.2022) должник платил алименты, из конкурсной массы должника суд исключил денежные средства в размере прожиточного минимума на ФИО3 с 09.11.2022.
Таким образом, дата начала исключения прожиточного минимума на ФИО3 из конкурсной массы определена не финансовым управляющим, а судом.
Определением суда от 04.08.2024 по делу № А05-2651/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что финансовым управляющим представлены расчет прожиточного минимума на должника и его сына, а также расчет конкурсной массы, которая должна была быть сформирована за счет дохода должника. При расчете учтены определение суда от 07.09.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств, получаемых в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 3481 руб. 85 коп., определение суда от 13.02.2024 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на ФИО3 Прожиточный минимум рассчитан финансовым управляющим верно. При этом размер заработной платы учтен финансовым управляющим в меньшем размере (меньше на 1834 руб. 22 коп.). Поскольку должник внес в конкурсную массу денежные средства в большем размере, сформировалась переплата в сумме 120 949 руб. 80 коп. Финансовым управляющим представлены сведения о том, что денежные средства в указанном размере находятся на счете должника, открытом в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», и могут быть им получены после завершения процедуры и разблокировки указанного счета.
Таким образом, судом в рамках дела № А05-2651/2022 представленные расчеты проверялись.
В настоящем дела судом повторно проверены расчеты, выполненные финансовым управляющим в деле о банкротстве, а также расчеты истца; оснований для взыскания убытков не установлено.
Тот факт, что финансовым управляющим при расчете конкурсной массы, которая должна была быть сформирована за счет дохода должника, размер заработной платы учтен на 1834 руб. 22 коп. меньше, может свидетельствовать о причинении убытков кредиторам, но не должнику, на что также обращено внимание суда в определении от 04.08.2024 по делу № А05-2651/2022.
Вопреки аргументам апеллянта пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, доводы истца о том, что понесенные финансовым управляющим расходы в процедуре банкротства (расходы на публикации, почтовые расходы и т.д.) включены в сумму вознаграждения (25 000 руб.), признаются несостоятельными.
Суд отмечает, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований, как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
В рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт неправомерного включения финансовым управляющим в конкурсную массу денежных сумм с учетом установленных размеров прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении ребенка.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий арбитражного управляющего ФИО2
Ссылки апеллянта на нарушение судом срока изготовления оспариваемого решения подлежит отклонению.
В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права относительно установленных обстоятельств применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № А05-9912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая