АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1641/2025
г. Казань Дело № А72-6073/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителя:
истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024
по делу № А72-6073/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно - судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 055 175 руб. 31 коп. мораторных процентов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно - судоремонтный завод» (далее - ООО Балаковский судостроительно - судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» (далее - ООО «Торговый дом «Поволжье») о взыскании 2 055 175 руб. 31 коп. мораторных процентов.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) и мотивированы тем, что истец, являясь кредитором ответчика - должника на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 по делу № А72-16649/2019 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 229 744 руб., состоящих из 5 339 447 руб. 56 коп. долга, 1 890 296 руб. 44 коп. штрафных санкций, удовлетворенные ответчиком 08.02.2022 в части долга в период открытия конкурсного производства в отношении должника (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020), имеет право на начисление и взыскание мораторных процентов за период с 24.04.2017 (с момента введения наблюдения) по 08.02.2022.
Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Поволжье» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что исковое требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку основанием включения его требования в реестр требований кредиторов должника - ответчика явился договор поручительства от 29.04.2016 № Б16/04-77, который прекратил свое действие 29.04.2017.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Балаковский судостроительно - судоремонтный завод» просит в удовлетворении кассаицонной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 361, 363 ГК РФ, пунктами 4, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывая, что требование истца, основанное на договоре поручительства от 29.04.2016 № Б16/04-77, в размере 7 229 744 руб. признано Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-16649/2016 обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитора должника - ответчика (определение от 19.06.2020); решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого должником удовлетворено указанное требование истца (платежное поручение от 08.02.2022 № 73); определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2022 производство по делу № А72-16649/2016 о банкротстве ответчика прекращено в связи с погашением должником всех включенных в реестр требований кредиторов, признал право истца на начисление процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в спорный период, признав расчет истца верным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды обеих инстанций отклонили возражения ответчика, основанные на прекращении договора поручительства по истечении года с даты его заключения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из пунктов 4 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 следует, что после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования конкурсного кредитора с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).
Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017, от 03.04.2025 № 305-ЭС24-22635 по делу № А41-33349/2024).
В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
При этом кредитором в деле о банкротстве признается лицо, имеющие по отношению к должнику требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, как правило, включаются в реестр требований кредиторов (статья 16, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 по делу № А72-16649/2016 о банкротстве ответчика (должника) требование истца, основанное на договоре поручительства от 29.04.2016 № Б16/04-77, в размере 7 229 744 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ответчика; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого должником удовлетворено указанное требование истца (платежное поручение от 08.02.2022 № 73); определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2022 производство по делу № А72-16649/2016 о банкротстве ответчика прекращено в связи с погашением должником всех включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства обоснованности требования истца по делу о банкротстве должника преюдициально установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020, они не подлежат судебной переоценке в силу статьи 69 АПК РФ.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А72-6073/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи А.Д. Хлебников
Р.А. Нафикова