АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» августа 2023 года Дело № А38-2211/2023 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В заявлении изложены доводы о наличии в действиях Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку банком при заключении кредитного договора от 28.02.2023 № V625/0018-0144386 потребителю были навязаны дополнительные услуги (страхование жизни и здоровья).

По мнению ФИО1, в заявлении-анкете согласие заемщика на услугу страхования жизни и здоровья проставлено машинописным способом. Дополнительная строка в пункте 9 анкеты отсутствует, соответственно заемщик не имел возможности отказаться от данной услуги. Банк не представил потребителю информацию о возможности получения кредита без приобретения услуг по страхованию (л.д. 3-5).

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление), в отзыве на заявление требование заявителя не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого определения. По утверждению ответчика, ФИО1, оформляя заявку на предоставление потребительского кредита в электронном виде, не мог проставить отметку собственноручно, механически водя по экрану компьютера, смартфона ручкой или карандашом (л.д. 22-26, 52-56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 7 августа 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 августа 2023 года (л.д. 60).

10 августа 2023 года (направлено через сервис «Мой арбитр» 9 августа 2023 года) ФИО1 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 61-62).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 28.02.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) как кредитор и гражданин ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № V625/0018-0144386, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 554 870 руб. на срок до 25.02.2028, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,30 процентов годовых (л.д. 13-15).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором (статья 819 ГК РФ).

В анкете-заявлении на получение кредита в банке заемщик подтвердил свое согласие на приобретение дополнительных услуг (л.д. 12). Однако, посчитав, что банк навязал ему условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, от которого невозможно было отказаться, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 37-40).

По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 принято определение от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе потерпевшему.

Согласно норме, содержащейся в части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу пунктов 4 и 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Подсудность дел по заявлению потерпевшего не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

Гражданин ФИО1, обратившийся в Управление с жалобой на нарушение его прав банком, имеет в силу статьи 25.2 КоАП РФ статус потерпевшего. При этом с учетом характера указанного в жалобе правонарушения, а также подозреваемого в его совершении юридического лица потерпевший обоснованно представил заявление о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

По мнению ФИО1, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) без согласия потребителя включил в кредитный договор условие о дополнительных услугах (страхование жизни и здоровья).

Между тем позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1, 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

ФИО1 ссылается на навязывание банком условия о заключении договора страхования при заключении кредитного договора от 28.02.2023 № V625/0018-0144386.

Как следует из материалов дела, банком осуществлено онлайн-кредитование заявителя с подписанием ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита простой электронной подписью, что соответствует части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В пункте 9 анкеты-заявления ФИО1, поименованном как «Положения о договоре страхования», указано: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страховая премия 104 870 рублей».

Кроме того, в пункте 9 заявления-анкеты в строке о страховой компании имеется сноска 1, где содержится информация: «Выбирается одна из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниями и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте банка www.vtb.ru, на информационных стендах в подразделениях банка».

Следовательно, в названном пункте заявления-анкеты содержатся сведения, как о наименовании услуг, так и об их стоимости в рублях, а также сведения о лице, оказывающем дополнительные услуги.

Тем самым банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление.

Согласие потребителя в анкете-заявлении отмечено символом «V» машинописным способом. Арбитражный суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что заемщик не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку в заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено символом: «Да».

Так, проставление отметки типографским способом «Да» обусловлено заключением заявителем кредитного договора в электронном виде. В связи с подписанием кредитного договора простой электронной подписью несостоятельной также является ссылка ФИО1 на отсутствие в анкете строки для рукописного выражения согласия с заключением договора страхования.

Более того, из заявления-анкеты усматривается, что выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию подтверждено не только символом «V», но и простой электронной подписью ФИО1 после пункта 12 заявления-анкеты.

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав положения кредитного договора, арбитражный суд не выявил условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от 28.02.2023 № V625/0018-0144386 процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,30 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (21,30 %) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления страхования в течение 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком страхование осуществлялось в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки. Базовая процентная ставка составляет 21,30 % годовых (пункт 4.2 договора).

Тем самым банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с возможностью страхования жизни и здоровья, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования. При этом согласие заявителя на получение дисконта, предусмотренного пунктом 4.1 договора, позволило ФИО1 получить кредит на значительно более выгодных условиях с низкой процентной ставкой в 11,30 % (вместо 21,30 % годовых).

Арбитражным судом также установлено, что в пункте 9 кредитного договора от 28.02.2023 № V625/0018-0144386 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» сторонами согласовано, что предоставление кредита осуществляется при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания). Обязанность заемщика осуществить страхование жизни и здоровья положения кредитного договора не содержат. Следовательно, заключение договора страхования не является основанием для получения кредита.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора. При несогласии с условиями кредитования заемщик имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение. Арбитражным судом не установлено включение Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Тем самым действия банка не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обоснованно приняло определение от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 208, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 30.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова