Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года.Дело № А56-72993/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Феникс" (198216, <...>, лит.А, пом.11Н, комн.55; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2002, ИНН: <***>),
ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: <***>);
третьи лица:
1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит.А, пом.2-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН: <***>);
2. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (198095, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.10.1993, ИНН: <***>).
3. общество с ограниченной ответственностью «Космопро» (198216, <...>, лит.И, пом.1-Н, оф.416; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.08.2003, ИНН: <***>);
4. общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (198216, <...>, лит.Е, оф.510; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.04.2015, ИНН: <***>);
5. открытое акционерное общество «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга» (196240, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.05.2007, ИНН: <***>);
6. общество с ограниченной ответственностью «Констат» (198216, <...>, лит.Л; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.04.2004, ИНН: <***>);
7. общество с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий «Динамо» (198216, <...>, лит.А, пом.116; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.09.2002, ИНН: <***>);
об урегулировании разногласий,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2021, паспорт, ФИО2, доверенность от 08.08.2023,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2021, паспорт,
от третьих лиц –
1-6. не явились, извещены,
7. ФИО4, доверенность от 10.04.2023, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) договора водоотведения от 21.02.2022 № 15-142820-ПП-ВО (далее – договор), с принятием условий договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 21.03.2022, а именно:
абз.2 пункта 3 договора изложить в следующей редакции «Местом исполнения обязательств по настоящему договору по объекту: административно-офисное здание, расположенному по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, является контрольный канализационный колодец № 213»;
пункт 72 договора изложить в следующей редакции: «В канализационные сети объекта (административно-офисное здание), расположенного по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, осуществляется водоотведение объектов:
- фабрика спортивных изделий «Динамо», расположенный по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140, лит.А, Б, В, П (ООО «Фабрика спортивных изделий «Динамо») от использования холодной (питьевой) воды в объеме – 22 куб.м/сут., горячей воды получаемой от теплоснабжающей организации в объеме – 88,290 куб.м/сут. и от поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока в объеме – 9,826 куб.м/сут.;
- ООО «Констат», расположенный по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140, лит.Л;
в приложении № 1 к договору текст «точки присоединения к колодцам № 34 (1). 47» заменить на текст «контрольный канализационный колодец № 213»;
- по выпуску 1 текст в столбце «Наименование и адрес объекта» изложить в следующей редакции: «фабрика спортивных изделий «Динамо», расположенный по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140, лит.А, Б, В, П (ООО «Фабрика спортивных изделий «Динамо»), ООО «Констат», расположенный по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140, лит.Л»;
- строку по выпуску 2 исключить;
в приложении № 3 слова К50 заменить на «К213», слова «колодец контрольный № Л45 (выпуск № 2)» из исключить;
приложение № 7.2, приложение № 7.4, приложение № 7.5 к договору – исключить.
Определением от 13.12.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).
Определением от 14.02.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субабоненты по спорному договору: общество с ограниченной ответственностью «Космопро» (далее – ООО «Космопро»), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), открытое акционерное общество «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга» (далее – ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга»», общество с ограниченной ответственностью «Констат» (далее – ООО «Констат») и общество с ограниченной ответственностью Фабрика спортивных изделий «Динамо» (далее – ООО ФСИ «Динамо», совместно – третьи лица).
В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, суд отказал истцу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, дополненных требованием о признании хозяйственно-бытовой канализационной сети и ливневой канализационной сети принадлежащими на праве общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.А, Б, В, Е, Ж, И, О, Л, П, Н.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, реализация которого осуществляется соответствующим способом защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Поскольку в уточненном исковом заявлении истец заявил требования, ответчиками по которым является не только ресурсоснабжающая организация, но и другие собственники нежилых помещений на территории, где располагаются канализационные сети, суд считает, что такими действиями истец одновременно изменяет предмет и основания иска, что недопустимо, в связи с чем уточненное исковое заявление не принято к рассмотрению арбитражным судом.
Отказ истцу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не приводит к отказу в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941.
Истец поддержал исковые требования, пояснив, что в договорах канализационная сеть ошибочно указана на балансе истца; представил письмо Санкт-Петербургского государственного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 06.09.2023, подготовленное в ответ на запрос адвоката, в котором содержатся сведения о том, что система водоотведения (канализации), обслуживающая производственный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, сданный в эксплуатацию 30.12.1987, заказчик – фабрика «Динамо», до точки присоединения к сетям в колодце 34(1) в реестре собственности Санкт-Петербурга не числится.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что при заключении договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 16.06.2005 № 10-49771/10-О (далее – договор от 16.06.2005) в отношении того же объекта истца, истец не оспаривал факт принадлежности ему канализационных сетей, присоединенных к сетям водоотведения ответчика: истцом были предоставлены акт (накладная) № 2 приёмки-передачи основных средств от 05.04.2004 о передаче хозяйственной канализационной сети от колодца К-1 до колодца К-50 и акт (накладная № 3) приёмки-передачи основных средств от 05.04.2004 о передаче ливневой канализации до колодца Л-47 от предыдущего собственника объекта – ООО ПКФ «Волна»; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом (абонентом) и ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) установлена в точках подключения к колодцам № 34(1) и № 47, то есть в точке подключения канализационных сетей истца к централизованной системе водоотведения ответчика; ранее абонент не оспаривал факт принадлежности ему канализационных сетей, поэтому не вправе оспаривать договор от 21.02.2022 по основанию, о котором знал с 2005 года и проявлял волю к его сохранению; уведомления о том, что ливневая канализация до колодца К-50 выбыла из собственности ответчика, не поступало.
Представитель ООО ФСИ «Динамо» поддержал исковые требования.
Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В материалах дела имеется отзыв Администрации на исковое заявление, в котором она указала, что не располагает сведениями о принадлежности спорных канализационных сетей; считает, что при рассмотрении спора права и интересы Администрации не затрагиваются, решение оставлено на усмотрение суда с учетом собранных по делу доказательств.
В письменных объяснениях ООО «Кристалл» указало на то, что владеет и пользуется арендованным нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.Е, имеет собственный колодец, а канализационная сеть, обслуживающая несколько нежилых зданий, принадлежащих разным собственникам (литеры А, Б, Ж, Е, И, Л), до контрольных колодцев К-50 и Л-47 в силу закона является общим имуществом собственников указанных зданий; считает, что есть техническая возможность для раздельного отбора проб сточных вод.
Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в их отсутствие.
После объявлявшегося 12 сентября 2023 года перерыва судебное заседание продолжено 19 сентября 2023 года.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
По заявке истца от 27.12.2021 № 50/21 ответчиком подготовлен проект договора, подписанный истцом (абонентом) с протоколом разногласий от 21.03.2022; часть разногласий урегулирована сторонами: в протоколе согласования разногласий, подписанном ответчиком, и в ответе на досудебную претензию от 09.06.2022 № 07269/300.
Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).
Частью 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ о договоре водоотведения установлено, что договоры водоотведения являются публичными договорами. Аналогичная норма содержится в пункте 18 Правил № 644.
Таким образом, для ответчика, направившего оферту, заключение договора является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия сторон касаются определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям истца (абонента) и ответчика (организации водопроводно-канализационного хозяйства).
В силу части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.
Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не является гарантирующей организацией.
В соответствии с пунктом 31(3) Правил № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Актом от 10.11.2021, составленным представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства в присутствии представителя абонента при обследовании комплекса нежилых зданий (ранее производственная площадка) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.140, лит.А, лит.Б, лит.И, лит.Е, лит.Ж, лит.Л, лит.Н, лит.О, лит.В, лит.П в Кировском районе установлено, что водоотведения от комплекса нежилых зданий по указанному адресу осуществляется в централизованную систему водоотведения Санкт-Петербурга по выпускам:
выпуск В1 (общесплавной), Ду-300 мм (материал – бетон, тип присоединения – падающая струя), точка подключения в колодце № 34 (по съемке Треста ГРИИ)/56 (по испол.док-ции ИС Балтика); отбор проб возможен в колодце № 22 (по съемке Треста ГРИИ) из лотка;
выпуск В2 (дождевой), Ду-500 мм (материал – бетон, тип присоединения – лоток), точка подключения в колодце № 181 (по съемке Треста ГРИИ)/4 (по испол.док-ции ИС Балтика); отбор проб возможен в колодце № 187 (по съемке треста ГРИИ) из лотка.
Указанная в акте от 10.11.2021 точка подключения В1 в колодце № 34 и колодец № 22 согласно приложенной к акту схеме соответственно соответствует колодцу 34(1) на точке присоединения выпуска 1 и контрольному колодцу К50, указанному в договоре, а точка подключения В2 в колодце 181 и колодец № 187 – колодцу 47 и контрольному колодцу Л45.
Тем же образом были установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные колодцы в приложении 10 к договору от 16.06.2005 «Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 14.06.2005 № 13.1604», при заключении которого организацией водопроводно-канализационного хозяйства принято во внимание обращение абонента от 12.05.2005 № 60, содержащее просьбу переоформить технические условия на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации от 06.05.2005 № 5119-55/1-20, выданное ООО ПКФ «Волна», на истца, так как владельцем недвижимости и сетей является истец.
Ответчиком также представлены полученные от истца акты (накладные) от 05.04.2004 № 2 и № 3, на основании которых истец безвозмездно принял от ООО ПКФ «Волна» колодцы, подземные коммуникации, расположенные по адресу: Ленинский пр., д.140, и относящиеся к хозяйственной канализации К-1 до колодца К-50, к ливневой канализации до колодца Л-47 (объекты находятся в рабочем состоянии, к работе пригодны).
В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.
Соответственно, именно в этой точке на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водпроводно-канализационного хозяйства ответчик оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.
Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ).
В отношении довода истца о том, что как хозяйственно-бытовая канализационная сеть, так и ливневая канализационная сеть являются общим имуществом собственников нежилых помещений, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).
При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.
Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на организацию водопроводно-канализационного хозяйства вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ).
Пунктом 31(4) Правил № 644 предусмотрена возможность определить границу эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства иным образом по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.
В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Таким образом, место исполнения обязательств по договору (абз.2 пункта 3), границы балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения (приложение № 1 к договору) обоснованно установлено в предложенной им редакции договора в точках подключения к колодцам № 34(1) и № 47, которые являются последними колодцами на канализационных выпусках истца № 1 и № 2, то есть в точке подключения канализационных сетей истца к централизованной системе водоотведения ответчика.
В отношении разногласий сторон, касающихся пункта 72 договора, суд признает верными объяснения ответчика, указавшего на то, что поскольку он не является гарантирующей организацией, то он не вправе заключать прямые договоры с правообладателями объектов, водоотведение которых осуществляется в канализационные сети истца и не имеющих непосредственного присоединения к централизованным сетям водоотведения: в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 416-Фз, а также согласно пункту 7 Правил № 644, до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и(или) водоотведение, к водопроводным и(или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.
Спорные условия договора, предусматривающие указание третьих лиц в качестве субабонентов по договору, соответствуют положениям статьи 545 ГК РФ, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Приложениями № 7.2, 7.4, 7.5 к договору предусмотрен расчет объемов поверхностного (дождевого, инфильтрационного) стока объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.140, лит.И (ООО «Космопро»), лит.Е (ООО «Кристалл»), лит.Ж (ОАО «Центральная фармацевтическая база Санкт-Петербурга»), которые являются субабонентами истца и не могут быть исключены из договора, так как объемы поверхностного стока подлежат коммерческому учету расчетным способом, определенным разделом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.
При таких обстоятельствах разногласия истца, возникшие при заключении договора, являются необосноваными, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Платежным поручением от 05.07.2022 № 309 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.