Постановление по делу № Ф09-4550/2025 от 18.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4550/25

Екатеринбург

18 декабря 2025 г. Дело № А47-15365/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Журавлевой У.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2025 по делу № А47-15365/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2024);

Администрации города Бузулука (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной неразграниченной собственности от 07.05.2024 № 310, а именно в части спорных пунктов 4.1.1,

5.1.3, 5.1.5, 5.2.10, 5.2.11, 7.2, 7.2.2, 7.2.6, 7.3 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2025 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной неразграниченной собственности – павильон по адресу:

<...> район дома 34 «а» (напротив магазина «У Михалыча»), путем изложения пунктов договора в следующей редакции:

Пункт 4.1.1. договора «досрочно расторгнуть настоящий Договор по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в случаях, указанных в пункте 7.2 настоящего Договора».

Пункт 5.1.3. договора: «Владелец НТО (за исключением НТО сезонного размещения), надлежаще исполнявший обязательства по настоящему Договору, имеет право на перезаключение договора на новый срок по его письменному заявлению, поданному в администрацию города Бузулука, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора.».

Пункт 5.1.5. договора не подлежит включению.

Пункт 5.2.10. договора «Осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО лично либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по Договору третьим лицам, залог прав по Договору и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается.».

Пункт 5.2.11 договора «по окончании срока действия настоящего Договора, а так же при его досрочном прекращении демонтировать (убрать) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение:

-10 дней – для НТО (павильон, киоск и сезонное (летнее) кафе);

-1 дня – для НТО (палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп).».

Пункт 7.2. договора «Настоящий Договор может быть расторгнут Администрацией в одностороннем порядке по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим пунктом Договора:».

Пункт 7.2.2. договора «Необходимость временного использования земельного участка в целях реализации полномочий государственных органов и органов местного самоуправления.».

Пункт 7.2.6. договора «Неосуществление деятельности в течение 3 месяцев подряд, за исключением периода изготовления, монтажа НТО и заключения договора с организацией, осуществляющей энергоснабжение, при условии предоставления подтверждающих документов.».

Пункт 7.3. договора «Договор прекращает свое действие:

- по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон;

- в случае ликвидации либо признания Владельца НТО банкротом;

- в случае смерти индивидуального предпринимателя, физического лица - плательщика налога на профессиональный доход, являющегося Владельцем НТО по настоящему Договору, признания его умершим или безвестно отсутствующим;

- в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика налога на профессиональный доход».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 решение суда отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор от 07.05.2024 № 310 заключался без проведения торгов, следовательно, положения пункта 6 и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Отмечает, что ввиду того, что торги не состоялись, предприниматель не может считаться победителем торгов. Кассатор не согласен с применением судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает несостоятельной ссылку суда на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2025 № 305-ЭС23-20462, поскольку в указанных делах рассмотрен вопрос в отношении стороны, признанной победителем торгов. Предприниматель настаивает на урегулировании разногласий по договору в редакции истца.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 02.04.2024 Администрацией объявлен аукцион по продаже права на заключение договоров на размещение НТО на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области (далее – аукцион).

Вся аукционная документация, в том числе проект договора на право размещения НТО, была размещена на официальном сайте муниципального образования город Бузулук Оренбургской области https:// buzuluk.orb.ru в открытом доступе. Любой потенциальный участник аукциона мог беспрепятственно ознакомиться с аукционной документацией, а также с условиями договора на право размещения НТО.

Предприниматель ФИО1 подал заявку на участие в аукционе, в пункте 2.2 которой предусмотрено обязательство о том, что в случае признания победителем аукциона в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания

протокола ИП ФИО1 обязуется заключить договор на размещение НТО на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

По лоту № 1 подана одна заявка. Участник № 3 предприниматель ФИО1 признан единственным участником аукциона.

Согласно пункту 6.5 Правил организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального д Бузулук Оренбургской области, утвержденных постановлением администрации Бузулука Оренбургской области от 10.05.2016 № 1042-п (далее – Правила) по результатам проведения аукциона составляется протокол, который подписывается аукционной комиссией и победителем аукциона.

В связи с тем, что предприниматель ФИО1 был единственным участником, то согласно Правилам протокол он не подписывал.

В соответствии с пунктом 6.12 Правил, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине участия одного участника аукциона, договор на размещение НТО заключается с лицом, которое явилось единственным участником аукциона.

Таким образом, предприниматель ФИО1 объявлен победителем аукциона (протокол о результатах проведения аукциона № 3/1 от 03.05.2024), по итогам которого ему был направлен проект договора на право размещения НТО для подписания.

Истцом в адрес ответчика 20.05.2024 направлен договор на размещение НТО, подписанный с протоколом разногласий.

Администрацией в адрес предпринимателя 10.06.2024 направлен протокол разногласий к договору на право размещения НТО, подписанный с протоколом согласования разногласий.

Предпринимателем ФИО1 протокол согласования разногласий не подписан.

В связи с тем, что возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были, предприниматель обратился в суд с требованиями об урегулировании разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для урегулирования возникших разногласий по договору.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в данном случае у предпринимателя отсутствует право на согласование условий договора, заключенного по результатам торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда

обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Особенность заключения договора на торгах состоит в том, что его условия формируются с учетом условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2024 Администрацией объявлен аукцион по продаже права на заключение договоров на размещение НТО на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области (далее – аукцион).

Следовательно, апелляционный суд исходил из того, что любой потенциальный участник аукциона мог беспрепятственно ознакомиться с аукционной документацией, а также с условиями договора на право размещения НТО.

Предприниматель объявлен победителем аукциона (протокол о результатах проведения аукциона № 3/1 от 03.05.2024), по итогам которого ему был направлен проект договора на право размещения НТО для подписания.

Протокол о результатах проведения аукциона № 3/1 от 03.05.2024 был размещен на официальном сайте муниципального образования город Бузулук Оренбургской области https:// buzuluk.orb.ru в открытом доступе.

В пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно

такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Данные требования призваны гарантировать отсутствие необоснованных экономических преимуществ победителям торгов при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что положения пунктов 6 и 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются и о наличии права требовать внесения изменений в спорный договор со ссылкой на то, что он заключается без проведения торгов, поскольку аукцион признан несостоявшимся при наличии единственной заявки на участие, признан апелляционным судом противоречащим приведенным положениям гражданского законодательства.

Как правильно указал суд, в данном случае требования истца направлены на изменение предусмотренных конкурсной и аукционной документацией условий договора на право размещения НТО, что не допустимо, поскольку договор по результатам торгов должен быть заключен на условиях, указанных в конкурсной и аукционной документации.

При этом предприниматель не привел доказательств наличия указанных в пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий договоров, в том числе возникших в связи с изменением законодательства после заключения данных договоров.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом верно отмечено, что в данном случае предприниматель, как участник торгов, до проведения торгов был вправе оспорить конкурсную или аукционную документацию, а после проведения торгов в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспорить в целом торги и договор, заключенный с ним по их результатам.

При этом предприниматель ФИО1, имевший возможность заранее ознакомиться с условиями договора, заключаемого по итогам аукциона,

подал заявку на участие в нем, тем самым акцептовав его условия в случае признания его победителем торгов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель лишился предусмотренной статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности выразить свое несогласие с каким-либо условием договора. Соответственно, истец лишен права согласования условий незаключенного договора в судебном порядке.

Иной подход нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения как цены на торгах, так и победителя торгов, и ставит в неравное положение участников торгов.

Указанные положения закона судом первой инстанции при урегулировании разногласий по договору не учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А47-15365/2024 Арбитражного суда Оренбургской

области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи У.В. Журавлева

И.А. Краснобаева