Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года дело № А85-61/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Шереметьевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мощенко В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 199004 г. Санкт-Петербург, ЛН. 9-Я В.О., д.34, литер А, пом. 2-Н №360 офис 712) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 283015, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>) о взыскании задолженности на сумму 222 708,34 руб.,-

при участии представителей сторон: не явились, извещены надлежащим образом,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – истец, ООО «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее – ответчик, ООО «ЭМИ») о взыскании задолженности на сумму 222 708,34 руб., в том числе денежной суммы по Договору поставки №3001 от 30.01.2023 в размере 215 484,32 руб., процентов за период с 22.10.2024 по 19.12.2024 на сумму 215 484,32 руб. в размере 7 224,02 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик не поставил товар по договору поставки №3001 от 30.01.2023 (щебень, ШПС С5, отсев щебня гранитного), в связи с чем, возникла задолженность и начислены проценты. Факт задолженности подтверждается платежными поручениями, УПД и актами сверок.

Ответчик требования истца признал, при этом указав, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями, оплатить задолженность не имеет возможности в настоящий момент.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между 30 января 2023 года между ООО «АВАНГАРД» (далее - истец, покупатель) и ООО «ЭМИ» (далее - ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки №3001 от 30.01.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется на протяжении срока действия настоящего Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя Товар (щебень, отсев щебня), а Покупатель обязуется принимать Товар и в соответствии с условиями данного Договора своевременно оплачивать его стоимость.

В силу пункта 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. Договора общая сумма Договора определяется ценой фактически поставленного Товара в период действия Договора, согласно товарным накладным / Универсальным передаточным документам (УПД) и Спецификациям.

Товар поставляется партиями на основании предварительной договоренности сторон, закрепленной в подписанных Спецификациях.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата Товара производится по ценам согласно Спецификаций на основании счета, выставленного Поставщиком.

Истец и ответчик предварительно согласовали товары на общую сумму 37 037 194,40 руб., что исходит из 11 Спецификаций к Договору. Впоследствии объем поставляемых товаров был изменен по соглашению сторон.

Так, во исполнение Договора истец оплатил товары на общую сумму 32 029 780,00 руб., ответчик поставил товары со склада на общую сумму 31 814 295,68 руб., в связи с чем задолженность в пользу истца составляет 215 484,32 руб., что подтверждается Платежными поручениями (55 шт.), УПД (120 шт.), Актами сверки от истца и ответчика.

14 октября 2024 года истцом было направлено Заявление (претензия) о возврате денежных средств по электронной почте ответчика (в силу пункта 11.2 Договора обмен документами между сторонами по электронной почте имеют силу оригинала) и почтовым отправлением РПО 80082102414127, что исходит из данного Заявления исх. 01-1410/2024 от 14.10.2024.

В ответ на данное заявление ответчик в письме исх. №496 от 29.11.2024 признал наличие долга в сумме 215 484,32 руб., однако по настоящее время не возвратил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию исх. 02-13/18 от 18.11.2024, что исходит из данной досудебной претензии с описью вложения РПО 80091703535537.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144.

Поскольку рассматриваемое отношение по поставке товара предусматривает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств, истец тем самым выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец во исполнение договора поставки № 3001 от 30.01.2023 произвел оплату товара на общую сумму 32 029 780,00 руб., ответчик поставил товары со склада на общую сумму 31 814 295,68 руб., задолженность составляет 215 484,32 руб., что подтверждается материалами дела.

Претензий со стороны ответчика о несоответствии оплаты за товар не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 215 484,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 224,02 руб. за период с 22.10.2024 по 19.12.2024 на основании статьи 395 ГК РФ.

Договором поставки №3001 от 30.01.2023 не предусмотрено наличие неустойки в связи с тем, что ответчик не поставил товар со склада и в дальнейшем удерживает ранее уплаченные Истцом денежные средства.

В силу пункту 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства ответчиком о возврате 215 484,32 руб. по требованию истца от 14.10.2024 истекает через 7 календарных дней – 21.10.2024.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, по тексту письменного заявления сумму долга признает в полном объеме.

Суд, установив, что заявление о признании иска в части суммы основного долга подписано уполномоченным лицом ответчика по доверенности от 27.08.2024 со специальными полномочиями (признание иска) ФИО1, принимает его.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, установив, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом ответчика, принимает его.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 215 484,32 руб., процентов за период с 22.10.2024 по 19.12.2024 в размере 7 224,02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска в размере 222 708,34 руб. уплате в бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 16 135,00 руб.

Платежным поручением от 19.12.2024 № 2946 истец оплатил государственную пошлину в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от оплаченной суммы относятся на последнего, государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №3001 от 30.01.2023, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 283015, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 199004 г. Санкт-Петербург, ЛН. 9-Я В.О., д.34, литер А, пом. 2-Н №360 офис 712) задолженность по договору поставки №3001 от 30.01.2023 в размере 215 484,32 руб. (двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 32 коп.), проценты за период с 22.10.2024 по 19.12.2024 в размере 7 224,02 руб. (семь тысяч двести двадцать четыре руб. 02 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841.00 руб. (четыре тысячи восемьсот сорок один руб. 00 коп.).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 199004 г. Санкт-Петербург, ЛН. 9-Я В.О., д.34, литер А, пом. 2-Н №360 офис 712) из федерального бюджета 11 294,00 (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре руб. 00 коп.) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2024 № 2946.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД».

Решение вступает в законную силу по истечению месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Н.В. Шереметьева