АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года Дело № А56-17364/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 и
ФИО2 генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, от общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» ФИО3 по доверенности от 27.12.2024,
рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-17364/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера Б, комната 81 в помещении 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 58, литера А, помещения 5-15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2016 № 8/16 (в редакции дополнительного соглашения о замене стороны от 06.12.2016, дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2) (приложения № 1, 2) (далее – договор) и 1 050 000 руб. пеней, а именно: за период с 14.03.2020 по 26.02.2023 в сумме 350 000 руб. за просрочку оплаты работ по 2-му этапу; за период с 22.08.2022 по 26.02.2023 в сумме 350 000 руб. за просрочку оплаты работ по
3-му этапу; за период с 22.08.2022 по 26.02.2023 в сумме 350 000 руб. за просрочку оплаты работ по 4-му этапу.
Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление Института принято к производству, делу присвоен номер А56-17364/2023.
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Институту о взыскании
4 900 000 руб. упущенной выгоды в виде полученных Институтом по договору
доходов, а также 913 490 160 руб. упущенной выгоды.
Определением суда от 19.07.2023 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А56-65423/2023.
Определением суда от 16.10.2023 объединены дела № А56-17364/2023 и
№ А56-65423/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-17364/2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Института взыскано 5 500 000 руб. задолженности и 700 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд
Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.06.2024 и постановление от 23.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что Институтом не выполнены работы по 3-му и 4-му этапам, проект планировки территории (далее - ППТ) не выпущен, новый градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) не получен, обязательства Института по договору не могут считаться в целом исполненными; выпуск ППТ и, как следствие, получение нового ГПЗУ не обеспечены Институтом по его же вине, поскольку именно Институт при подготовке к проведению публичных слушаний,
готовил, проверял, подписывал тексты официальных сообщений об извещении по проведению слушаний, а также контролировал правильность и достоверность данных, вносимых в протокол публичных слушаний и в заключение, составленное по результатам их проведения; все указанные документы подписаны Институтом с одной и той же технической ошибкой, что не позволило перейти к выпуску ППТ и получению нового ГПЗУ; Институт не передал заказчику результаты работ (проект планировки и проект межевания территории) по 2-му этапу, акты сдачи-приемки документации от 26.02.2020, от 20.02.2020 сфальсифицированы, чему судом не дана надлежащая правовая оценка, результат работ по 1-му и 2-му этапам не имеет для Общества потребительской ценности при невыполнении работ по 3-му и 4-му этапам; судами не принят во внимание пункт 3.1.4 договора, согласно которому выполнение промежуточных этапов работ в соответствии с календарным планом не является окончательной приемкой результатов работ и услуг по договору.
Общество полагает, что суды неверно интерпретировали показания свидетелей, и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они являются аффилированными лицами по отношению к Институту. По доводам Общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды и не применили срок исковой давности, так как срок внесения авансового платежа по договору истек 30.05.2018, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании аванса по
2-му этапу истек 01.06.2021, по 3-му этапу - 05.09.2021. В этой связи, полагает,
что требования Института об уплате 2 000 000 руб. аванса не подлежали удовлетворению, как в связи с невыполнением работ по договору в установленный срок, так и в связи с истечением срока исковой давности. Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа и пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Институт в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции от 13.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 40 минут 10.02.2025.
После отложения представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и возражения на жалобу, изложенные ранее.
От Института в суд кассационной инстанции поступили дополнительные пояснения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску судебные акты сторонами не оспариваются.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.02.2016 между Институтом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>) (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя сбор исходных данных, отсутствующих у заказчика и не переданных к моменту заключения договора, разработку и согласование проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Евдокима Огнева, Искровским проспектом, улицей Крыленко, Дальневосточным проспектом в Невском районе Санкт-Петербурга, получение градостроительного плана на земельный участок: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.12.2016, согласно которому заказчиком по договору стало Общество (ИНН <***>).
В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору является получение градостроительного плана вышеуказанного земельного участка согласно календарному плану работ (приложение № 2).
Сроки оказания услуг по договору установлены сторонами в календарном плане работ в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2, а именно:
1 этап стоимостью 2 500 000 руб. (по условиям приложения № 2 к договору) + 900 000 руб. (по условиям дополнительного соглашения № 2): разработка топографического плана территории, включая проверку и регистрацию в геослужбе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга (далее – КГА) - с 01.04.2018 по 15.05.2018 (при условии своевременной оплаты аванса заказчиком в соответствии с условиями договора);
2 этап стоимостью 3 500 000 руб.: подготовка проекта планировки и проекта межевания территории - с 16.05.2018 по 20.08.2018 (при условии своевременной оплаты аванса заказчиком в соответствии с условиями договора);
3 этап стоимостью 3 500 000 руб.: подготовка демонстрационных материалов для проведения публичных слушаний и получение постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории. Выпуск указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга - с 21.08.2018 по 10.10.2018 (при условии своевременной оплаты аванса заказчиком в соответствии с условиями договора);
4 этап стоимостью 3 500 000 руб.: получение ГПЗУ на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) - 1 месяц.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 13 000 000 руб., в том числе НДС.
В целях корректировки ранее разработанной документации по 1-му этапу работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.03.2018 № 2 к договору, стоимость дополнительных работ в составе 1-го этапа составила
900 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2 оплата работ производится в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2).
В отношении 2-го и 3-го этапов оплата производится заказчиком в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 50 % от цены работ и услуг по данному этапу; авансовые платежи перечисляются в течение 10-ти рабочих дней с даты начала соответствующего этапа работ и услуг в соответствии с приложением
№ 2 (по 2-му этапу аванс в размере 1 750 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее 30.05.2018, по 3-му этапу - аванс в размере 1 750 000 руб. перечисляется не позднее 04.09.2018);
- окончательная оплата по каждому из 2-го и 3-го этапов производится после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. Оплата работ по каждому из этапов производится с учетом ранее перечисленного заказчиком авансового платежа, срок оплаты составляет
10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки по соответствующему этапу.
Оплата 4-го этапа производится без авансирования в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по данному этапу.
Стороны установили, что в любом случае основанием для окончательной оплаты работ и услуг по каждому этапу является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг по соответствующему этапу.
Институт выполнил работы по 1-му этапу, передал результаты заказчику.
Акт сдачи-приемки 1-го этапа работ от 12.07.2016 № 1 подписан заказчиком, работы по 1-му этапу полностью оплачены заказчиком в 2016 году (03.03.2016 перечислен аванс в размере 1 250 000 руб., 02.08.2016 произведен
окончательный расчет за 1-й этап, всего на сумму 2 500 000 руб.).
Институт также выполнил работы по корректировке 1-го этапа работ, согласно условиям дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2, и передал результаты работ заказчику.
Акт сдачи-приемки дополнительных работ от 23.08.2018 № 4 подписан заказчиком, полностью оплачен в 2018 году (12.04.2018 перечислен аванс в размере 270 000 руб., 09.08.2018 заказчиком произведен окончательный расчет за дополнительные работы по 1-му этапу на сумму 630 000 руб.).
Разногласия между сторонами по 1-му этапу работ, включая дополнительные работы по корректировке результатов 1-го этапа, отсутствуют, указанные работы полностью оплачены заказчиком на общую сумму
3 400 000 руб.
По окончании 1-го этапа исполнитель приступил к выполнению 2-го этапа «Проект планировки и проект межевания», включающего следующие виды работ:
разработка обосновывающей части проекта; разработка основной части проекта; разработка раздела «Инженерное обеспечение»;
разработка раздела «Защита территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведение мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности»;
формирование проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории;
техническое сопровождение согласований материалов проекта с КПООС, КГИОП, КЭиИО, районной администрацией, управлением ГО и ЧС, КЭРПИТ, Комитетом по транспорту, Комитетом по благоустройству, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры.
Результаты работ по 2-му этапу переданы заказчику в полном объеме по акту сдачи-приемки документации от 20.02.2020.
Кроме того, заказчику для целей приемки работ по 2-му этапу переданы акт от 20.02.2020 № 11 на сумму 3 500 000 руб. и счет-фактура от 20.02.2020 № 1.
Указанные документы получены представителем заказчика
ФИО6, что подтверждается отметкой о принятии документов к рассмотрению от 26.02.2020.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора заказчик обязался в течение
10-ти календарных дней с момента получения акта направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Замечаний по результатам выполненных по 2-му этапу работ в установленный договором срок от заказчика не поступило, мотивированный отказ от приемки работ исполнителю не направлен.
Работы по 2-му этапу оплачены заказчиком частично: 31.08.2018 перечислен аванс в размере 1 500 000 руб., от подписания акта от 20.02.2020
№ 11 заказчик уклонился, окончательную оплату работ по 2-му этапу на сумму 2 000 000 руб. в срок по 13.03.2020 не произвел, в связи с чем задолженность составила 2 000 000 руб.
Несмотря на то, что заказчик частично оплатил 2-й этап работ и не перечислил аванс в счет выполнения работ по 3-му этапу, исполнитель приступил к выполнению работ 3-го этапа договора, а именно:
осуществил техническое сопровождение согласований материалов проекта с КГА, что позволило КГА принять решение о соответствии документации требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее - ГрК РФ) и направить документацию для проведения публичных слушаний в адрес Администрации, согласно письму КГА от 24.12.2019;
подготовил и передал Администрации материалы для проведения публичных слушаний, предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ, что подтверждено письмом от 10.02.2020 № 6;
оказал практическую и методическую помощь Администрации в проведении публичных слушаний, которые организованы Администрацией в период с 17.02.2020 по 26.03.2020;
направил в адрес КГА полный комплект документации, включая результаты публичных слушаний, оформленные протоколом от 18.03.2020 и заключением от 23.03.2020, необходимый для последующего направления КГА материалов в юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для подготовки и получения постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, что подтверждается письмом Института от 26.03.2020 № 11.
После получения материалов и результатов публичных слушаний КГА обязан был в 20-дневный срок направить указанные материалы в юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для разработки последней постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, однако, КГА не произвел данных действий.
Путем обращения к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга Институтом получено разъяснение КГА, изложенное в письме от 28.04.2020, о том, что подготовленная Институтом документация соответствует законодательству, однако, в оповещении о начале публичных слушаний по документации допущена техническая ошибка в номере постановления
Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Евдокима Огнева, Искровским пр., ул. Крыленко, Дальневосточным пр., в Невском районе», а именно: вместо № 1616 указан № 616.
В этой связи, КГА с целью соблюдения прав граждан на участие в градостроительной деятельности рекомендовало провести повторные публичные слушания, при этом сообщило, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 проведение повторных слушаний будет возможно только после снятия запрета на проведение публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга.
Указанные разъяснения и рекомендации также изложены КГА в письме от 08.04.2020, адресованном Обществу и Администрации (организатору слушаний).
Повторные публичные слушания после снятия ограничений на проведение публичных мероприятий (после 02.07.2022) не проведены.
Письмом от 21.09.2022 № 01-47-3-33630/22, направленным в адрес Общества (заказчика) и Института (исполнителя), КГА просил в срок до 20.10.2022 подтвердить намерения о продолжении процедуры утверждения документации, в связи с чем, сообщило, что при наличии таковых следует предоставить актуализированные согласования документации с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.
Письмом от 15.06.2023, адресованным Институту, КГА подтвердил факт направления письма от 21.09.2022 № 01-47-3-33630/22 в адрес Общества, уведомил об отсутствии итогового решения по вопросу о продолжении процедуры утверждения документации (ППТ).
Полагая, что Общество не заинтересовано в принятии соответствующих решений, Институт 22.07.2022 направил в адрес Общества акт от 20.07.2022
№ 1 для целей организации сдачи-приемки работ по 3-му этапу стоимостью
3 500 000 руб., а также счет от 20.07.2022 № 2, которые Обществом получены 26.07.2022.
Замечаний по результатам выполненных по 3-му этапу работ в адрес Института не поступило, мотивированный отказ от приемки работ Общество не направило.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан произвести окончательную оплату по 3-му этапу договора на сумму 3 500 000 руб. в срок до 19.08.2022 включительно.
Работы по 3-му этапу заказчиком не оплачены, от подписания акта от 20.02.2020 № 11 Общество немотивированно уклонилось; задолженность по оплате работ по 3-му этапу составила 3 500 000 руб.
После выполнения Институтом работ по 3-му этапу заказчик не оказал содействия в утверждении ППТ, не уведомил исполнителя о приостановлении и расторжении договора, не направил распоряжений о дальнейших действиях по договору, и исполнитель, продолжая выполнение работ по договору, перешел к выполнению 4-го этапа работ.
В рамках выполнения работ 4-го этапа исполнитель произвел сбор комплекта документации, осуществил действия по получению ГПЗУ, который направлен и получен заказчиком 26.07.2022.
Совместно с ГПЗУ заказчику направлен акт приемки работ от 20.07.2022 № 2, счет-фактура от 20.07.2022 № 2.
Замечаний по результатам выполненных работ исполнителю не поступило, мотивированный отказ от приемки работ заказчик исполнителю не направил, от подписания акта от 20.07.2022 № 2 уклонился.
Поскольку Общество не оплатило работы по 4-му этапу, задолженность составила 3 500 000 руб.
Институт направил в адрес Общества претензии 20.07.2022, 23.12.2022, 30.01.2023 с требованиями о погашении задолженности по оплате работ по
2-му, 3-му и 4-му этапам, размер которой составил 9 000 000 руб. (по 2-му этапу - 2 000 000 руб.; по 3-му и 4-му этапам - по 3 500 000 руб.).
Оставление Обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение Институтом работ по 2-му, 3-му и 4-му этапам, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Общество указало, что в нарушение условий договора исполнитель не передал заказчику в полном объеме результаты работ по 2-му этапу (раздел «Мероприятия по охране окружающей среды»), а также сформированный проект постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.
Обществом не получены, предусмотренные 3-м и 4-м этапами постановление Правительства Санкт-Петербурга и, как следствие, утвержденный ГПЗУ, в отсутствие которых результаты работ по 2-му этапу не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.
Поступивший от исполнителя 26.07.2022 ГПЗУ не соответствовал предоставленным КГА требованиям в составе распоряжения от 20.04.2015
№ 738 «О подготовке изменений в проект планировки с проектом межевания территории», подготовлен исполнителем на основе прежнего проекта
планировки территории, утвержденного постановлением Правительства
Санкт-Петербурга 11.12.2007, то есть без учета параметров, согласованных сторонами в договоре.
В случае нарушения исполнителем сроков выполнения промежуточных этапов или же срока сдачи результата работ, указанных в приложении № 2 к договору, исполнитель уплачивает в пользу заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены соответствующего этапа работ. При этом пени не взимаются при отсутствии вины исполнителя (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по 3-му и 4-му этапам, указанным в приложении № 2, на срок более чем 3 месяца, исполнитель уплачивает в пользу заказчика штраф в размере 10 % от цены договора.
Ссылаясь на неисполнение Институтом обязательств по 2-му, 3-му и 4-му этапам договора, Общество начислило штрафные санкции в следующем порядке:
- по 2-му этапу - 350 000 руб. пеней за период просрочки с 21.08.2018 по 20.02.2020 (по дату составления акта № 11);
- по 3-му этапу - 350 000 руб. пеней за период просрочки с 11.10.2018 по 16.05.2023, а также 1 390 000 руб. штрафа (10 % от 13 900 000 руб.);
- по 4-му этапу - 350 000 руб. пеней за период просрочки с 11.11.2018 по 16.05.2023, а также 1 390 000 руб. штрафа (10 % от 13 900 000 руб.).
Размер пеней определен Обществом в соответствии с максимальным размером неустойки, установленным сторонами в пункте 5.2 договора (не более 10 % от цены соответствующего этапа работ).
Кроме того, Общество указало на то, что невыполнение Институтом работ по 3-му и 4-му этапам договора повлекло возникновение у Общества убытков в виде упущенной выгоды, а именно:
- 4 900 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных в адрес Института в качестве авансовых платежей;
- 913 490 160 руб. убытков в виде предполагаемой прибыли, которую Общество могло бы извлечь при строительстве объекта площадью 46 291 кв. м, включая 33 242 кв. м площади апартаментов с 923 гостиничными номерами.
Как отметило Общество, согласно справке, подготовленной Союзом инженеров-сметчиков России на сентябрь 2019 года, в среднем по
Санкт-Петербургу разница в стоимости строительства для девелоперов и цене для конечного покупателя составляет 27 480 руб., размер предполагаемой прибыли рассчитан как 27 480 руб. x 33 242 кв. м.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб. по оплате работ и услуг, оказанных Обществу в рамках 2-го и 3-го этапов, отклонив возражения Общества о пропуске Институтом срока исковой давности по требованиям о взыскании авансовых платежей на общую сумму
2 000 000 руб., и исходя из недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды и установив, что Обществом не исполнена обязанность по перечислению авансовых платежей по 3-му и 4-му этапам, а невозможность выполнения Институтом 4-го этапа договора явилось следствием неисполнения Обществом кредиторской обязанности по оказанию Институтом содействия для разрешения вопроса о проведении повторных публичных слушаний, отказал в удовлетворении требований по встречному иску.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции и оставил его решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 15 и 170 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37 и 38 ГК РФ с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
Так, к отношениям сторон в части выполнения 2-го этапа договора применяются положения главы 37 ГК РФ, а в части выполнения 3-го и 4-го
этапов – положения главы 39 ГК РФ.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как данным обстоятельством подтверждается, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу
при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В статье 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения условий договора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме.
В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.
Так, как видно из пункта 4.4 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в
5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнитель предупреждал заказчика об обнаружении обстоятельств согласно статье 716 ГК РФ, пунктов 3.1.4 и 4.4 договора, то есть о необходимости проведения дополнительных работ, о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору.
Как следует из дела, Институт признал, что при отсутствии выпущенного ППТ (3 этап работы), получил старый ГПЗУ (неактуализированный в соответствии с параметрами (ТЭП) договора) и вменил его заказчику как результат работ по 4-му этапу. Таким образом, исполнитель, предоставляя акты от 20.07.2022 № 1 и № 2 в подтверждение выполнения работ по 3-му и 4-му этапам, признает, что им работы не приостанавливались, исполнитель вел
непрерывный процесс производства работы по договору.
Целью обязательства договора подряда, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является выпущенное ППТ и ГПЗУ, отвечающее параметрам (ТЭП) договора. Сами по себе проекты, не удостоверенные положительным результатом, в том числе выпуском постановлений об утверждении ППТ Администрацией Санкт-Петербурга, а впоследствии соответствующего ГПЗУ, не могут представлять для заказчика потребительскую ценность.
Институт не представил в материалы дела доказательств исполнения информационной обязанности, предусмотренной статьей 716 ГК РФ.
Как видно из дела, письмо КГА от 21.09.2022 № 01-47-3-33620/22 о том, что имеется возможность пройти вторые (повторные) публичные слушания было дважды направлено исполнителю (непосредственно Институту и Институту как представителю Общества), а не непосредственно Обществу (заказчику).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи и направления данного письма в адрес Общества.
Доказательств принятия мер Институтом, какие от него требовались по характеру обязательств и условиям договора, в материалы дела не представлено.
Институт не приостановил выполнение подрядных работ в ходе исполнения договора в связи с выявлением препятствий и затягиванию сроков выполнения работ, о данных обстоятельствах заказчику не сообщил, при том, что он является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан был при наличии невозможности продолжения выполнения работ в предусмотренном порядке, приостановить выполнение работ.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в статьях 15, 170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, принять меры к тщательному исследованию и оценке конкретных обстоятельств возникшего спора, разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за
подачу кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-17364/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов