Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78554/2023
город Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-176953/2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО «Строительная компания «Софис-М»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года
по делу № А40-176953/2023, принятое судьей А.В. Мищенко,
в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к ООО «Строительная компания «Софис-М» (ОГРН: <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое
произведение,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Софис-М» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60.000 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, посчитав соразмерной компенсацию в размере 30.000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден надлежащими доказательствами, договор доверительного управления исключительными правами носит сомнительный характер. Также, ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено авторство ФИО2.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик, на своем сайте sofis-m.ru, разместил фотографию «Плавление радиоактивных материалов» (далее - Фото) по адресу: http://sofis-m.ru/cataIog/showitem/9/.
Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вуколов Роман Викторович (творческий псевдоним docent).
Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://docent.liveiournal.com/138036.html. Дата публикации - 25.03.2011 г.
На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© Roman Vukolov | d0cent.livejournal.com | V-studio.ru Creative group».
Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное спорное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.
Между ФИО2 (автором фото) (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами 01.07.2022 г. № В01-07/22, согласно условиям которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №1 77, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.
В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы http://www.sofis-m.ru/about/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Так же, истцом был исследован сервис «WHOIS», согласно которому именно ответчик является администратором доменного имени sofis-m.ru.
Факт нарушения исключительных прав подтверждается скриншотами страниц в сети «Интернет» и видеофиксацией нарушения.
Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведения и доведения до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, разместив спорное фото на своем сайте в сети «Интернет».
Рассчитывая размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что ответчиком допущено нарушение в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения объекта интеллектуальной собственности - фотографии «Плавление радиоактивных материалов». По вышеуказанному основанию, компенсация определена истцом в размере 40.000 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете которой, истец исходил из того, что ответчиком допущено нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности (фотографии «Плавление радиоактивных материалов» в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве. По вышеуказанному основанию, компенсация определена истцом в размере 20.000 руб. Таким образом, общий размер компенсации составил 60.000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства ФИО2 и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 30.000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В обоснование указанного довода, ответчик указывает на то, что представленные истцом доказательства не имеют нотариального заверения.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства ФИО2 и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции. При этом, отсутствие на представленных доказательствах нотариального заверения, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав.
В апелляционной жалобе, ответчик так же оспаривает авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение.
Апелляционный суд не может принять во внимание вышеуказанный довод, на основании следующего.
В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Авторство ФИО2 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: на CD-диске, представленном истцом содержится полноразмерное спорное фотографическое произведение, на фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© Roman Vukolov | d0cent.livejournal.com | V-studio.ru Creative group». Так же, истцом указано, что фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://docent.liveiournal.com/138036.html.
При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности исключительных прав на спорное произведение иному лицу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что авторство ФИО2 подтверждено надлежащими доказательствами.
Помимо прочего, в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что договор доверительного управления исключительными правами носит сомнительный характер.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку, представленный в материалы дела договор подписан сторонами. В указанном договоре урегулированы все существенные условия, необходимые для передачи истцу автором исключительных прав на спорное произведение. При этом, ответчик о фальсификации договора, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом подтверждены факты наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства ФИО2 и нарушения ответчиком этого права.
Несогласия с расчетом судом размера компенсации ответчик не выразил, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-176953/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Софис-М» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья О.Н. Лаптева