АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7322/24
Екатеринбург
05 февраля 2025 г.
Дело № А60-9198/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А60-9198/2024 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 96д-02, паспорт, диплом);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 № 310, служебное удостоверение, диплом).
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее также – заявитель, заказчик, университет, ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», ФГБОУ ВО «УрГУПС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – УФАС по Свердловской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 23.11.2023 № РНП-066/06/104-4130/2023.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.11.2023№ РНП-066/06/104-4130/2023.
Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» путем внесения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что заказчиком с использованием ЕИС был размещен для подписания участником закупки проект контракта, не имеющий отношения к предмету закупки по извещению № 0362100010023000484.
Податель жалобы полагает, что в действиях заказчика было бы нарушение пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в случае, если бы проект цифрового контракта содержал противоречивую информацию или недостающую информацию и имел отличия от основных условий извещения о проведении торгов, однако ИП ФИО3 был направлен верный цифровой проект контракта с верной информацией, что подтвердило Свердловское УФАС при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на разъяснения Минфина РФ в письме от 07.08.2024 № 24-06-09/73850.
Как считает кассатор, информация, которая не формируется в электронном виде, должна содержаться в ином документе, что и произошло в данном случае; в таком ином документе («договоре») заказчик указал все иные условия, которые не были сформированы с использованием ЕИС, и не были включены в структурированный цифровой проект контракта по технической невозможности.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку песка кварцевого (извещение № 0362100010023000484).
Начальная (максимальная) цена контракта составила 109 200,00 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.11.2023 № ИЗК1 предприниматель ФИО3 признан победителем запроса котировок в электронной форме № 0362100010023000484.
Указанный протокол размещен в единой информационной системе - 15.11.2023. Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 17.11.2023.
В рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала ЕИС предпринимателем ФИО3 не был направлен подписанный проект контракта (извещение № 0362100010023000484), не предоставлено обеспечение исполнения контракта.
Заказчиком был составлен и размещен в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.11.2023 № 11ПУ20_1, с указанием факта, являющего основанием для признания предпринимателя ФИО3 уклонившимся от заключения контракта.
21.11.2023 в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице ФГБОУ ВО «УрГУПС» (вх. № 25450-ЭП/23 от 21.11.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе ФИО3, победителе запроса котировок в электронной форме на поставку песка кварцевого (извещение № 0362100010023000484).
Заявление рассмотрено Комиссией Свердловского УФАС России в соответствии со статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576.
По итогам рассмотрения заявления ФГБОУ ВО «УрГУПС» вынесено решение от 23.11.2023 № РНП-066/06/104-4130/2023 о невключении сведений о предпринимателе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, а также в действиях заказчика в лице ФГБОУ ВО «УрГУПС» были выявлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Несогласие университета с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого решения недействительным, признал обоснованными доводы заказчика и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, решение суда отменил, пришел к выводу об отсутствии в поведении предпринимателя признаков недобросовестного поведения, поскольку проект контракта, направленный ФГБОУ ВО «УрГУПС» в адрес ИП ФИО3, не соответствовал требованиям пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем удовлетворил апелляционную жалобу антимонопольного органа.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).
В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Федеральную антимонопольную службу (далее – антимонопольный орган, орган контроля), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта
Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.
При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Каждый случай включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения договора или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку его действиям, существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику, характеру действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении им законодательства о закупках. Для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения субъектом условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.
При этом нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, от 02.08.2018 № 304-КГ18-10665).
Следовательно, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем это может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков должна отвечать целям реализации ведения реестра. Решение вопроса о включении или об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, в связи с чем ведение реестра должно обеспечивать реализацию указанного публичного интереса.
С учетом приведенного судами высших инстанций толкования и разъяснений включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является своего рода публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержение презумпции невиновности участника закупки, в связи с чем правило, предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, правомерно применены апелляционным судом в настоящем деле.
Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа о не включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, исходил из отсутствия доказательств того, что заказчиком был прикреплен и направлен неверный проект контракта, указал, что представленные материалы РНП содержат верный проект контракта, доказательств добросовестности поставщика не представлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно счел выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 данного Закона, с учетом следующих особенностей: заказчик формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 данного закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 названной части.
В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51, заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, который должен содержать информацию, перечисленную в подпунктах «а-е» данной нормы.
Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ проект контракта должен в себе содержать, в том числе, наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 данного Закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; информация о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 данного закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг); информация об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 данного закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги (пункты 5-7).
В силу пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 данной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 данной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 данной статьи) и частью 5 данной статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи: формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки (подпункт «а»).
Как установлено Комиссией антимонопольного органа и судом апелляционной инстанции, 16.11.2023 в 18:10 заказчиком в ЕИС был размещен контракт, который не соответствовал положениям извещения № 0362100010023000484 и не содержит информацию, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ применительно к рассматриваемой закупке, а именно: данные о победителе запроса котировок (ИП ФИО3) не отражены в договоре, вместо него представлена информация об ином участнике данной процедуры (общество с ограниченной ответственностью «Евроканц», именуемое в дальнейшем «поставщик», в лице менеджера ФИО4), а также указан иной предмет договора (поставщик обязуется осуществить поставку заказчику канцелярских товаров для Курганского института железнодорожного транспорта (далее - «товар») в количестве и по цене согласно спецификации).
Комиссией установлено, что 16.11.2023 в 18:10 заказчиком в ЕИС был размещен проект контракта, который не соответствовал положениям извещения № 0362100010023000484 на поставку песка кварцевого. В данном случае заказчиком в ЕИС был размещен проект контракта, не имеющий отношение к рассматриваемой закупке, а именно по закупке № 32312917847 договор № 11-1294/2023э на поставку канцелярских товаров для Курганского института железнодорожного транспорта (СМП) с указанием иного предмета закупки и поставщика - общество с ограниченной ответственностью «Евроканц», что подтверждается скриншотом с официального сайта ЕИС по извещению № 0362100010023000484, а также информацией, размещенной в ЕИС по данной закупке, как на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, так и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций
Кроме того, при рассмотрении дела в антимонопольном органе представитель заказчика подтвердил факт прикрепления в системе неверного проекта контракта и отсутствия возможности направить протокол разногласия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из сведений, размещенных в ЕИС в открытом доступе (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=03621000100230004840001) подтверждается, что проект контракта, направленный ФГБОУ ВО «УрГУПС» в адрес ИП ФИО3, не соответствовал требованиям пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неразмещения заказчиком проекта контракта по закупке № 0362100010023000484 ИП ФИО3 не имел возможности подписать проект контракта по закупке, победителем которой он является, по независящим от себя причинам, что свидетельствует об отсутствии в поведении предпринимателя признаков недобросовестного поведения.
Апелляционный суд указал на непредставление заказчиком доказательств обратного и того, что незаключение контракта в сроки, предусмотренные законодательством, обусловлено умышленными действиями (бездействием) участника закупки. Признаки злонамеренного уклонения предпринимателя от заключения контракта апелляционный суд в настоящем деле не установил.
Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что поскольку заказчиком не был сформирован и размещен в ЕИС проект контракта, содержащий предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по закупке № 0362100010023000484, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заказчика содержится нарушение пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.
Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, выявлено, что заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта (подпункт «а» пункта 14 Правил).
На основании изложенного суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что Комиссией антимонопольного органа правомерно установлено основание, предусмотренное пунктом 14 Правил № 1078, исключающее возможность внесения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы университета о том, что заказчик в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ воспользовался правом и сформировал проект контракта в структурированном виде без использования ЕИС, который содержал всю соответствующую информацию согласно итогового протокола и заявки участника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие информации, размещенной в ЕИС в публичном доступе.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что право заказчика заключать цифровой контракт с 01.10.2023 до 01.04.2024 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44 прямо предусмотрено, что проект контракта формируется с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС), а в данном случае с использованием ЕИС заказчиком был размещен для подписания участником закупки проект контракта, не имеющий отношения к предмету закупки по извещению № 0362100010023000484.
Ссылка ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» на письмо Минфина России от 07.08.2024 № 24-06-09/73850 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в нем разъяснения касаются возможности размещения заказчиком необходимой информации, сформированной не в структурированном виде, в виде иных документов, сформированных без использования ЕИС. Вместе с тем в данном случае заказчиком изначально не был размещен проект контракта, содержащий необходимую информацию по закупке, что не может быть восполнено приложением заказчиком иных документов, сформированных без использования ЕИС.
Суд округа полагает обоснованными доводы антимонопольного органа и выводы апелляционного суда о том, что изменение положения пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ о праве заключать цифровой контракт с 01.10.2023 до 01.04.2024 в данном случае не имеют правового значения, поскольку данной нормой прямо предусмотрена обязанность заказчика по формированию и размещению проекта контракта в ЕИС с необходимой информацией, что также означает обязанность направления заказчиком проекта контракта победителю закупки через ЕИС. В этой связи предметом оценки антимонопольного органа по вопросу соблюдения заказчиком требований законодательства о закупках является информация, указанная в пункте 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности в данном случае является несправедливой и несоразмерной, так как неподписание контракта предпринимателем было обусловлено технической невозможностью и действиями самого заказчика, разместившего в ЕИС неверный проект контракта, что с учетом оценки имеющихся доказательств не свидетельствует о виновности предпринимателя по уклонению от заключения контракта с заказчиком.
Суд округа считает необходимым отметить, что формальный подход заказчика и суда первой инстанции о применении ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков к предпринимателю за неподписание проекта контракта в данном случае противоречит принципу соразмерности наказания, так как включение лица в реестр недобросовестных поставщиков является разновидностью меры государственного принуждения (наказания) субъекта за нарушение законодательства о закупках, в связи с чем к нему применяются все фундаментальные принципы назначения наказания, в том числе принципы вины и презумпции невиновности, что означает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы университета в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Поскольку, однако, нормы материального права были применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам неверно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в признании незаконным решения от 23.11.2023 № РНП-066/06/104-4130/2023, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А60-9198/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок