ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-17878/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023, от ответчика (ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 15.10.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ») - ФИО5, представителя по доверенности от 15.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» - ФИО6, представителя по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2025 года по делу № А33-17878/2024,

установил:

ФИО2, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО8 (далее – ответчики) о взыскании солидарно со ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис и ремонт», ФИО8 в счет возмещения убытков в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- факт «обратной» продажи имущества должен рассматриваться исключительно как фактическое признание иска сторонами оспариваемых сделок, а не как основание их освобождения от возмещения убытков ООО «Песчанка Энерго», поскольку лишь свидетельствует о сговоре, направленном на финансовое благополучие ответчиков в ущерб материальному истцу;

- факт получения права обратной покупки имущества не возмещает обществу тех финансовых потерь, которые оно понесло при совершении ФИО4 оспариваемых сделок, поскольку не устранены ни причина (сделки не были расторгнуты), ни следствие – лишение денежных средств ООО «Песчанка Энерго», на которые последнее могло претендовать при рыночных условиях сделки;

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А33-2871/2025;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ответственность за причиненные обществу убытки, помимо ФИО4 должна быть также возложена на ООО «Энергосервис и ремонт» и на ФИО8, поскольку данные лица являются по отношению друг к другу аффилированными лицами в соответствии с подпунктом 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и относятся к одной группе лиц с общими экономическими интересами.

ФИО4 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указала, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается исковое заявление участника ООО «Песчанка Энерго» ФИО2, действующего в интересах ООО «Песчанка Энерго», к ООО «Энергосервис и ремонт» о признании недействительными сделок купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Энергосервис и ремонт» и ООО «Песчанка Энерго», в том числе: договора купли-продажи имущества от 04.09.2024 № 01/2024 и договора купли-продажи имущества от 04.09.2024 № 02/2024 (дело № А33-2871/2025). По мнению заявителя, с учетом предмета и основания предъявленного иска результаты рассмотрения дела №А33-2871/2025 будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора, соответственно, в данном случае приостановление производства по делу №А33-17878/2024 позволит при разрешении спора не делать преждевременные выводы относительно обоснованности правопритязаний, что исключит вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ФИО4 представил в материалы дела отзыв на ходатайство истца о приостановлении производства по делу, просил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае сделки, оспоренные в рамках дела № А33-2871/2025 не являются непосредственным предметом требований по настоящему спору. Указанные сделки совершены в отношении того же имущества, с выбытием которого истец связывает свои притязания, однако это не даёт оснований для приостановления настоящего спора. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что сделка действительна до установления обратного судом; в случае признания сделки недействительной истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам; процессуальное поведение истца демонстрирует суду намерение именно привлечь к ответственности ответчика, а не восстановление имущественных прав общества; использование института привлечения к ответственности по убытками как инструмент корпоративной борьбы недопустимо, при такой позиции усматривается злоупотребление правом, а избранный способ защиты не соответствует преследуемому интересу. Соответственно, в данном случае вышеуказанное правило не применимо. Иных оснований для приостановления производства не указано.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А33-2871/2025, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

Участниками общества являются: ФИО2, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5100 рублей), ФИО9, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 4900 рублей), директором общества является ФИО4

Между обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (продавцом) в лице директора ФИО4 и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ» (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества от 01.10.2021 № 01.2021 и от 29.10.2021 № 02.2021, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и уплачивает определенную денежную сумму (цену) за имущество согласно перечню продаваемого имущества по договорам: 1 290 000 рублей и 310 000 рублей соответственно.

Процессуальный истец указал, что стоимость имущества существенно занижена ввиду заинтересованности директора в переводе объектов на собственную аффилированную компанию. Согласно заключению об оценке от 01.10.2021 № 222-06/24, стоимость отчужденного имущества составила 22 822 102 рубля.

Таким образом, разницу 21 222 102 рубля процессуальный истец просил взыскать солидарно с ответчиков в виде причиненных обществу убытков.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 представил «обратные» договоры купли-продажи имущества от 04.09.2024 № 01/2024 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2024 № 1) и от 04.09.2024 № 02/2024, заключенные между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ» (продавцом) и ООО «Песчанка Энерго» (покупателем), в соответствии с которыми обществу продано имущество (кабельные линии) по цене 1 004 000 рублей и 288 000 рублей соответственно.

Более того, ФИО4 указывал на злоупотребление правом со стороны процессуального истца.

Истец окончательно уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей убытков, однако не обосновал, из чего складывается такой размер убытков (указал, что убыток причинен выбытием имущества, однако воля процессуального истца заявить только 1 000 000 рублей).

Первоначально обращаясь с косвенным иском представители ФИО2 указывали, что ущерб для общества заключался в продаже объектов энергетической инфраструктуры по нерыночной (заниженной по стоимости) сделке.

Суд первой инстанции неоднократно уточнял у процессуального истца, в чем заключается сам убыток, однако в исковом заявлении, в уточнениях к нему, а также в судебном заседании 26.09.2024 (18-19 мин. аудиопротокола) представитель процессуального истца указывал, что содержание убытка – это стоимость выбывшего оборудования, а не упущенная выгода от неполученного тарифа или иного использования объектов сетевой инфраструктуры.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Процессуальные вопросы.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков солидарно с директора общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», аффилированного лица и директора этого лица по причине аффилированности лиц, совершивших сделку и отсутствия намерения получить реальную хозяйственную выгоду, а также по причине несоблюдения корпоративных процедур.

Обращаясь с иском, истец определяла сумму ущерба на основании заключения №222-06/24 от 03.04.2024 о стоимости имущества, указывая на его выбытие.

При этом иск был заявлен на сумму 50 000 рублей убытков.

В письменных пояснениях по делу от 23.07.2024 (т.1, л.д. 112) представитель истца прямо указывал, что вред, причиненный обществу, выражается в недополучении последним действительной стоимости проданного имущества, как указано в иске, продаже имущества по заведомо заниженной цене.

17 августа 2024 года истец увеличил требования до 21 222 102 рублей (т.1, л.д. 130), исходя из реальной стоимости проданного имущества.

Стороны и суд обсуждали вопрос об определении стоимости сделки, в том числе и посредством проведения судебной экспертизы (отражено в пояснениях ответчика – т.1, л.д. 137), подтверждается представленным в материалы дела ответом экспертной организации (т.1, л.д. 142).

Ходатайствуя о замене ответчика 28 января 2025 года (т.2, л.д. 12) истец указывала лицо, на чьи счета поступили денежные средства от сделки.

В письменных пояснениях от 28.01.2025 истец настаивал на своих требованиях, предлагая оценивать «обратные сделки» как признание факта неправомерных действий, а также ходатайствовала о приостановлении производства в связи с оспариванием «обратных сделок» (т.2, л.д. 31).

Однако 10.02.2025 (т.2, л.д. 34) истец обратилась с заявлением об уменьшении цены иска до 10 000 рублей, и заявила об изменении основания иска – требуя взыскать расчетную стоимость права аренды объектов, передаавшихся в безвозмездное пользование обществу «ЭСР» в период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года в сумме 3 789 238 рублей на основании заключения б/н от 29.01.2025, составленного ООО «ИнкомОценка».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по причине одновременного изменения основания и предмета требований.

Истец считает, что отказ был неправомерен.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Основанием первоначальных требований истца была совокупность фактов – противоправное выбытие имущества, несоответствие цены продажи реальной стоимости, предметом – требование о взыскании убытков – суммы, необходимой для восстановления прав общества (разницы между ценой, определённой экспертом и ценой продажи).

Основанием изменённых требований истца был факт противоправного владения имуществом (без его выбытия), период владения, предметом требований – требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, использовавшего чужое имущество, но не оплатившего это пользование. То, что истец назвал данную сумму «убытками» не обязывает суд, квалификация правоотношений осуществляется судом.

Обстоятельства, подлежащих установлению и доказыванию по спору о взыскании убытков(противоправность, причинно-следственная связь между поведением фонда и последствиями, вина, размер убытков), отличаются от спора из неосновательного обогащения. Отличается также состав доказательств. В отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданского-правовой ответственности. Убытки - это расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки и неосновательное обогащение различаются предметом доказывания. Для взыскания убытков обычно нужно установить, что нарушены чьи-либо права и законные интересы, есть причинно-следственная связь между нарушением и убытками, причинитель вреда виновен, а также определить размер убытков. Для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, не было законных оснований для его приобретения, и определить размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что имеет место изменение предмета и основания иска и отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев спор по первоначальным требованиям. Истец не лишён права на обращение в суд с самостоятельным иском.

2. Материально-правовые вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (продавцом) в лице директора ФИО4 и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ» (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества от 01.10.2021 № 01.2021 и от 29.10.2021 № 02.2021, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и уплачивает определенную денежную сумму (цену) за имущество согласно перечню продаваемого имущества по договорам: 1 290 000 рублей и 310 000 рублей соответственно.

Однако проданное имущество фактически обратно возвращено на баланс ООО «Песчанка Энерго» путем подписания договора купли-продажи имущества от 04.09.2024 № 01/2024 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2024 № 1) и от 04.09.2024 № 02/2024.

Таким образом, обозначенный истцом «ущерб» юридически и фактически возмещен в ходе рассмотрения судебного спора (иск поступил 11.06.2024, возврат имущества 04.09.2024), имущество находится у Общества.

Исходя из существа рассматриваемого иска, суд первой инстанции верно указал, что вопрос изменения стоимости имущества за период отсутствия его в собственности ООО «Песчанка Энерго» не исследуется, может быть заявлен истцом в рамках самостоятельного иска.

Соответственно, доводы заявителя о том, что факт получения права обратной покупки имущества не возмещает обществу тех финансовых потерь, которые оно понесло при совершении ФИО4 оспариваемых сделок, поскольку не устранены ни причина (сделки не были расторгнуты), ни следствие – лишение денежных средств ООО «Песчанка Энерго», на которые последнее могло претендовать при рыночных условиях сделки, не принимается апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет не об убытках, вызванных временным нахождением имущества в руках или на балансе ответчиков и не невозможностью получения тарифа без проданного имущества, что представляло бы собой иной самостоятельный состав убытков, на заявление которых истца никто не ограничивал (не лишен такого права).

В силу пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае фактически отсутствует элемент состава гражданско-правового правонарушения – сам убыток.

Доводы заявителя о том, что факт «обратной» продажи имущества должен рассматриваться исключительно как фактическое признание иска сторонами оспариваемых сделок, а не как основание их освобождения от возмещения убытков ООО «Песчанка Энерго», поскольку лишь свидетельствует о сговоре, направленном на финансовое благополучие ответчиков в ущерб материальному истцу, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения законодательства в соответствующей части, принимая во внимание отсутствие убытка как необходимого элемента для рассматриваемого состава гражданско-правового правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд обращает внимание истца, что он не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу. Кроме того, указанное не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906 по делу № А40-96008/2021).

Таким образом, Общество (его участники) имеет право на обращение в суд к своему директору и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ».

Доводы заявителя о том, что ответственность за причиненные обществу убытки, помимо ФИО4 должна быть также возложена на ФИО8, поскольку данное лицо является по отношению друг к другу аффилированными лицами в соответствии с подпунктом 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и относятся к одной группе лиц с общими экономическими интересами, отклоняются апелляционным судом, поскольку ИП ФИО8 не являлась самостоятельным лицом, проводившим сделки. Подписывая договоры купли-продажи имущества ФИО8 действовала от лица ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ» как его директор, а не как самостоятельный покупатель или продавец в судьбе кабельных линий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции, с учетом того, что исковые требования удовлетворены ответчиками ФИО4 и ООО «Энергосервис и ремонт» в результате обращения ФИО2 в суд, вместе с тем, добровольное удовлетворение требований имело место по результатам принятия искового заявления на сумму 50 000 рублей, верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.10.2023, что соответствовало просительной части иска в первоначальной редакции.

После заключения «обратных» договоров истец сумму требований уточнил и увеличил, однако государственную пошлину не доплачивал, при этом обратил внимание суда в судебном заседании 28.01.2025, что в случае отказа в удовлетворении иска следует расценивать его как добровольно удовлетворенный, а расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Однако дату «обратных» договоров истец не оспорил, обоснование отнесения на ответчика судебных издержек за рассмотрение требования, необоснованного на момент обращения с уточнениями, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил исковые требования в размере 50 000 рубле обоснованным, а в превышающем размере, заявленные после возмещения убытков, не обоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2025 года по делу № А33-17878/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская