АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А56-96508/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от товарищества собственников жилья «Три плюс два» ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-96508/2023,
установил:
Товарищество собственников жилья «Три плюс Два», адрес: 193318, Санкт-Петербург, Клочков <...>, лит. А., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. К, пом. 1Н, оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать настенные вывески «Счастливый взгляд» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А, и присуждении 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с шестого рабочего дня по день фактического исполнения решения, а также о взыскании 28 055 руб. расходов на восстановительный ремонт части фасада после демонтажа вышеуказанных настенных вывесок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность демонтировать вывеску «Счастливый взгляд» с фасада многоквартирного дома в срок, не превышающий десять рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также присуждена ко взысканию с Общества в пользу Товарищества судебная неустойка в размере 1000 руб. на случай неисполнения решения суда; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.04.2024 и постановление от 26.09.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы считает, что размещение спорной вывески обусловлено выполнением предписаний Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), поэтому не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также указывает, что на размещение вывески было получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Клочков пер., д. 10, корп. 2, лит. А (далее - МКД).
На основании договора от 23.05.2022 № 23/05-22 Общество является арендатором нежилого помещения 26Н площадью 109,1 кв.м, расположенного в МКД.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество разместило на фасаде МКД конструкции со словами «Счастливый взгляд» в отсутствие разрешения на то собственников помещений МКД, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
На фасаде МКД в границах помещения № 26Н размещены настенные вывески.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Товарищества в части демонтажа спорных конструкций обоснованными и удовлетворили иск в соответствующей части.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Исходя из положений приведенных норм суды обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Поскольку ответчик не представил доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения спорной конструкции, суды в соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ правомерно обязали ответчика демонтировать спорную конструкцию, размещенную на фасаде МКД.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что использование частей фасада МКД, занятых спорными конструкциями, необходимо ему для размещения обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Закона № 2300-1, были исследованы судами и мотивированно отклонены. При этом суды отметили, что информация, предусмотренная статьей 9 Закона № 2300-1, на спорных конструкциях не приведена, и исходя из характеристик, содержания и мест расположения спорных конструкций и их количества не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной названной нормой закона. Оснований полагать, что в отсутствие спорной конструкции деятельность Общества, осуществляемая в Помещении, не могла бы считаться законной, не имеется.
Разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.08.2022 и 27.09.2022, на которые ссылается податель жалобы, данных выводов не опровергают.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-96508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов