ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-15660/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2024), ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.03.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10367/2025) акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-15660/2025 (судья Болотова Л.Д.) по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» (ИНН <***>) к АО «МТУ «Альтаир» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
АО «НПО «Поиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «МТУ «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании 270 937 067 руб., 1 820 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины (рассмотрение обоснованности иска назначено на 15.05.2025, дата судебного заседания изменена на 07.08.2025).
Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в пределах сумы исковых требований, а также в виде запрета ответчику совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Определением от 26.02.2025 арбитражный суд наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на банковские расчетные счета в пределах цены иска (270 937 067 руб.); запретил ответчику совершать сделки и регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
В арбитражный суд поступило заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска.
Определением арбитражного суда от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025 (удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу).
13.05.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с доказательствами отправки в его адрес.
19.05.2025 в 18:48 и 20.05.2025 в 09:56 в электронном виде поступили ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
20.05.2025 в 18:24 в электронном виде ответчиком заявлено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (участие одобрено, неполадок в работе системы не установлено; представитель ответчика к веб-конференции не подключился).
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражным апелляционным судом отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу того, что они ранее не могли быть раскрыты перед судом первой инстанции (заключение рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика датировано 08.04.2025, т.е. после обжалуемого судебного акта) и не были раскрыты ответчиком перед арбитражным судом (договоры с контрагентом, на которые он ссылается, датированы апрелем 2024 года).
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование своей жалобы ответчик полагает, что судом не дана оценка делу № А56-4297/2025, в котором правоотношения сторон основаны на одном и том же договоре подряда (от 28.07.2023 № 1226/51-10) и наложение ареста на денежные средства (ответчика) в отсутствие принятого судебного акта по этому делу влечет необоснованное нарушение его прав; принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, поскольку повлекли арест всех его счетов (в пределах суммы исковых требований) и по мнению ответчика, в четыре раза превышают эту сумму; чрезмерность принятых обеспечительных мер в части запрета на совершение сделок с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом (по мнению ответчика, достаточным и соразмерным было наложение запрета на совершение сделок).
В отзыве на жалобу истец отмечает, что определением от 28.04.2025 по делу № А56-4297/2025 арбитражным судом иск оставлен без рассмотрения; неприменение обеспечительных мер может причинить (имущественный вред) Российской Федерации и истцу (в т.ч. репутационный).
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии с части1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть судьей единолично без извещения сторон.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
Таким образом, при оценке заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает изменение обстоятельств, послуживших основанием для первоначального принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Указанные разъяснения подлежат применению также и при рассмотрении судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как верно указал суд первой инстанции в настоящем случае, при принятии обеспечительных мер учтено, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением/неисполнением ответчиком своих обязательств.
Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств.
Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) станет невозможным.
При этом доводы о несогласии с исковыми требованиями не подлежат рассмотрению при проверке обоснованности определения об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку затрагивают существо рассматриваемого судом первой инстанции спора.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ответчика, об отмене обеспечительных мер послужившие основанием для принятия обеспечительных мер обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб истцу, устранены.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку до начала судебного заседания от ответчика доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не поступили, она подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-15660/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.