АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-17229/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее - ООО «МИП-СТРОЙ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее - ООО «Строительный двор», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 5000104563 от 31.05.2017 в размере 76 957 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 67 183 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-17229/2023 с ООО «Строительный двор» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» взыскана сумма основного долга по договору № 5000104563 от 31.05.2017 г. в размере 76 957 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 67 183 руб. 64 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга – 76 957 руб. 20 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-17229/2023 на период рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Строительный двор» ссылался на то, что взыскиваемая задолженность им погашена зачетом, полагая, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по решению суда от 06.04.2023, может привести к неосновательному обогащению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-17229/2023 отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение от 15.06.2023. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ООО «МИП-СТРОЙ № 1» поступил отзыв на кассационную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО «Строительный двор» не предоставлены доказательства принудительного исполнения оспариваемого судебного акта по делу и возбуждения исполнительного производства по выданному исполнительному документу по делу, а заявленные в ходатайстве доводы, являются предположениями ответчика, которые документальным образом не подкреплены и не доказаны.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены как не свидетельствующие о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, они являются позицией ответчика по спору, по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-17229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:00:00

Кому выдана Нагорная Александра Николаевна