484/2023-89487(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 августа 2023 года город Вологда Дело № А13-5691/2023
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 25.04.2023 № 35023/23/405438 в рамках исполнительного производства № 77082/23/35023- ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Новация»,
при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 1/22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.04.2023 № 35023/23/405438 в рамках исполнительного производства № 77082/23/35023- ИП.
Определением от 18 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП).
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о
возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания сбора не имелось.
Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП, взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация») отзывов по делу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления ФССП, ООО «Новация».
В судебном заседании 01 августа 2023 года объявлен перерыв до 03 августа 2023 года.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2022 года по делу № А13-15943/2022, принятого в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года в связи с обращением ООО «Вариант»), выдан исполнительный лист от 15.03.2023 серии ФС № 034977397 на взыскание с общества в пользу ООО «Новация» 10 769 руб. 92 коп.
На основании указанного исполнительного листа 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 77082/23/35023-ИП. В указанном постановлении обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течении суток с момента получения копии постановления.
По данным судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, соответствующему ЕГРЮЛ: <...> и получено последним 04.04.2023 (ШПИ 16097281089917), о чем свидетельствуют данные, размещенные на официальном сайте Почты России.
В связи с невыполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель 25.04.2023 вынес постановление № 35023/23/405438 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. При этом общество сослалось на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получило 11.04.2023, погасило задолженность в полном объеме 12.04.2023. По мнению общества, срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения требований исполнительного
документа, сокращен необоснованно. Кроме того, постановление не утверждено старшим судебным приставом.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью второй статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению. По общему правилу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. Иное предусмотрено, в частности, пунктом 5 части четырнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.
Таким образом, установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течении суток с момента получения постановления, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом, поэтому не порождало для общества правовых последствий, судом не принимается, как не основанный на нормах права. Указанным Законом требование об утверждении постановления о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом не предусмотрено.
Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.
Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью второй статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона
об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция). Абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу посредством почтовой связи регистрируемым почтовым отправлением (далее – РПО).
В подтверждение вручения обществу отправления ШПИ 16097281089917, содержащего, по данным АИС ФССП, постановление от 22.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 77082/23/35023-ИП, ответчик сослался на данные, размещенные на официальном сайте Почты России, согласно которым вручение отправления произведено 04.04.2023.
Вместе с тем, по запросу общества АО «Почта России» письмом от 12.05.2023 № МР54-18/31815 (л.д. 53) сообщило, что в нарушение требований нормативных документов доставка заказного письма № 16097281089917 произведена почтальоном отделения почтовой связи (далее – ОПС) Вологда 160022 простым порядком, извещение и письмо были оставлены почтальоном в офисе для оформления, извещение формы 22 в ОПС не возвращено.
Определением суда от 01 июня 2023 года в порядке статьи 66 АПК РФ у директора Управления Федеральной почтовой связи Вологодского филиала АО «Почта России» ФИО3 истребованы данные об извещении ООО «Вариант» в отношении РПО 16097281089917.
Согласно ответу АО «Почта России» от 22.06.2023 № МР61-07/3101 ВГПО 1 класса заказное № 16097281089917 поступило 28.03.2023 в ОПС Вологда 160022 в адрес ООО «Вариант». Согласно данным сайта отслеживания АО «Почта России» вручено адресату 04.04.2023. Документы, подтверждающие надлежащее вручение указанного почтового отправления, не найдены, в связи с чем ВГПО 1 класса заказное № 16097281089917 признано утраченным по вине оператора связи.
Аналогичная информация представлена АО «Почта России» Службе судебных приставов по их запросу.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Таким образом, поскольку в силу прямого указания статьи 26 Закона об исполнительном производстве дата вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть подтверждена его отметкой о вручении на соответствующем уведомлении, оператором связи подтвержден факт нарушения требований нормативных документов при доставке заказного письма № 16097281089917, в отсутствие соответствующего уведомления информация, размещенная на сайте отслеживания АО «Почта России», не является достаточным и достоверным доказательством даты вручения обществу постановления от 22.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 77082/23/35023-ИП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дата вручения обществу постановления от 22.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 77082/23/35023-ИП достоверно не подтверждена, наличие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не доказано. В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 25.04.2023 № 35023/23/405438 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77082/23/35023- ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вариант».
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Савенкова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00
Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна